Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А12-18656/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18656/2023
г. Саратов
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года по делу № А12-18656/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов

в рамках дела № А12-18656/2023 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Рудня Руднянского р-на Волгоградской обл.; СНИЛС 147- 353-540-67)

при участии в судебном заседании до перерыва (21.01.2025):

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2024, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО4, лично, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

при участии в судебном заседании после перерыва (28.01.2025):

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

при участии в судебном заседании после перерыва (30.01.2025):

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2024, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО4, лично, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

10 апреля 2023 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 дело по заявлению ИП ФИО5 о ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

27 июля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО5 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 по делу № А12-18656/2023 заявление ИП ФИО5 о признании ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 по делу № А12-18656/2023 ИП ФИО7 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

05 августа 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ИП ФИО2 поступило заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 по делу №А12-18656/2023 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО7 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.12.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

17 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО2 письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением Постановление Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов г. Москвы»; искового заявление Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы от 14.05.2021; заключения судебной экспертизы ООО «Нуклон» от 23.10.2023 № 02-11/2023 по гражданскому делу № 02-40/23; копии запроса от 13.12.2024 о предварительном согласии на реализацию нежилого помещения; копии письма финансового управляющего от 17.12.2024 и дополнение к нему; объявления о продаже на сайте; копии запроса в Департамент городского имущества г. Москвы от 21.12.2024 в отношении помещения ИП ФИО2; документов, подтверждающие направление данной жалобы финансовому управляющему и кредиторам; и доверенности.

21 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии обращения в Департамент городского имущества города Москвы от 21.12.2024 в отношении нежилого помещения (к/н 77:05:0004003:5125) о признании самовольной постройкой; копия Уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2024 №ДГИ-418378/24-(0)-1 о перенаправлении Обращения в государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; копии Ответа государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.01.2025 № ГИН-ИГР-186/25, о том, что нежилое помещение (к/н 77:05:0004003:5125), расположено в части здания не обладающей признаками самовольного строительства.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Суд апелляционной инстанции заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, задал вопросы

В судебном заседании, открытом 21.01.2025 в 16 час. 20 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28.01.2025 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

27 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, коммерческого предложения по запросу от компании ООО «Лекс» Инвест», диплома, гарантийного письма генерального директора ООО «КГ «Платинум», сертификата № 2724 PL 0012 DO, информационно письма № 07/25, назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

27 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении письменных возражений, предложения о заключении мирового от 26.09.2024 ответа финансового управляющего от 27.09.2024 о нахождении в командировке, ответа кредитора ФИО8 от 26.09.2024, сопроводительного письма ФИО2 от 03.10.2024 с проектом мирового соглашения в формате таблицы с указанием разногласий, доказательства направления ходатайства сторонам.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 28.01.2025 в 16 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30.01.2025 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей ИП ФИО2 и ИП ФИО5, финансового управляющего ФИО4

Судом апелляционной инстанции рассматривается заявленное ИП ФИО2 ходатайство о приобщении сведения об эксперте ФИО9 ООО «ГРАНД РЕАЛ»; решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу 2-29/2022; сообщения о собрании кредиторов от 23.03.2024 № 13977272; сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 22.04.2024 № 14220786; сообщения о результатах инвентаризации имущества должника от 16.04.2024 № 13977324; инвентаризационная опись имущества гражданина ФИО2

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ИП ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой просила поручить одному из предложенных должником экспертов, а также поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина.

Представитель ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в случае назначения судебной экспертизы просила ее проведение поручить одному из предложенных финансовым управляющим должника эксперту.

Финансовый управляющий ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в случае назначения судебной экспертизы просила ее проведение поручить одному из предложенных ею эксперту.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в котором просит:

Утвердить План реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 в следующей редакции:

«1. Общие положения

Настоящий план реструктуризации ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации с 18.05.2024: 108823, г. Москва, вн. тер. г. <...>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: р.п. Рудня Руднянского р-на Волгоградской обл.; СНИЛС <***>) (далее - ИП ФИО2, Должник) разработан на основании ст. 213.13, ст. 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в целях его утверждения арбитражным судом, а также применения последствий, предусмотренных ст. 213.19 Закона о банкротстве.

По состоянию на 07.08.2024 на основании Определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18656/2023 от 10.01.2024, Определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18656/2023 от 25.03.2024 об исправлении опечатки, Определений Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18656/2023 от 13.05.2024, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, составляет - 43 558 321,43 руб. (Сорок три миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать один) руб., 43 коп.


№ п/п

Наименование кредитора

Основание кредитного обязательства

Дата включения в РТК

Сведения о залоговых обязательствах

1.

ИП ФИО8

Тамара Геннадьевна

10 362 108 руб. 70 коп. - сумма уплаченных арендных платежей;

9 034 312 руб. 09 коп. - затраты на проведение ремонта;

22 098 185 руб. 09 коп. - упущенная выгода;

200 000 руб. - госпошлина.

26.12.2023

Отсутствуют

2.

ПАО «Сбербанк России»

1 644 122 руб. 61 коп. - просроченный основной долг;

10 303 руб. 82 коп. - просроченные проценты.

13.05.2024

Отсутствуют

3.

МИФНС России №2 по Волгоградской области

57 361 руб. 87 коп. - вторая очередь реестра требований кредиторов;

138 845 руб. - долг по налогу на имущество за 2022 год;

4675 руб. - задолженность по транспортному налогу за 2022 год;

8407 руб. 25 коп.. - пени

13.05.2024

Отсутствуют

1.3. Должник ИП ФИО2 подтверждает, что: не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана;

на дату представления плана реструктуризации между Должником и ООО «ЛИНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12.04.2024 заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости стоимостью 900 000 000 (девятьсот миллионов) рублей, согласно которому вознаграждение Должника составляет 6 (шесть) % от покупной цены объекта - 54 000 000 (пятьдесят четыре миллиона) рублей (копия агентского договора прилагается к настоящему Проекту плана реструктуризации).

Должник, в рамках плана реструктуризации планирует реализовать принадлежащее на праве собственности следующее имущество:

- Помещение №XVII, этаж 1, площадь 190 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0004003:5125, место нахождения: <...> (ТЦ «Конфетти»), рыночная стоимость согласно заключению специалиста составляет 41 800 000,00 руб.;

Оружие ограниченного поражения GRAND POWER T11, калибр 10х28, №16002449, согласно оценке финансового управляющего, составляет 20 000,00 руб.;

Спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие BROWNING MAXUS, калибр 12 №115ZX09188, согласно оценке финансового управляющего, составляет 200 000,00 руб.;

Спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие BROWNING B 725, калибр 12, №58537ZX. стоимость согласно оценке, финансового управляющего составляет 500 000,00 руб.

У Должника имеется право требования к ООО «Прогресс» в размере 49 657 478,79 руб. в рамках дела № №А40-168288/2023 о взыскании убытков, рассматриваемом в Арбитражном суде города Москвы.

2. Положение о порядке и сроках погашения требований кредиторов.

2.1.      Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмомнахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять своиобязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, ане способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

2.2.      С даты вынесения Определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина проценты на сумму задолженности не начислялись.

2.3.      Срок реализации плана реструктуризации долга ИП ФИО2 составляет 34 месяца).

План реструктуризации долгов предусматривает полное погашение Должником требований конкурсных кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В целях реализации плана реструктуризации долгов, Должник намеревается продать принадлежащее ему Помещение №XVII, этаж 1, площадь 190 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0004003:5125, место нахождения: <...> (ТЦ 2 «Конфетти»), рыночная стоимость которого согласно заключению специалиста, составляет 41 800 000 руб.

2.6. Должник обязуется ежемесячно, начиная с четвертого месяца, следующего за месяцем утверждения плана, 1 5-го числа каждого месяца, производить ежемесячные платежи в пользу кредитора в соответствии с графиком погашения задолженности:


Дата

Сумма погашения,


погашения

руб.

Сумма задолженности, руб.


43 558 321 руб.43 коп.

15.12.2024

1 451 944 руб. 05 коп.

42 106 377 руб.38 коп.

15.01.2025

1 451 944 руб.05 коп.

40 654 433 руб.33 коп.

15.02.2025

1 451 944 руб.05 коп.

39 202 489 руб.29 коп.

15.03.2025

1 451 944 руб.05 коп.

37 750 545 руб.24 коп.

15.04.2025

1 451 944 руб.05 коп.

36 298 601 руб.19 коп.

15.05.2025

1 451 944 руб.05 коп.

34 846 657 руб.14 коп.

15.06.2025

1 451 944 руб.05 коп.

33 394 713 руб.10 коп.

15.07.2025

1 451 944 руб.05 коп.

31 942 769 руб.05 коп.

15.08.2025

1 451 944 руб.05 коп.

30 490 825 руб. 00 коп.

15.09.2025

1 451 944 руб.05 коп.

29 038 880 руб.95 коп.

15.10.2025

1 451 944 руб.05 коп.

27 586 936 руб.91 коп.

15.11.2025

1 451 944 руб.05 коп.

26 134 992 руб.86 коп.

15.12.2025

1 451 944 руб.05 коп.

24 683 048 руб.81 коп.

15.01.2026

1 451 944 руб.05 коп.

23 231 104 руб.76 коп.

15.02.2026

1 451 944 руб.05 коп.

21 779 160 руб.72 коп.

15.03.2026

1 451 944 руб.05 коп.

20 327 216 руб.67 коп.

15.04.2026

1 451 944 руб.05 коп.

18 875 272 руб.62 коп.

15.05.2026

1 451 944 руб.05 коп.

17 423 328 руб.57 коп.

15.06.2026

1 451 944 руб.05 коп.

15 971 384 руб.52 коп.

15.07.2026

1 451 944 руб.05 коп.

14 519 440 руб.48 коп.

15.08.2026

1 451 944 руб.05 коп.

13 067 496 руб.43 коп.

15.09.2026

1 451 944 руб.05 коп.

11 615 552 руб.38 коп.

15.10.2026

1 451 944 руб.05 коп.

10 163 608 руб.33 коп.

15.11.2026

1 451 944 руб.05 коп.

8 711 664 руб.29 коп.

15.12.2026

1 451 944 руб.05 коп.

7 259 720 руб.24 коп.

15.01.2027

1 451 944 руб.05 коп.

5 807 776 руб.19 коп.

15.02.2027

1 451 944 руб.05 коп.

4 355 832 руб.14 коп.

15.03.2027

1 451 944 руб.05 коп.

2 903 888 руб.10 коп.

15.04.2027

1 451 944 руб.05 коп.

1 451 944 руб.05 коп.

15.05.2027

1 451 944 руб.05 коп.

0,00

2.7.      Настоящий план реструктуризации долгов гражданина вступает в силу с даты его утверждения арбитражным судом. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в план реструктуризации долгов, в соответствии с п. ст.Закона о банкротстве вправе предъявить свои требования в течении срока, на который утвержден план, в порядке, установленном Законом о банкротстве. В случае, если требования соответствующих кредиторов будут установлены судом, в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения в порядке, установленном ст. Закона о банкротстве.

2.8.      Кредиторы, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, вправе ходатайствовать о включении их требований в план реструктуризации долгов после его утверждения в Арбитражном суде.

Обязательства Должника считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредиторам суммы Общей задолженности по плану реструктуризации долгов, процентов по плану реструктуризации, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения планом реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На период исполнения Должником плана реструктуризации долгов гражданина полномочия финансового управляющего сохраняются за ФИО4, членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ИНН <***>, регистрационный номер 197, адрес для направления корреспонденции 197371, Санкт-Петербург, а/я 33.».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный план не отвечает требованиям действующего законодательства, является заведомо экономически неисполнимым, а также исходил из отсутствия доказательств наличия финансовой возможности у должника ежемесячно погашать требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок представления плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2024 состоялось первое собрание кредиторов должника с повесткой дня, содержащей вопрос №2: «утверждения или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, заключения мирового соглашения или о введении следующей процедуры несостоятельности (банкротства) реализации имущества должника и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством».

По второму вопросу повестки собранием кредиторов принято следующее решение: «введение следующей процедуры несостоятельности (банкротства) реализации имущества должника».

Следовательно, первым собранием кредиторов должника не одобрен представленный должником  план реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45), следует, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, в случае отсутствия одобрения представленного должником плана реструктуризации, последний должен подтвердить, что при реализации соответствующего плана его кредиторы получат существенно большее удовлетворение, чем от распределения его дохода и реализации его имущества в процедуре банкротства.

В частности, таким обстоятельством может являться наличие у должника стабильного дохода от трудовой деятельности, позволяющего в течение графика погашения исполнить обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами, в том числе залоговыми, при условии отсутствия у должника имущества, от реализации которого требования конкурсных кредиторов были бы удовлетворены.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного плана в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 46 469 764 руб. 86 коп., из которых:

требования ИП ФИО5 в размере 44 606 049 руб. 31 коп., в том числе уплаченные арендные платежи в размере 10 362 108 руб. 70 коп., затраты на проведение ремонта в размере 9 034 312 руб. 09 коп., упущенная выгода в размере 22 098 185 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 200 000 руб., проценты в размере 2 911 443 руб. 43 коп.;

требования ФНС в общем размере 209 289 руб. 12 коп.;

требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 654 426 руб. 43 коп., из которых:    1 644 122 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 10 303 руб. 82 коп. - просроченные проценты.

Вместе с тем в представленном должником плане указано, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, составляет - 43 558 321 руб. 43 коп., который должник предлагает погашать ежемесячно в размере           1 451 944 руб. 05 коп., начиная с 15.12.2024 по 15.05.2027, то есть на протяжении 2,5 лет.

Из данного плана усматривается, что ИП ФИО2 в целях реализации плана реструктуризации долгов намеревается реализовать принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- Помещение №XVII, этаж 1, площадь 190 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0004003:5125, место нахождения: <...> (ТЦ «Конфетти»), рыночная стоимость согласно заключению специалиста составляет               41 800 000 руб.;

- Оружие ограниченного поражения GRAND POWER T11, калибр 10х28, №16002449, согласно оценке финансового управляющего, составляет 20 000 руб.;

- Спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие BROWNING MAXUS, калибр 12 №115ZX09188, согласно оценке финансового управляющего, составляет 200 000 руб.;

- Спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие BROWNING B 725, калибр 12, №58537ZX. стоимость согласно оценке, финансового управляющего составляет 500 000 руб.

Кроме того, должник указал, что у него имеется право требования к ООО «Прогресс» в размере 49 657 478,79 руб., в настоящее время Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела № №А40-168288/2023 рассматривается  исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Прогресс» о взыскании убытков в размере 49 657 478 руб. 79 коп.

Также из содержания спорного плана усматривается, что на дату представления плана реструктуризации между должником и ООО «ЛИНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен агентский договор от 12.04.20024 по продаже объекта недвижимости стоимостью 900 000 000 (девятьсот миллионов) рублей, по условиям которого вознаграждение должника составляет 6 (шесть) % от покупной цены объекта -  54 000 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 намеревается исполнять план за счет:

- реализации нежилого помещения с кадастровым номером: 77:05:0004003:5125, рыночной стоимостью 41 800 000 руб.,

- реализации иного имущества (оружие), общей стоимостью 720 000 руб.;

- посредством взыскания с ООО «Прогресс» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 49 657 478 руб. 79 коп.

- за счет вознаграждения в размере 54 000 000 руб., полученного по агентскому договору от реализации объекта недвижимости.

Вместе с тем в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ №45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, следует, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

Судом апелляционной инстанции считает, что  представленный план реструктуризации долгов гражданина является фактически неисполнимым.

 Должником не представлено доказательств того, за счет какого дохода или денежных средств ИП ФИО2 будут вноситься начиная с 15.12.2024 ежемесячные платежи в размере 1 451 944 руб. 05 коп. до момента реализации имущества должника, получения исполнительного листа о взыскании с ООО «Прогресс» убытков, до момента получения должником вознаграждения по агентскому договору.

Так, должник указывает, что в целях исполнения плана намерен реализовать помещение №XVII, этаж 1, площадь 190 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0004003:5125, место нахождения: <...> (ТЦ «Конфетти»), рыночной стоимостью 41 800 000 руб.

В подтверждение указанной рыночной стоимости ИП ФИО2 представлено заключение ООО «Ассоциация независимой оценки» от 05.08.2024 №16.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию  05.05.2024 следует, что данное нежилое помещение включено в конкурсную массу  должника и оценено финансовым управляющим ФИО4 в размере 7 977 592 руб. 70 коп. исходя из кадастровой стоимости объекта, указанной в выписке из ЕГРН.

При этом заявитель по делу - ИП ФИО10 и финансовый управляющий               ФИО4 пояснили, что представленная должником оценка спорного объекта недвижимости произведена без учета рисков  для потенциального покупателя, поскольку здание, в котором находится спорное помещение, включено в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Перечень объектов недвижимого имущества, созданный на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Постановление о самовольном строительстве)». А также ссылались на то, что Симоновским районным судом г. Москвы рассматривается дело № 02-8/2024 по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о признании ряда помещений в указанном здании самовольным строительством, о сносе рада помещений (35 помещений).

Представитель ИП ФИО2 пояснила, что нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 41696,4 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:1223, в котором находится спорное помещение должника, включено в приложение №2 к вышеуказанному Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в части возведения дополнительных помещений подвала, первого, второго и третьего этажа; спорное нежилое помещение расположено в части здания, не обладающего признаками самовольного строительства, в подтверждение чего представила копию ответа Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17.01.2025 №ГИН-ИГР-186/25.

Также пояснила, что спорное помещение не является предметом иска Департамента городского имущества г. Москвы по делу № 02-8/2024, рассматриваемому Симоновским районным судом г. Москвы, в подтверждение чего представлена копия данного искового заявления.

Ввиду наличия спора относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы в целях проверки доводов относительно стоимости спорного объекта.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Заявитель по делу - ИП ФИО10 и финансовый управляющий               ФИО4 возражали против проведения судебной экспертизы, пояснили, что даже в случае подтверждения указанной должником стоимости план является неисполнимым; в случае удовлетворения судебной коллегией заявленного ходатайства просили проведение судебной экспертизы поручить одному из экспертов, предложенных финансовым управляющим ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на обсуждение вопроса о возможности и целесообразности проведения судебной оценочной экспертизы в рассматриваемой ситуации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела исходя из имеющихся в нем доказательств, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает, что даже в случае подтверждения указанной рыночной стоимости объекта, представленный должником план реструктуризации долгов является фактически неисполнимым.

Суд апелляционный суд неоднократно предлагал ИП ФИО2 представить доказательства наличия потенциального покупателя на спорное помещение (предварительный договор купли-продажи, гарантийное письмо и т.п.), однако таких доказательств должником не  представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 не смог ответить на вопросы суда относительно того, за счет каких денежных средств должник намерен вносить начиная с 15.12.2024 ежемесячные платежи в размере 1 451 944 руб. 05 коп. до момента реализации спорного имущества должника.

Кроме того, представленный на утверждение арбитражного суда план реструктуризации долгов гражданина предполагает погашение задолженности перед кредиторами в течение 2,5 лет за счет реализации спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае внесение полученных  от реализации спорного имущества денежных средств в размере 41 800 000 руб.  на протяжении 2,5 лет частями (1 451 944 руб. 05 коп. в месяц), а не сразу послу реализации имущества, нарушает баланс интересов кредиторов, поскольку позволит должнику пользоваться денежными средствами кредиторов на протяжении 2,5 лет.

При этом кредиторы лишаются права реализовать спорное имущество в процедуре реализации гражданина и своевременно получить погашение своих требований.

Представленный на утверждение арбитражного суда план реструктуризации долгов гражданина не содержит условия о направлении всей полученной от реализации имущества должника суммы денежных средств на погашение требований кредиторов сразу после реализации спорного объекта, не содержит конкретных сроков реализации спорного нежилого помещения.

Также суд апелляционной инстанции считают, что должником не доказано, что представленный план будет исполняться за счет полученных от ООО «Прогресс» денежных средств и за счет вознаграждения, полученного по агентскому договору.

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 между ООО «Линия» (Принципал») и ФИО2 (Агент) заключен агентский договор №12/24 по продаже объекта недвижимости, по условиям которого Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего Принципалу на праве собственности объекта недвижимости, стоимостью 900 000 руб.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что агентское вознаграждение составляет 6% от покупной цены объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента заключения настоящего договора (12.04.2024) до настоящего времени (30.01.2025) должник вознаграждение не получил.

ИП ФИО2 не представлено доказательств исполнения возложенных на него договором обязанностей и конкретных сроков получения от Принципала вознаграждения.

Наличие нерассмотренного дела № А40-168288/2023 по иску ИП ФИО2 к ООО «Прогресс» о взыскании убытков» в размере 49 657 478,79 руб. не подтверждает фактическую возможность должника осуществлять погашение требований кредиторов в размере 1 451 944 руб. 05 коп. ежемесячно, начиная с 15.12.2024, а следовательно, не подтверждает исполнение предложенного должником плана реструктуризации долгов.

При этом судебная коллегия учтено наличие стадий судебного процесса от вынесения решения, срока вступления судебного акта в законную силу, предъявления исполнительного листа и последующее его исполнение ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании представитель ИП ФИО5 обратила внимание судебной коллегии на сведения о бухгалтерском балансе ответчика ООО «Прогресс», размещенного в открытом доступе сети Интернет, из которого не усматривается наличие у ООО «Прогресс» возможности единовременного перечисления в адрес должника денежных средств в размере 49 657 478,79 руб. в случае удовлетворения иска ИП ФИО2 в рамках дела № А40-168288/2023.

Также из материалов дела следует, что все имущество, которое должник планирует реализовать в целях исполнения предложенного им плана реструктуризации, включено в конкурсную массу и подлежит реализации финансовым управляющим должника в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае фактически возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина поставлена в зависимость от реализации спорного нежилого помещения должником самостоятельно.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств,

суд апелляционной инстанции считает, что установив, что представленный план реструктуризации не соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований утверждения плана реструктуризации, представленного должником.

Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда о недоказанности исполнимости представленного им плана реструктуризации, наличия источников для его исполнения и размера дохода, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае должником в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнимости плана.

Ссылка апеллянта на судебную практику (определения Верховного Сура Российской Федерации от 23.12.2024 №305-ЭС24-11965(1), от 06.03.2024 №305-ЭС21-28610(4)), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Так, в рамках дела №А41-71214/2020 Верховный суд Российской Федерации исходил из того, что план реструктуризации долгов гражданина предусматривал сразу погашение 60,82% реестра требований кредиторов должника, а впоследствии погашение за счет дохода должника от аренды имущества, в рамках дела №А40-189288/2020 – план предусматривал погашение требований кредиторов должника  сразу после получения денежных средств от реализации имущества должника, но не позднее 12 месяцев.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае представленный должником план не содержит условия о том, что погашение требований кредиторов должника будет осуществлено сразу после получения денежных средств от реализации спорного объекта недвижимости, оружия, либо сразу после получения вознаграждения по агентскому договору, а предусматривает график внесения ежемесячных платежей на протяжении 2,5 лет.

При этом доказательств наличия у должника денежных средств для ежемесячного погашения платежей в размере 1 451 944 руб. 05 коп. с 15.12.2024 до момента реализации имущества должника, получения исполнительного листа о взыскании с ООО «Прогресс» убытков, до момента получения должником вознаграждения по агентскому договору, ИП ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие одобрения кредиторами плана реструктуризации долгов, наличие в собственности должника ликвидного имущества, отсутствие в материалах дела доказательств того, что при утверждении плана реструктуризации кредиторы получат существенно большее удовлетворение своих требований, чем при реализации имущества должника в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов применительно к положениям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 пояснила, что должник может внести изменения в представленный план, уточнив размер требований кредиторов и указав на погашение требований кредиторов должника сразу после получения денежных средств от реализации имущества должника.

Однако в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы предметом исследования оценки может являться только тот план, который исследовался судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ИП ФИО2 не лишен возможности представить собранию кредиторов и в суд первой инстанции иной план реструктуризации долгов гражданина либо мировое соглашение, отвечающие принципу исполнимости.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Платежным поручением от 13.12.2024 № 901608 ФИО11 на депозит суда перечислено 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 50 000 (тридцать тысяч)  рублей подлежат возврату плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу № А12-18656/2023 отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года по делу № А12-18656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счёт ФИО11 денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу № А12-18656/2023, уплаченные платежным поручением от 13.12.2024 № 901608.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                    Н.А. Колесова


Н.В. Судакова