Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-68076/2022

548/2023-34657(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3949/2023

Дело № А41-68076/22
07 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК Стройнеруд" – ФИО2, представитель по доверенности № 060101 от 01.07.2022, паспорт, диплом;

от ООО "ЮГ 2008"– ФИО3, представитель по доверенности № 09-01/23ЮГ-2 от 09.01.2023, паспорт, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ 2008" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-68076/22 по иску ООО "ПСК Стройнеруд" к ООО "ЮГ 2008" о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 493 660 руб. 20 коп., неустойки в размере 140 614 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК СТРОЙНЕРУД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ЮГ 2008" о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 493 660 руб. 20 коп., неустойки в размере 140 614 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках Договора поставки N 220421238/ПБ от 21.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГ 2008" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неправомерны отклонены доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки от 09.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПСК Стройнеруд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК СТРОЙНЕРУД" (Поставщик) и ООО "ЮГ 2008" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 22042123 8/ПБ от 21.04.2022 на поставку бетонных и/или растворных смесей (далее "Товар"). Во исполнение обязательств по договору Поставщик поставил в адрес Покупателя товар, согласно следующим Универсальным передаточным документам (УПД):

N/Дата УПД

Сумма УПД (руб.)

Оплачено (руб.)

Сумма долга (руб.)


62503 от 25.06.2022

3 409 170,00

0 ,00

3 409 170


62632 от 26.06.2022

167 600,00

0 ,00

167 600


62828 от 28.06.2022

88 360,00

0 ,00

88 360


70327 от 03.07.2022

43 050,00

0 ,00

43 050


70318 от 03.07.2022

197 780,00

0 ,00

197 780


ИТОГО

3 905 960,00

0 ,00

3 905 960,00


Товар был принят Покупателем без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки,

о чем свидетельствуют отметки в Универсальных передаточных документах (УПД).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора: "Расчеты за поставленный товар и оказанные услуги производятся по ценам, указанным в "ПРОТОКОЛЕ СОГЛАСОВАНИЯ ЦЕНЫ" с отсрочкой 30 (Тридцать) календарных дней, от даты поставки партии товара, при условии не превышения общей суммы задолженности (лимит задолженности) 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС. При превышении лимита задолженности, в период действия отсрочки, Покупатель обязуется погасить сумму, превышающую лимит задолженности в течение 3-х банковских дней".

Срок и условия оплаты наступили. Товар не оплачен. Сумма долга за поставленный, принятый ответчиком и не оплаченный товар на дату подачи иска составляет 3 905 960 (Три миллиона девятьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Претензия N 73125 от 11.08.2022 г. направленная по электронной почте 11.08.2022 г и почтовым отправление (почтовый идентификатор 14000874003322 от 11.08.2022) получена ответчиком 17.07.2022 г. Оставлена без ответа и мотивированных возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.


Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара/услуг, установленного договором, поставщик имеет право требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 9.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки обязательств по оплате товара/услуг более чем на пять рабочих дней, поставщик в соответствии со ст. 823 ГК РФ вправе начислить покупателю плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с шестого дня начала просрочки и до момента фактической оплаты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара на сумму на сумму 3 905 960 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, однако, как установлено судом , ответчиком поставленный товар был оплачен только 07.11.2022, что также им не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен, однако в суде первой инстанции заявлено об их снижении в связи с несоразмерностью. По мнению ответчика, одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара и платы за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Также ответчик просил исходить из смысла моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства, установленного в Постановлении Правительства РФ № 497.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.


Однако, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что неустойка рассчитана истцом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.


Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Заключив договор поставки N 220421238/ПБ от 21.04.2022 г. и согласовав условие о начислении покупателю платы за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки обязательств по оплате товара/услуг более чем на пять рабочих дней, ответчик самостоятельно несет риск коммерческой деятельности, так как коммерческая деятельность по своей природе подразумевает под собой, в том числе риск возникновения убытка.

Ответчик является профессиональным участником рынка, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка оплаты поставленного товара может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой и двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, как указывает ответчик, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, которая согласована сторонами в пункте договора поставки N 220421238/ПБ от 21.04.2022 г.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки)». Соответственно, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к соглашению сторон о предоставлении коммерческого кредита не применяются.

Доводы ответчика о том, что установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом, в связи с чем суд может уменьшить размер процента, применив пункт 2 статьи 10 ГК РФ , несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.


Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

Договор заключен обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Доказательств обратного не представлено. В силу статей 50, 66 ГК РФ общество является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и принимая во внимание тот факт, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, допуская просрочку исполнения обязательств ответчик, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий в связи с несоблюдением условий договора по оплате более 4 месяцев, ответчик тем самым не предпринял необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-68076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина Судьи: С.А. Коновалов


М.И. Погонцев