Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-169822/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25644/2020

Дело № А40-169822/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, АО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г.

по делу № А40-169822/19, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО

ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, ИП ФИО2,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом ИВС 0236913 от 28.06.2003; ФИО5 по доверенности от 28.01.2019, диплом ТВ № 652034 от 22.06.1992;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка № М-03- 018700 от 19.07.2002 г. в размере 35 018 308 руб. 56 коп.

Решением от 17.03.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 443 004 руб. 05 коп., из которых: 4 026 462 руб. 19 коп. – арендная плата, 4 416 541 руб. 86 коп. – пени.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить в обжалуемых частях.

В обоснование доводов жалобы Департамент ссылается на то обстоятельство, что в настоящем случае не подлежали применению нормы о исковый давности, считает что оснований для снижения неустойки нет.

Общество в обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность неустойки, просит ее уменьшить, также просит уменьшить сумму основанного долга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали по доводам жалобы истца.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (правопреемник – Департамент) и ФГУП ПНИИИС Госстроя (правопреемник – АО ПНИИИС Госстроя) заключен договор аренды земельного участка № М-03-018700 от 19.07.2002 г., в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование участок по адресу: <...>.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность за период с 02 кв. 2014 по 31.12.2018.

Департаментом в адрес ответчика направлена Претензия за исх. № 33-6-100311/19-(0)-1 от 07.03.2019 об оплате задолженности и пени, оставленные последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку арендатор арендную плату в установленный договором срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Досудебная претензия за исх. № 33-6-100311/19-(0)-1 от 07.03.2019 направлена Департаментом в адрес ответчика только 12.03.2019. Доказательств направления претензий ранее указанной даты Департаментом суду не представлено.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, на дату направления претензии Истцом Ответчику от 07 марта 2019 № 33-6-100311/19-(0)-1 и на дату подачи искового заявления 02.07.2019 трехлетний срок исковой давности в отношении долга за период с 02 кв. 2014 по 03 кв. 2016 – истек.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания долга за период с 02 кв. 2014 по 03 кв. 2016 не имеется.

Департаментом представлен уточненный расчет. Согласно позиции истца, сумма долга, с учетом срока исковой давности составляет – 4 026 462 руб. 19 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, и при этом ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга за период с 3 кв. 2016 по 31.12.2018 в размере 4 026 462,19 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты окончательно.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 4 кв. 2014 по 31.12.2018 оставляет 22 759 899 руб. 77 коп.

С учетом срока исковой давности, сумма пени составляет 8 833 083 руб. 72 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 4 416 541,86 руб.

Довод апелляционной жалобы Департаментра о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку расчет штрафа осуществлялся в полном соответствии с договором, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения его условий, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа до 4 416 541,86 руб.

Общество в своей жалобе просит уменьшить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной, ссылается на тяжелое финансовое состояние компании.

Апелляционный суд отклоняет такой довод жалобы, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, размер неустойки был снижен в два раза.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 г. по делу № А40-169822/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина