Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А82-18621/2017

536/2018-23586(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18621/2017
г. Киров
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков - ФИО2, по доверенностям от 13.11.2017 года и 31.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-18621/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО4 третьи лица: ФИО5; ФИО6

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант"; ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 14.08.2017 № 37, об одобрении совершения Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант" крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Шкулев Александр Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Аудит-Гарант», оформленное протоколом от 14.08.2017 № 37, об одобрении совершения ООО «Аудит-Гарант» крупной сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Кострома, ул.Симановского, д. 78, пом. 20 по цене 2 600 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец ссылается на доказательства рыночной стоимости имущества 4 407 070 рублей. Стоимость имущества 2 600 000 рублей указывает на причинение убытков обществу, ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих необходимость продажи основного актива по заниженной цене. Вывод суда о том, что утверждение цены ниже рыночной не противоречит обычаям делового оборота, не подтверждается доказательствами.

ООО «Аудит-Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение изменить, дополнив его постановлением об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Аудит-Гарант» в рамках принятия мер по защите интересов добросовестных лиц от недобросовестного поведения ФИО3 Ответчик считает, что суд правильно установил отсутствие нарушений закона при принятии решения общего собрания участников общества. Ответчик указывает на злоупотреблением истцом своими правами.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФИО7, ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аудит-Гарант" является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, нежилое помещение № 20, право собственности зарегистрировано 08.09.2009 (номер государственной регистрации права 44-44-01/055/2009-470), выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2009 серии 44-АБ № 306215.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант", оформленным протоколом от 14.08.2017 № 37, одобрено совершение крупной сделки - заключение обществом

и Кочуковым О.В., Петрушанским И.В. договора купли-продажи нежилого помещения № 20, общей площадью 128,6 кв.м, инв. № 1926/01, лит. А, условный номер объекта 44-44-01/090/2006-104, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 78. Утверждена стоимость продажи нежилого помещения в сумме 2 600 000 рублей.

Из протокола от 14.08.2017 № 37 следует, что на собрании присутствовали участник общества ФИО4, владеющий долей в уставном капитале в размере 51 процент, и представитель участника общества ФИО3, владеющего долей в уставном капитале в размере 49 процентов. ФИО4 проголосовал за решение об одобрении совершения крупной сделки, представитель ФИО3 данное решение не поддержал.

26.07.2017 по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Унисон" проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения № 20, расположенного по адресу: <...>. Согласно отчету от 04.08.2017 № 53 Н/17, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 4 407 070 рублей.

Несоответствие утвержденной стоимости продажи нежилого помещения его рыночной стоимости послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно статьям 8, 32 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В данном случае представитель истца участвовал в общем собрании участников общества, голосовал против принимаемого решения, на основании чего участник общества ФИО3 оспаривает решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант", оформленное протоколом от 14.08.2017 № 37.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить нарушения при проведении общего собрания участников Общества.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Доводы истца о том, что имущество продано по цене, установленной ниже рыночной, не являются основаниями для признания решения внеочередного общего собрания участников Общества недействительным.

Требование (приведенное в отзыве на апелляционную жалобу) общества «Аудит-Гарант» об исключении истца из общества в качестве последствия установления судом недобросовестного использования истцом права на судебную защиту не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, т.к. в силу закона (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение участника из общества возможно по иску другого участника, однако такой иск не был предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82- 18621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак