Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А33-17618/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17618/2021
г. Красноярск
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансового управляющего ФИО2,

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2023,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 27.10.2023,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО6, представителя по доверенности от 05.04.2022 №3646/176-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2023 года по делу № А33-17618/2021,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения города Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило заявление финансового управляющего о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, установлено временное ограничение на выезд должника - ФИО4 за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что заявление финансового управляющего не обоснованно и преждевременно, нарушает права должника как гражданина Российской Федерации. Финансовый управляющий не доказал, что имеет место обстоятельства, позволяющие установить невозможность достижения целей процедуры банкротства без ограничения прав должника. Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсными кредиторами в большом размере, не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Не совершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, и не предоставление запрашиваемых финансовым управляющим сведений, также не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2023 07:56:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал требования апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 19.10.2021 заявление о признании банкротом гражданина в отношении ФИО4 признано обоснованным, в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов. Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 17 234 636 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2022 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

26.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что должником в преддверии процедуры банкротства, в ходе проведения процедуры банкротства совершена в ноябре 2022 поездка в Бразилию, в декабре 2021 поездка на Эльбрус, в апреле 2021 поездка в ОАЭ в туристических целях при сокрытии от суда, финансового управляющего и кредиторов истинного финансового положения должника.

Финансовым управляющим представлен ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.10.2022 за № 22/2-11440, ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому предоставлена частичная информация из ПТК «Розыск-Магистраль» относительно совершенных должником авиаперелетах, а именно: 24.04.2021 по маршруту Москва-Дубай; 13.12.2021 по маршруту Красноярск-Москва-Владикавказ (Беслан); 18.12.2021 по маршруту Владикавказ (Беслан) – Москва - Красноярск.

Полагая, что, установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника, своевременной реализации всех предусмотренных законом мероприятий, позволит не допустить расходование должником денежных средств, потенциально составляющих конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника-гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Материалами настоящего дела подтвержден факт выездов должника за пределы Российской Федерации в преддверии банкротства – 24.04.2021 и после обращения кредитора в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) – 13.12.2021, 18.12.2021 и в сентябре 2022 года, то есть, уже при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

При этом документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина, должником не представлено.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года № 307-ЭС19-168 по делу № А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражного суда имеется обособленный спор № А33-17618-11/2021, предметом рассмотрения которого является требование в отношении ФИО7 (матери должника) о мнимости права собственности в отношении автомобиля Volvo XC60 г/н <***> 2012 г.в., VIN: <***>, ООО «Айремесло» (ИНН: <***>), доходов получаемых в качестве индивидуального предпринимателя и денежных средств находящихся на банковских счетах открытых на имя ФИО7 в кредитных учреждениях за исключением денежных средств получаемых ФИО7 в виде пенсии и мер социальной поддержки. Судом обособленный спор на дату рассмотрения настоящего заявления не рассмотрен.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что в рамках дела о признании ФИО4 банкротом поступили: заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, ограничении исполнительского иммунитета и утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; заявление ФИО4 о применении исполнительского иммунитета и исключении из конкурсной массы объекта недвижимости; признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.07.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья и исключении из конкурсной массы объекта недвижимости, находящегося по адресу г. Красноярск, ул. Живописная, д. 4, кв. 43. Заявление финансового управляющего должником о разрешении разногласий с должником ФИО4 удовлетворено, ограничен исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья, расположенного по адресу 660011, <...> с кадастровым номером 24:50:0100451:4778, общей площадью 150,4 кв.м. ФИО4 и двум детям должника предоставить замещающее жилье площадью не менее установленных нормативов предоставления социального жилья в г. Красноярске за счет выручки от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 660011, <...> с кадастровым номером 24:50:0100451:4778, общей площадью 150,4 кв.м. Установлены минимальные критерии предоставления замещающего жилья, представляющего собой благоустроенное жилое помещение площадью не менее 45 кв.м., состоящего не менее, чем из 2х комнат, расположенного в г. Красноярске, стоимость не менее 4 590 000 и не более 6 000 000 рублей. Утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4. Утверждена начальная цена продажи имущества должника - объекта недвижимости, расположенного по адресу 660011, <...> с кадастровым номером 24:50:0100451:4778, общей площадью 150,4 кв.м. в размере 23 702 000 рублей. Указанное определение в законную силу не вступило, должником подана апелляционная жалоба (рассмотрения назначено на 23.11.2023).

Материалами настоящего дела подтверждается наличие кредиторской задолженности должника в размере 17 234 636 рублей 72 копеек, отсутствие принятия каких-либо мер, направленные на ее погашение.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий действует в интересах кредиторов, поскольку применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать удовлетворению интересов кредиторов. Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, препятствует реализации имущества, поскольку требует личного участия должника при проведении мероприятий осмотра, оформления документов, выезда из занимаемого жилого помещения, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В данном случае, временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации (до момента завершения процедуры банкротства или ее прекращения), направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации при всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, не нарушает законные права и интересы должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд должника из Российской Федерации, по ходатайству должника и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление финансового управляющего, временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в целях побуждения должника к наиболее полному погашению задолженности и удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2023 года по делу № А33-17618/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



О.Ю. Парфентьева