Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А76-43614/2022

323/2023-43121(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5936/2023
г. Челябинск
20 июня 2023 года
Дело № А76-43614/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2023) по делу № А76-43614/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» (далее – ответчик, ООО СК «Империя») о взыскании убытков по договору № 04-01/8498-16 от 29.12.2016 в размере 129 961 руб. 04 коп.

В период рассмотрения спора АО «ЮУ КЖСИ» сменило фирменное наименование на акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Империя» в пользу АО «ЮУ КЖСИ» убытки в размере 88 452 руб.

С указанным решением суда не согласилось АО «ЮУ КЖСИ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения о частичном отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не законно и не обосновано не были взысканы с ответчика убытки в виде выплаченных сумм, а именно: неустойка в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., а также государственная пошлина в размере 3 509,04 руб., которые возникли в результате ненадлежащего


выполнения ответчиком строительных работ, отказа ответчика добровольно устранить недостатки, выявленные собственниками в ходе эксплуатации квартир, нарушения ответчиком обязательств по освобождению заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ. Апеллянт полагал, что все указанные платежи истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Апеллянт отметил, что компенсация морального вреда и стоимости оценки в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Исходя из преюдициального судебного акта, апеллянт считал, что подтверждена обусловленность возникновения указанных убытков в части уплаты участнику долевого строительства неустойки, морального вреда, расходов на оценку и госпошлины у истца противоправным поведением ответчика, как подрядчика, выполнившего работы с нарушением обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба АО «ЮУ КЖСИ» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО СК «Империя» (подрядчик) был подписан договор № 04-01/8-498-16 от 29.12.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

В силу п. 1.2 договора при исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются: техническим заданием (приложение № 1 к


настоящему договору); проектной документацией (шифр проекта указан в Техническом задании); ведомостью отделочных материалов (приложение № 2 к настоящему Договору); соответствующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, приложениями к настоящему договору, включая: приобретение и поставку на объект материалов и оборудования; хранение на строительной площадке материалов и оборудования;

устранение дефектов и недостатков; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории объекта; содержание территории объекта; а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором.

На основании п. 1.4 договора надлежащим исполнением условий настоящего договора является выполнение всего комплекса работ и услуг в соответствии с условиями договора, сдачу результата работ заказчику по актам о приемке выполненных работ.

В п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется расчетом договорной цены, локальной сметой № 02-12/7 (приложение № 3 к настоящему договору) и составляет 10 820 000 руб., в том числе НДС 18 %. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: начало работ - 30.12.2016; окончание работ - не позднее 10.03.2017.

На основании п. 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами и оборудованием, необходимыми для исполнения условий настоящего договора, стоимость которых входит в цену работ, указанную в п. 2.1 договора. Подрядчик гарантирует, что качество материалов и оборудования будет соответствовать рабочей документации, государственным стандартам, техническим условиям, а также строительным нормам и правилам, действующим в РФ, и несет за такое соответствие ответственность.

В силу п. 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, ГОСТ. Своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.


В соответствии с п. 5.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п. 5.1.4 договора подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 5.1.12 договора подрядчик обязан устранять в течение срока, согласованного с заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты и недостатки в выполненных работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В п. 7.2 договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 лет с даты подписания последнего из актов о приемке выполненных работ, подтверждающих выполнение всего объема работ на объекте согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 7.5 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки/дефекты результата выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то он обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению недостатков/дефектов, включая замену дефектных материалов, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ в срок не более 14 календарных дней с момента получения требования от заказчика либо в иной срок, указанный в письменном требовании заказчика.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки/дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный заказчиком в письменном извещении, направленном подрядчику.

Подрядчик также принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также у Заказчика в результате наступления гарантийного случая.

Согласно п. 7.6 договора ответственность подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах. После устранения подрядчиком недостатков (дефектов), отмеченных в акте, составляется акт устранения недостатков.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.05.2022 по делу № 2-2316/2022 с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, необходимые на устранение недостатков в отделке <...> в сумме 88 452 руб., а также неустойка в размере 12 000 руб.,


моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., государственная пошлина по иску в размере 3 509,04 руб.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.05.2022 по делу № 2-2316/2022 в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 АО «ЮУ КЖСИ» исполнено на общую сумму 129 961 руб. 04 коп.

АО «ЮУ КЖСИ», ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком - ООО СК «Империя» обязательств по договору № 0401/8-498-16 от 29.12.2016, им понесены убытки, составляющие сумму, выплаченную собственнику квартиры – ФИО1, направило ООО СК «Империя» претензию с требованием о возмещении причинённых убытков.

Оставление ООО СК «Империя» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЮУ КЖСИ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения дольщика к АО «ЮУ КЖСИ» с исковыми требованиями. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, составляющих уплаченную АО «ЮУ КЖСИ» участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 88 452 руб. Правовых оснований для взыскания иных выплаченных АО «ЮУ КЖСИ» ФИО1 сумм в качестве убытков по договору подряда суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что иные выплаты связаны исключительно с действиями АО «ЮУ КЖСИ» по исполнению собственного обязательства перед ФИО1 и не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).


В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО СК «Империя» (подрядчик) был подписан договор № 04-01/8-498-16 от 29.12.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.


Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и


правилами, ГОСТ. Своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

В соответствии с п. 5.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В рассматриваемом случае, материалами дела, в том числе решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.05.2022 по делу № 22316/2022, подтверждено наличие строительных недостатков в <...> в которой ООО СК «Империя» в рамках договора № 04-01/8-498-16 от 29.12.2016 производило отделочные работы.

Центральным районным судом г. Челябинска установлено, что недостатки в <...> заявленные ФИО1, возникли вследствие нарушения строительных норм и правил при строительстве указанного многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.05.2022 по делу № 2-2316/2022 с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 88 452 руб., неустойка в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 3 509,04 руб.

ООО СК «Империя» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-


следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора № 04-01/8-498-16 от 29.12.2016) и возникновением у истца убытков.

Поскольку на момент рассмотрения дел в суде общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором № 04-01/8-498-16 от 29.12.2016, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Истцом в составе взыскиваемых убытков были заявлены возмещенные ФИО1 по решению суда: стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 88 452 руб., неустойка в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 3 509,04 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, составляющих уплаченную АО «ЮУ КЖСИ» участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 88 452 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания иных выплаченных АО «ЮУ КЖСИ» ФИО1 сумм в качестве убытков по договору подряда суд первой инстанции, посчитав, что иные выплаты связаны исключительно с действиями АО «ЮУ КЖСИ» по исполнению собственного обязательства перед ФИО1 и не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в составе убытков морального вреда в размере 1 000 руб. и расходов на оценку в размере 25 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию,


требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку отделочные работы производились подрядчиком (ответчиком) и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, что прямо следует из текста решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.05.2022 по делу № 2-2316/2022, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу статьей 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед АО «ЮУ КЖСИ» как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу в том числе и компенсации морального вреда.

Аналогичным образом, апелляционный суд приходит к выводу, что АО «ЮУ КЖСИ» вправе претендовать на взыскание с ответчика в качестве убытков расходов на оплату экспертизы, поскольку несение таких расходов ФИО1 было обусловлено выявлением недостатков в результатах отделочных работ ООО СК «Империя», в силу чего лицом, виновным в несении таких расходов сначала ФИО1, а затем - АО «ЮУ КЖСИ», является ответчик по настоящему делу, к которому в порядке регресса АО «ЮУ КЖСИ» вправе заявить требование о возмещении указанных расходов (убытков).

Доводы апелляционной жалобы АО «ЮУ КЖСИ» в части возможности взыскания с ООО СК «Империя» в составе убытков морального вреда в размере 1 000 руб. и расходов на оценку в размере 25 000 руб. признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В отношении взыскания в составе убытков неустойки в размере 12 000 руб., госпошлины по иску в размере 3 509,04 руб., апелляционный суд отмечает, что с учетом обстоятельств, установленных в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 16.05.2022 по делу № 2-2316/2022, следует, что указанные суммы взысканы с АО «ЮУ КЖСИ» по причине уклонения от добровольного исполнения требований ФИО1 во внесудебном порядке по обращенной к АО «ЮУ КЖСИ» претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательства того, что после получения указанной претензии от ФИО1 АО «ЮУ КЖСИ» обращалось с соответствующими требованиями об устранении недостатков по договору № 04-01/8-498-16 от 29.12.2016 к ООО СК «Империя», материалы дела не содержат.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы (неустойка в размере 12 000 руб., госпошлина по иску в размере 3 509,04 руб.) связаны исключительно с действиями (бездействием) АО «ЮУ КЖСИ» по исполнению собственного обязательства перед ФИО1 и не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика, в силу чего такие расходы не подлежат взысканию с ООО СК «Империя» в качестве убытков.


Ссылка апеллянта на то, что по условиям договора № 04-01/8-498-16 от 29.12.2016 ответчик принял обязательство по освобождению заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, отклонена судом, поскольку данное условие договора не отменяет действия норм гражданского законодательства (статья 422 ГК РФ), в силу которых лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии собственной вины (умысла или неосторожности) в нарушении обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по договору № 04-01/8-498-16 от 29.12.2016 в размере 114 452 руб. (88 452 руб. + 1 000 руб. + 25 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 129 961 руб. 04 коп. размер государственной пошлины по иску составит 4 899 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 899 руб., что подтверждается платежным поручением № 2169 от 27.12.2022.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 4 314 руб. 37 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба АО «ЮУ КЖСИ» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО СК «Империя» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2023) по делу № А76-43614/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» убытки в размере 114 452 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 314 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Жернаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:53:00

Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич