Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А09-3389/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-3389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология, монтаж, торговля» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 по делу № А09-3389/2021 (судья Прудникова М. С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоЛК» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология, монтаж, торговля» (далее – компания) о взыскании 1 196 640 рублей 93 копеек, в том числе задолженности по договору от 22.07.2020 № ПМ 214/1 в размере 946 709 рублей 60 копеек и неустойки за просрочку оплаты в сумме 249 931 рубля 33 копеек за период с 10.08.2020 по 30.04.2021, с последующим начислением неустойки с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 07.02.2022, от 03.03.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А2» (правопреемник ООО «Новые Строительные Технологии»).

Решением суда от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 946 709 рублей 60 копеек задолженности, неустойка в сумме 180 821 рубля 61 копейки. .

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный договор является незаключенным и недействительным, поскольку ни котел «ДКВР 10/13», ни строительная площадка, ни материалы для производства работ заказчиком подрядчику не передавались, аванс не уплачивался; истец не мог выполнить работы, предусмотренные договором. Сообщает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись на протоколе договорной цены от имени генерального директора ответчика выполнена иным лицом с подражанием подписи; относительно проставленного на нем оттиска печати ответчика, экспертизой не дано утвердительного ответа о его оригинальности. Утверждает, что подрядчик не уведомлял о готовности к сдаче выполненных работ и не вызывал заказчика на их приемку. Утверждает, что спорные работы были выполнены ответчиком собственными силами и сданы ООО «Новые строительные технологии».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Третье лицо – ООО «ТеплоМир» - заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.07.2020 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № ПМ 214/1 на выполнение работ по ремонту котла ДКВр 10/13 с последующим гидравлическим испытанием, оформлением удостоверения о качестве монтажа и сдачей котла экспертной организации (т. 1, л. д. 11).

Полный перечень осуществляемых услуг (работ) оформляется в виде протокола договорной цены (приложение 1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента получения аванса и выполнить работы в течение 30 рабочих дней. Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, согласно протоколу, и составляет 2 000 000 рублей. До начала производства работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора. При выполнении подрядчиком 50 % работ заказчик перечисляет подрядчику 600 000 рублей. По окончании работ заказчик перечисляет подрядчику 800 000 рублей. После сдачи работ инспектирующей организации заказчик перечисляет подрядчику 400 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

К договору подписан протокол договорной цены на общую сумму 2 000 000 рублей (т. 1, л. д. 12).

В приложении к договору стороны согласовали наименование подлежащих выполнению работ (т. 1, л. д. 46).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подрядчик производит актирование выполненных работ, а заказчик производит их подписание. Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания актов на выполненные работы при предъявлении заказчику счета в соответствии с унифицированной формой Госстата Российской Федерации и ФЗ № 129.

В оплату работ компанией передан аванс в размере 100 000 рублей (т. 4, л. д. 99).

Письмом от 12.08.2020 общество уведомило компанию о приостановлении работ на объекте в связи с неуплатой аванса в полном объеме и направило для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.07.2020 на сумму 1 046 709 рублей 60 копеек (т. 1, л. <...>, 40).

Претензии истца от 30.07.2020 № 44, от 11.08.2020 № 48 с требованием об оплате выполненных работ были оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 20–21).

Письмом от 21.09.2020 № 29 компания уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 3, л. д. 127).

Ссылаясь на отказ компании от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных до расторжения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В настоящем случае компания, отказываясь от договора в уведомлении от 21.09.2020 № 28, сослалась на нарушение истцом срока выполнения работ, отсутствие доказательств передачи исполнительной документации (т. 3, л. д. 127-129)

Поскольку уведомление заказчика об отказе от договора подряда направлено подрядчику и получено им (почтовый идентификатор 2427605105122), договор считается расторгнутым с 05.10.2020 (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до расторжения договора общество известило компанию о выполнении работ, направив 24.08.2020 в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2020 на сумму 1 046 709 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 12–13, 18–19).

Согласно отчетам об отслеживании данного почтового отправления, корреспонденция с актом выполненных работ, актом сверки расчетов хранилась в почтовом отделении адресата и была возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте «Почта России» (т. 1, л. д. 22–24).

В силу пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что подрядчиком исполнено обязательство по извещению заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, по направлению заказчику соответствующих документов для приемки результата выполненных работ, в том числе спорных актов приемки. В связи с чем довод заявителя о несоблюдении подрядчиком процедуры сдачи работ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В данном случае факт выполнения истцом работ, помимо направленных ответчику актов, подтвержден в уведомлении от 21.09.2020 № 28 (т. 3, л. д. 127–128), в котором указано на то, что по состоянию на 17.08.2020 работы не выполнены в полном объеме. При этом доказательств того, что истцом выполнены работы в объеме меньше указанного в актах, ответчиком не представлено; направляя уведомление об отказе от договора, объем работ (в том числе с участием независимых лиц, уполномоченных надзорных органов) им не зафиксирован.

Довод компании о том, что спорные работы выполнены ее собственными силами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение выполнения работ собственными силами ответчиком представлен общий журнал работ по объекту «Котельная инвентарный номер 397 с сетями теплоснабжения, расположенная по адресу: Брянская область, Дубровский район, п. Сеща, в/г № 1, в/ч 41495» (т. 3, л. д. 122–126), согласно которому работы выполнялись в период с 16.06.2020 по 30.06.2020, в то время как спорный договор заключен 22.07.2020..

При этом о выполнении работ истец известил ответчика 24.08.2020 (т.е. позднее названного периода), направив в его адрес акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2020 на сумму 1 046 709 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 12–13, 18–19) (Согласно отчетам об отслеживании данного почтового отправления, корреспонденция с актом выполненных работ, актом сверки расчетов хранилась в почтовом отделении адресата и была возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте «Почта России» (т. 1, л. д. 22–24)). В уведомлении об отказе от договора от 21.09.2020 № 28 (т. 3, л. д. 127–128) ответчик подтвердил, что по состоянию на 17.08.2020 работы не выполнены в полном объеме; на невыполнение всего объема работ не указано; требование о возврате уплаченного аванса не предъявлено.

Помимо этого, следует отметить и то, что, утверждая о выполнении работ собственными силами, ответчик не предупредил об этом истца, не прекратил доступ на объект, не расторг договор субподряда с истцом, что является его предпринимательским риском в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, из представленного общего журнала работ следует, что работы выполнялись ответчиком в период с 16.06.2020 по 30.06.2020, в то время как спорный договор заключен 22.07.2020.

Довод заявителя о том, что подтверждением того, что работы истцом не выполнялись, является то, что изначально общество сообщило о выполнении работ в объеме 70 %, в последующем 50 % (т. 1, л. <...>), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Для выполнения спорных работ обществом по договору от 22.07.2020 № 20 в качестве субподрядчика привлечено ООО «ТеплоМир» (т. 1, л. д. 82), которое информационным письмом от 03.08.2020 № 1 известило общество о выполнении работ на 70 %, представив на подписание акт приемки выполненных работ на сумму 1 144 970 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 88–91).

В последующем субподрядчиком был скорректирован объем выполненных работ, в связи с чем направлен акт приемки выполненных работ на сумму 817 837 рублей 28 копеек (т. 1, л. <...>).

Учитывая корректировку объемов работ субподрядчиком, общество произвело корректировку работ, предъявленных к оплате компании. Факт выполнения работ спорных работ силами привлеченного истцом субподрядчика (ООО «ТеплоМир») подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А09-1536/2021 (в котором участвовал и ответчик), сообщениями конечного заказчика работ – Жилищно-коммунальной службой № 3 (г. Тверь) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России и войсковой части (письма от 19.11.2020 № 370/У/8/3 и от 17.05.2021 (т. 1, л. д. 157 оборотная сторона, 158).

Стоимость работ, исходя из объема работ субподрядчика, определена судом по согласованным сторонами ценам (протокол договорной цены) (т .1, л. д. 12) и пункту 3.1 договора в сумме 1 063 440 рублей 70 копеек: монтаж барабана с сепарационным устройством в количестве 3,64 т (193 479 рублей 27 копеек) + монтаж экранов гладких труб с опорами в количестве 1,5 т (393 565 рублей) + монтаж труб конвективного пучка в количестве 1,57 т (421 660 рублей 80 копеек) + монтаж трубопроводов и перепускных труб с арматурой в количестве 0,40 т (54 735 рублей). При этом при определении объема работ по монтажу труб конвективного пучка, суд первой инстанции исходил фактически предъявленного ООО «ТеплоМир», как субподрядчиком, к оплате обществу объема работ в 1,57 т (т. 4, л. д. 109), указав, что ввиду того, что самостоятельного выполнения работ истец не производил, требовать оплаты работ в объеме 2,1 т он не вправе.

Поскольку истец просил взыскать стоимость работ в меньшей сумме (1 046 709 рублей 60 копеек), суд, исключив сумму уплаченного аванса в размере 100 000 рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 946 709 рублей 60 копеек.

Довод заявителя о том, что договор является незаключенным со ссылкой на выводы почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 23.11.2021, правомерно отклонен судом.

Так, согласно экспертному заключению от 22.12.2021 № 227Э/21 (т. 3, л. д. 35–47), подпись от имени ФИО2 в протоколе договорной цены к договору от 22.07.2020 № 214/1 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск печати общества мог быть выполнен как оригинальной печатью, так и печатью изготовленной того же оригинал макета или копией печати.

В исследовательской части экспертом сделан вывод о том, что при сравнительном исследовании оттиска печати общества с представленными образцами установлено их полное соответствие между собой, в том числе по наличию специфических эксплуатационных признаков (засорений и изношенности). При этом указано, что оттиск печати общества мог быть выполнен как оригинальной печатью, так и печатью изготовленной того же оригинал макета или копией печати, поэтому решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными упомянутыми обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение спорных работ по договору; учитывая, что заключение специалиста не опровергает фактическое выполнение работ, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Кроме того, само по себе возможное исключение протокола договорной цены, который являлся предметом исследования экспертизы, из числа доказательств, не опровергает факта согласования сторонами стоимости работ в пункте 3.1 договора подряда, что с учетом оценки совокупности доказательств по делу (в том числе судебного акта по спору между истцом и его субподрядчиком) позволило суду установить стоимость работ по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что уведомление о расторжении договора от 24.09.2020 (т. 2, л. д. 131) получено подрядчиком, датой расторжения договора является 05.10.2020 и с учетом пункта 4.2 договора пришел к выводу о том, что работы подлежат оплате не позднее 12.10.2020, в связи с чем размер неустойки за период с 13.10.2020 по 30.04.2021 на сумму задолженности в 946 709 рублей 60 копеек составит 180 821 рубль 61 копейку.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума № 7, в том числе по причине не превышения предусмотренного договором размера ответственности обычно сложившейся в хозяйственном обороте ставке неустойки в 0,1%, признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), длительности периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки фактических обстоятельств спора и выводов суда не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 по делу № А09-3389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Д.Л. Сурков

Н.В. Заикина