Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А46-22236/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22236/2021
20 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9734/2022) акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 по делу № А46-22236/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 699 руб. 62 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным пункта договора,

установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – истец, общество, АО «Омскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» (далее – ответчик, ООО «ТЦ «Континент», центр) о взыскании штрафа за не выборку газа в размере 71 699 руб. 62 коп.

11.01.2022 ООО «ТЦ «Континент» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к АО «Омскгоргаз» о признании недействительным пункта 7.5 договора транспортировки газа от 03.09.2020 № 02р-77/2020, заключенного между АО «Омскгоргаз» и ООО «ТЦ «Континент» с момента заключения договора транспортировки газа от 03.09.2020 № 02р-77/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А46-22236/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 по делу № А46-22236/2021 первоначальные исковые требования АО «Омскгоргаз» удовлетворены частично: с ООО «ТЦ «Континент» в пользу АО «Омскгоргаз» взыскан штраф за не выборку газа за период с мая по август 2021 года в сумме 43 019 руб. 77 коп., а также 2 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЦ «Континент» к АО «Омскгоргаз» о признании недействительным пункта договора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскгоргаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на то, что ответчиком не указано на конкретную причину снижения размера неустойки, никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства представлено не было, суд первой инстанции не указал, каким именно критерием он руководствовался при установлении несоразмерности штрафной санкции.

Возражая против доводов истца, ООО «ТЦ «Континент» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Также ООО «ТЦ «Континент» представило в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО «Омскгоргаз» и ООО «ТЦ «Континент».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между АО «Омскгоргаз» (ГТО) и ООО «ТЦ «Континент» (покупатель) договор транспортировки газа от 03.09.2020 № 02р-77/2020 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого ГТО обязалось с 18.07.2020 по 31.12.2022 оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа.

В силу пункта 2.8 договора в зависимости от объемов потребления газа покупателем тариф на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. Приказом ФСТ Российской Федерации от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания). Тарифы на транспортировку применяются ГТО в отношении отдельных точек подключения сетей покупателя к газораспределительным сетям ГТО.

Покупатель согласно договору имеет 1 точку подключения газопровода и, исходя из объемов, указанных в пункте 2.1 договора, отнесен к 4-й группе конечных потребителей.

Пунктом 13 Методических указаний установлено, что отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям.

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Омскгоргаз» на территории Омской области для указанной группы конечных потребителей установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы от 03.06.2020 № 520/20 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Омскгоргаз» на территории Омской области» (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 07.07.2020, регистрационный № 58858).

Кроме того, Приказом РЭК Омской области № 10/6 от 26.01.2021 установлены специальные надбавки к тарифу на транспортировку газа.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора покупатель обязан получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной настоящим договором суточной нормы транспортировки газа.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.1 договора покупателем в период с мая по август 2021 года выбран газ в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной неустойкой и рассчитывается по формуле:

S неуст. мес. = (V дог. мес. - V факт. мес.) x T тр. мес., где:

S неуст. мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц;

V дог. мес. - договорной месячный объем газа;

V факт. мес. - объем газа, фактически выбранный покупателем;

T тр. мес. - тариф на услуги транспортировки газа отчетного месяца по настоящему договору.

Оплата штрафной неустойки, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с нарушением покупателем обязательства по выборке ежемесячной нормы газа, руководствуясь пунктом 7.5 договора, АО «Омскгоргаз» начислило ООО «ТЦ «Континент» неустойку за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 в сумме 71 699 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 22.07.2021 исх. № 12/5070.

Отсутствие действий по оплате штрафа в досудебном порядке, послужило основанием для обращения АО «Омскгоргаз» с настоящим исковым заявлением суд.

Арбитражный суд Омской области, удовлетворяя исковое заявление частично и отказывая в удовлетворении встречного заявления, руководствовался положениями статей 8, 15, 166, 168, 309, 310, 330, 331, 333, 420, 421, 424, 544, 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 18, 21, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 3, 12, 12(1), 13, 16, 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Постановлением Правительства РФ от 26.03.2012 № 234 «О внесении изменений в пункт 16 Правил поставки газа в Российской Федерации», пунктами 9, 40 Методических указаний, пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, истец приводит возражения только относительно применения в отношении штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика (просит оставить без изменения обжалуемое решение), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая доводы истца в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Как указывалось выше, в пункте 7.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за выборку в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа. Определен размер неустойки, который фактически равен стоимости услуг транспортировки невыбранного объема газа

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная мера ответственности за нарушение объемов выборки газа, является несоразмерным нарушенному обязательству.

При этом АО «Омскгоргаз», возражая против снижения размера договорного неустойки, полагает, что у суда первой инстанции не имелось основании для таких выводов в отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако коллегия судей считает, что определенная судом первой инстанции размер ответственности является соразмерным нарушенному обязательству и не подлежит изменению.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Так, взыскание штрафа в размере, равном стоимости услуги транспортировки газа, возлагает на покупателя обязанность произвести оплату услуг общества, без их фактического оказания.

Такое положение покупателя при применении ответственности, равной стоимости не оказанных услуг, лишает покупателя всяких экономических выгод, тем самым, ставя в неравное положение с ГТО, которое в при любом исполнении договора гарантировано получит плату по договору.

К тому же гражданско-правовая ответственность, установленная договором, призвана компенсировать потери или убытки ГТО, а не исполнить обязательство покупателем по договору в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в части возложенной на ответчика обязанности доказать несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 73 постановления № 7).

Однако, при этом принимает во внимание, что в свою очередь, АО «Омскгоргаз» вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

К тому же апелляционный суд отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Подобных доказательств АО «Омскгоргаз», не смотря, на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не представлено, то есть истцом не реализовано свое право на представление доказательств наличия на его стороне убытков, соразмерных заявленной им мере ответственности, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск не совершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем истец считает, что наличие причиненных обществу убытков в размере, соответствующем санкции, предусмотренной пунктом 7.5 договора, установлено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Действительно, подобные выводы сделаны судом первой инстанции (страница 7 решения), однако общество не учитывает, что таковые приведены исключительно при оценке доводов ответчика относительно правомерности включения пункта 7.5 в условия договора. В отсутствие анализа принятого в отношении истца тарифного решения на спорный, так и на следующий регулируемый период, сама по себе регламентированная пунктом 40 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания), методика определения стоимости услуг по транспортировке газа не свидетельствует о наличии на стороне истца убытков в размере стоимости услуг по транспортировке невыбранного объема газа, что в частности следует из пункта 44 тех же Методических рекомендаций, так и о невозможности их возмещения в последующем периоде тарифного регулирования.

Кроме того, следует учитывать, что ответственность за не выборку газа для категории потребителей, к которой относится ответчик, императивно не предусмотрена действующими нормами права, из чего следует, что законодатель при регулировании правоотношений по оказанию услуг транспортировки газа исходил из отсутствия на стороне ГРО негативных последствий, связанных с не выборкой газа, в отличие, например, от неисполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг (установлена законная неустойка).

К тому же следует принимать во внимание, что взимание стоимости газа при его невыборке фактически трансформирует правоотношения сторон в абонентские, в силу которых платить за услуги нужно независимо от того, оказаны они или нет, что противоречит условиям спорного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обосновано принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 по делу № А46-22236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов