Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-28885/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42817/2024

Дело № А40-28885/22
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ортус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-28885/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЙКЛАИНВЕСТ»,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ортус» о включении требований в размере 8 190 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эйкла» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2024

от ООО «Ортус» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ООО «ЭЙКЛАИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

19.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Ортус» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 190 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 в удовлетворении требований ООО «Ортус» о включении в реестр отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Ортус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не приостановил рассмотрение обособленного спора до принятия решения о принадлежности имущества, чем лишил заявителя актива. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что имущество было отчуждено ООО «Ортус» в пользу ОО «Центрсервис» в ситуации когда имущество может быть возвращено первому покупателю – должнику при оспаривании сделки, в отсутствие оплаты лишает ООО «Ортус» актива, а отказ во включении в реестр требований кредиторов лишает возможности восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе ООО «Ортус» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Эйкла», ООО «Ортус» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению объекта недвижимости: с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: <...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18 в пользу ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН<***>) и о признании отсутствующей записи в ЕГРН об ипотеке, зарегистрированную на основании договора залога недвижимого имущества, выданного 11.09.2023 и дополнительного соглашения к Договору залога недвижимого имущества от 11.09.2023, в отношении объекта недвижимости: с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18 (регистрационная запись об ипотеке №77:02:0019004:1920-77/055/2023-11 от 20.09.2023).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, кредитор просил о включении в реестр требований кредиторов должника 8 190 000 руб. как обеспеченных залогом (помещение с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: <...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18).

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанный обособленный спор судом по существу не рассмотрен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у кредитора не возникло права на предъявление требования о включении в реестр, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Ортус» о включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая, в том числе, что из материалов дела и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки следует, что спорное имущество было отчуждено ООО «Ортус» в пользу ООО «Центрсервис».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по иску конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок отложено на 10.06.2024 в 14 час. 40 мин.

Учитывая изложенное, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, обособленный спор судом по существу не рассмотрен, итогового судебного акта не вынесено, в связи с чем, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 190 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Позиция кредитора ООО «Ортус» свидетельствует о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-28885/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова


С.А. Назарова