Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А13-16378/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16378/2020
г. Вологда
13 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Артамошина Евгения Николаевича Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2024 года по делу № А13-16378/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился 01.12.2020 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением суда от 24.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) требование ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.09.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился 21.03.2022 в суд с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным договор дарения от 04.06.2018, заключенный ФИО1 и ФИО4 (предмет договора: земельный участок, площадью 1 650 кв. м, с кадастровым номером 35:05:0303022:0014, категория земель – земли поселений, адрес объекта: Вологодская обл., Кирилловский район, местечко Никулино, Горицкий сельский совет (далее – Земельный участок 1);

2) признать недействительным договор дарения от 07.06.2018, заключенный ФИО1 и ФИО4 (предмет договора: земельный участок, площадью 2 187 кв. м, кадастровый номер 35:25:0401032:12, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, адрес: Вологодская обл., Вологодский район, Кипеловский сельский совет, д. Мичково (далее – Земельный участок 2) и расположенный на нем жилой дом с пристройками общей площадью 52,7 кв. м, инв. № 4230, лит. А, а, а1, а2, по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, Кипеловский сельский совет, <...> (далее – Жилой дом);

3) признать недействительным договор дарения от 19.06.2018, заключенный ФИО1 и ФИО4 (предмет договора: гараж, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 52,8 кв. м, адрес объекта: <...> бокс № 3, с кадастровым номером 35:24:0202035:64) (далее – Гараж; при совместном упоминании – Имущество).

Просил применить последствия недействительности в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО1

Определением суда от 22.03.2022 заявление финансового управляющего оставлено без движения.

Определением суда от 04.04.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области».

Определением суда от 18.12.2023 ФИО5, ФИО6, ФИО7 исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

ФИО8 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий неоднократно уточнял заявленные требования.

Согласно последнему уточнению просил признать недействительными:

1) единую сделку по передаче объекта Земельного участка 1, оформленную посредством заключения договора дарения от 04.06.2018 между ФИО1 и ФИО4, договора купли-продажи от 26.04.2022, заключенного ФИО4 и ФИО5;

2) единую сделку по передаче Земельного участка 2 и расположенного на нем Жилого дома с пристройками, оформленную посредством заключения договора дарения от 07.06.2018 между ФИО1 и ФИО4, договора купли-продажи от 26.04.2022 между ФИО4 и ФИО6

3) договора дарения Гаража от 19.06.2018, заключенного ФИО1 и ФИО4

Просил применить последствия недействительности цепочек сделок по отчуждению Земельного участка 1, Земельного участка 2 и расположенного на нем Жилого дома с пристройками в виде возврата Имущества в конкурсную массу Должника.

В части сделки о признании недействительным договора дарения Гаража от 19.06.2018 просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 465 000 руб.

Судом принято поступившее уточнение к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2024 требования финансового управляющего удовлетворены частично, а именно признаны недействительными:

договор дарения от 04.06.2018, заключенный ФИО1 и ФИО4, в отношении Земельного участка 1;

договор дарения от 07.06.2018, заключенный ФИО1 и ФИО4, в отношении Земельного участка 2 и расположенного на нем Жилого дома с пристройками;

договор дарения от 19.06.2018, заключенный ФИО1 и ФИО4, в отношении Гаража.

В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО4 в конкурсную массу Должника взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО4 в конкурсную массу Должника в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 18 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительной единой сделки по передаче Имущества от Должника конечному покупателю и его истребования в конкурсную массу; просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что его доводы о признаках мнимости единой сделки, направленной на вывод объектов из имущественной массы Должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не опровергнуты надлежащим образом Должником либо ответчиками. Вывод суда о переложении бремени доказывания является ошибочным, поскольку возникает ситуация, при которой пассивное поведение ответчика в процессе приводит к отказу в удовлетворении заявленных требований, стимулирует уклонение от участия в процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в отказанной части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили 04.06.2018 договор дарения Земельного участка 1, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает Земельный участок 1.

Земельный участок 1 приобретен Должником в собственность на основании договора купли-продажи от 25.04.2005.

Договор дарения подписан сторонами, государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена 28.06.2018.

Кроме того, ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили 26.04.2022 договор купли-продажи Земельного участка 1, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности Земельный участок 1.

Согласно пункту 3 договора его цена составила 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договора.

Договор купли-продажи от 26.04.2022 подписан сторонами, государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена 29.04.2022.

Должник (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили 07.06.2018 договор дарения Земельного участка 2 и Жилого дома с пристройками.

Согласно условиям данного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает Земельный участок 2 и Жилой дом с пристройками.

Договор дарения подписан сторонами, государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена 28.06.2018.

Также ФИО4 (продавец) и ФИО6 заключили 26.04.2022 договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность Земельный участок 2 и Жилой дом.

Цена договора определена сторонами в 1 500 000 руб. Расчеты произведены наличными денежными средствами в день подписания договора.

Договор купли-продажи от 26.04.2022 подписан сторонами, государственная регистрация права собственности ФИО6 произведена 29.04.2022.

Должник (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили 19.06.2018 договор дарения Гаража.

Согласно условиям договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар Гараж.

Недвижимое имущество принадлежит дарителю на праве собственности и приобретено на основании договора купли-продажи от 11.08.2016.

Договор дарения подписан сторонами, государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена 27.06.2018.

ФИО4 и ФИО8 заключили 12.07.2019 договор купли-продажи Гаража, в соответствии с которым ФИО4 продал а ФИО8 купил Гараж по цене 250 000 руб. Расчет между сторонами произведен сторонами полностью до подписания сторонами договора.

Впоследствии Гараж отчужден ФИО8 на основании договора купли-продажи от 28.09.2021 ФИО7

Стоимость Гаража, согласно договору купли-продажи, составляет 250 000 руб. Договор купли-продажи от 28.09.2021 подписан сторонами, государственная регистрация права собственности ФИО7 произведена 04.10.2021.

Полагая, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, поскольку в результате их совершения из конкурсной массы Должника выбыло ликвидное имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов; сделки дарения совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица (одаряемый – сын Должника); на момент совершения сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 постановления № 63).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 24.12.2020, первые сделки совершены 04.06.2018, 07.06.2018, 19.06.2018, то есть в пределах трехгодичного срока с момента возбуждения производства по делу.

Таким образом, сделки заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований финансового управляющего, правомерно указав, что совершенные Должником договоры дарения от 04.06.2018, 07.06.2018, 19.06.2018 имеют наличие презумпций, присущих подозрительной сделке в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, они заключены в период подозрительности, в преддверии банкротства, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом. В результате заключения сделок произошло уменьшение имущества Должника без эквивалентного встречного предоставления. В связи с заключением спорных сделок дарения кредиторы ФИО1 были лишены права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В этой части определение суда не обжалуется.

Уточняя заявленные требования в части оспаривания цепочки сделок по отчуждению Земельных участков 1, 2 и Жилого дома, финансовый управляющий указывает на мнимость данных сделок, совершенных лишь для вида. Полагает, что пассивное поведение ответчиков и непредставление ими сведений по последующим сделкам купли-продажи спорного Имущества позволяет сделать вывод о мнимости спорных сделок, формальной передаче объектов с целью создания видимости добросовестного приобретения объектов третьими лицами.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности его негативных последствий для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на мнимость данных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, Земельный участок 1 отчужден ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.04.2022 ФИО5 Земельный участок 2 и Жилой дом отчуждены ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.04.2022 ФИО6

При этом из материалов дела не следует, что ФИО5 или ФИО6 являются заинтересованными по отношению к Должнику лицами.

Договоры купли-продажи от 26.04.2022 содержат условия о стоимости и порядке оплаты.

Так, стоимость Земельного участка 1 определена в 700 000 руб., стоимость Земельного участка 2 и Жилого дома – в 1 500 000 руб.

Согласно условиям договоров купли-продажи от 26.04.2022 расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договоров. Доказательства нерыночности условий, при которых произведено отчуждение спорного Имущества ФИО5 либо ФИО6, не приведено.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 и ФИО6 на спорное имущество произведена в установленном законом порядке 29.04.2022.

Доводы финансового управляющего о переложении бремени доказывания обстоятельств действительности спорных сделок на ФИО5 и ФИО6 рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствие доказательств аффилированности либо недобросовестности сторон.

Следует отметить, что смысл вывода активов (совершения мнимой сделки или цепочки мнимых сделок) для Должника состоит в сохранении контроля над спорным имуществом.

Доводы апеллянта о том, что заключение последующих договоров купли-продажи спорных объектов в один день – 26.04.2022 с различными покупателями и нахождение спорных земельных участков в рамках единого домовладения не подтверждает, что Должник продолжал использование спорного имущества для собственных нужд после его отчуждения.

В материалах дела не имеется и апеллянтом не представлено доказательств несения Должником расходов на содержание спорного имущества и использование его в своих интересах.

Вопреки доводам апеллянта, финансовый управляющий не доказал сговор Должника и конечных покупателей о злонамеренном соглашении по выводу спорных объектов из имущественной сферы Должника с недобросовестной целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, фактические обстоятельства реального владения и приобретения недвижимого имущества не формируют в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ убеждения о ничтожности (мнимости) последующих сделок по признакам, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований признать договоры купли-продажи от 26.04.2022 мнимыми сделками.

Доказательств, указывающих на то, что при совершении данных сделок допущены нарушения, позволяющие квалифицировать сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ, сторонами не представлено, в материалах дела не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, пункте 2 статьи 167 ГК РФ, пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции с учетом того, что Имущество, являющиеся предметом договоров дарения от 04.06.2018, 07.06.2018, 19.06.2018, фактически у ФИО4 отсутствует в связи с его последующим отчуждением ФИО5, ФИО6, ФИО8, правильно применил последствия недействительности следок (с учетом проведенной по делу экспертизы) в виде взыскания с ФИО4 стоимости отчужденного Имущества в сумме 2 500 000 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2024 года по делу № А13-16378/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова