Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А11-11606/2019

Дело № А11-11606/2019
г. Владимир
19 июня 2020 года
Резолютивная часть оглашена 11.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11606/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600035, <...> д.3А) о индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318502900008142, ИНН <***>, адрес: 600001, г. Владимир) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках договора подряда № 15-08/ от 09.08.2018 (с учетом уточнений).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600017, <...>), ФИО3 (г. Владимир).

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.08.2019 сроком до 31.12.2020;

от ответчика – не явились, извещены;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее – ООО «МУПЖРЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) об обязании устранить недостатки в рамках договора подряда от 09.08.2018 № 15-08/18, осуществить полный монтаж оборудования системы подогрева кровли дома №40 по ул. Юбилейная, г.Владимира и произвести пуско-наладочные работы её до 01.08.2019.

Исковые требования основаны на положениях 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора от 09.08.2018 №15-08/18.

Определением суда от 11.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» эксперту ФИО5 От ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» 03.02.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение по настоящему делу, в связи с чем, определением суда от 14.02.2020 производство по делу возобновлено.

В последствии истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ИП ФИО2 устранить следующие недостатки выполненных работ в рамках договора подряда от 09.08.2018 № 15-08/2018 на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: обеспечить полный отвод воды по всей поверхности кровельного покрытия без застоя в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, устранить вздутия кровельного покрытия на плоскости кровли, устранить многочисленные вздутия и воздушные мешки на вертикальной части парапетов, устранить неровности в углах примыкания кровельного ковра к вентиляционным трубам в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, устранить сползание кровельного ковра с парапетов и вентиляционных труб в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, восстановить целостность изоляционного покрытия кровли в местах пропилов крепления водосточных желобов, устранить течь помимо желобов в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, увеличить диаметр водосборных воронок по всей водосточной системе в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, увеличить количество водосточных труб согласно страницы 7 экспертного заключения № 10/02-28 от 31.01.2020 г. по арбитражному делу № А11-11606/2019 в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, электрический кабель питающий систему антиобледенения кровли на лестничных клетках проложить в металлических лотках с крышкой в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, восстановить работоспособность системы антиобледенения кровли и произвести пуско-наладочные работы в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

После проведенной по делу судебной экспертизы ответчик в отзыве на иск считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что одним из основных доказательств по делу, на которые ссылается Истец, является заключение судебного эксперта от 31.01.2020 № 10/02-28, где сделаны выводы, что причинами образования дефектов кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является нарушение технологии выполнения работ и несоблюдение строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту крыши. С данными выводами невозможно согласиться, поскольку имеются ряд существенных условий, не учтенных экспертом при проведении экспертизы, сведения которых раскрыты после проведения экспертизы и вопросы о которых при проведении экспертизы не разрешались. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается порча имущества со стороны неустановленных лиц покрытия. Причина неработоспособности оборудования антиоблединения крыши вследствие ввиду неподключения его в зимние периоды, а также по причине уборки крыши от льда с помощью дополнительно нанятых работников, инструментами которых нанесены механические повреждения. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что при проведении экспертизы факты, имеющие существенное значение для дела были скрыты. Таким образом, проведенная экспертиза не соответствует требованиям закона, предъявляемым к заключению эксперта и не может быть положена в основу решения суда. Ответчик указал, что каких-либо претензий по качеству выполненных работ от жильцов дома не поступало, а ряд требований о возникновении недостатков возникли лишь после прохождения зимнего периода, когда были нанесены механические повреждения крыши. Основываясь на вышеизложенном считаем, что причины возникновения дефектов на кровле дома, расположенного по адресу: <...>, не установлены и не доказаны, следовательно, имеются сомнения в виновности подрядчика в возникших после проведения текущего ремонта недостатков. Кроме того, ООО «МУПЖРЭП» является ненадлежащим истцом. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик в своем отзыве ссылается, что по договору подряда от 09.08.2018 № 15-08/18 проведен текущий ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Ответчик указывает, что обозначение наименования капитального ремонта использовалось в качестве основания для использования средств, расположенных на специальном счете многоквартирного дома, а действительной волей сторон договора являлось оказание услуг по проведению текущего ремонта. Истец с данным доводом не согласен, считает его несостоятельным ввиду того, что договор подряда от 09.08.2018, характер выполненных работ, заключение эксперта № 10/02-28 от 31.01.2020 свидетельствует об обратном, а именно на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнены строительно-монтажные работы по проведению капитального ремонта. Относительно довода ответчика, что ООО «МУПЖРЭП» является ненадлежащим истцом, сообщаем, что протоколом № 2-Ю-40/2019 собственники МКД по адресу: <...> уполномочили ООО «МУПЖРЭП» представлять интересы собственников указанного многоквартирного дома в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по вопросам: проведения капитального ремонта крыши, установки водосточной системы, установки системы обогрева кровли, установки обогрева водосточной системы. Копия указанного протокола приобщена к материалам настоящего дела.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> (далее МКД) 23.07.2018 принято
решение о проведении капитального ремонта крыши, с утверждением сметы расходов в сумме 2 201 542 руб. 47 коп. В качестве подрядной организации выбрана организация ИП ФИО2 Исходя из сметы, представленной в Фонд, в состав работ по капитальному ремонту крыши входила установка системы обогрева кровли и водостока. Цель устройства кабельной системы противообледенения кровли и водостоков - предотвращение формирования ледяных наростов на карнизах, в водосборных воронках, стояках, желобах. Она обязана предупредить образование сосулек и пробок в водостоке, а также обеспечить вывод талых вод в ливневую канализацию или просто на землю. Потому при необходимости охватывает еще и систему дренажа. Работа системы обогрева при отметках градусника ниже минусового предела приводит к тому, с чем она обязана бороться, - к образованию льда в водостоке. Однако диапазон рабочих температур может быть скорректирован в зависимости от климатических условий конкретной области. Устройство контура антиобледенения должно производиться по заранее созданному проекту. В проектной разработке должны быть учтены требования Правил устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, постановление о соблюдении противопожарных мер и рекомендации производителя системы или ее отдельных компонентов. После обращения ООО «МУПЖРЭП» в Фонд, Фонд принял участие в работе комиссии по обследованию крыши МКД после проведенного капитального ремонта. В ходе работы комиссии установлены ряд замечания: согласно п.9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли». На 1,0 кв.м. кровли необходимо 1,5 кв.см, водосточной трубы. Площадь кровли данного МКД составляет: SKp = 130,8*12,8 = 1674,2 кв.м., следовательно необходимая площадь водосточных труб, для отвода атмосферных осадков с поверхности кровли составляет 1,5x1674,2=2511,3 кв.см. Диаметр проектируемых труб 150 мм. Площадь одной трубы: 3,14x7,5x7,5= 176,6 кв.см. Требуемое количество труб: 2511,3/176,6=14,2. Принимаем 14 шт. Требуется установить 14 труб диаметром 150 мм. Однако, фактически установлено 9 труб диаметром 85 мм. Способ прокладки питающего кабеля открыто в ПВХ гофрированной трубе не соответствует требованиям п. 15.11 СП 256.1325800.2016.

В судебном заседании 10.06.2020 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Заключение судебной экспертизы считает надлежащим доказательством по делу. При этом истец категорически возражает против назначения дополнительной судебной экспертизы, считает, что заявление ответчиком соответствующего ходатайства направлено на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2020.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома №40 по ул.Юбилейная г. Владимира принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту кровли, утверждения подрядчика, в лице ИП ФИО2, назначения уполномоченного лица - ФИО3, которая от имени собственников помещений заключит договор с подрядчиком, организует контроль за выполнением работ, а также подпишет акты выполненных работ. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников от 23.07.2018.

Во исполнение указанного решения собственников многоквартирного дома собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в лице председателя совета дома ФИО3, действующей на основании решения общего собрания собственников жилья (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.07.2018 (заказчик), с одной стороны, и, ИП ФИО2 (подрядчик) заключён договор подряда от 09.08.2018 №15-08/18.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши на Объекте заказчика по адресу: <...> согласно объемам по сметным расчетам (Приложения №1 и №2 являющиеся неотъемлемой частью к настоящему договору).

Срок окончания всех работ по договору до 15.09.2018 (п. 2.2 договора).

Заказчик обязуется при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно письменно заявить об этом подрядчику (п. 3.1.3 договора).

Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, либо устранить недостатки своими силами, иди поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, путем уменьшения суммы окончательного платежа по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 3.2.3 договора).

Согласно п. 3.3.7 договора заказчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ.

Заказчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации результата работ (п. 3.3.9 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до выполнения сторонами всех условий настоящего договора (п. 4.1 договора).

Расчетная стоимость работ по договору составляет 2 201 542 руб. 47 коп. без налога НДС, согласно прилагаемым сметам (Приложение №1 и Приложение №2 к договору), и увеличению не подлежит. Смета является неотъемлемой частью договора (п. 5.1 договора).

Оплата производится за счет средств находящихся на спец. счете многоквартирного дома по адресу: <...> при условии достаточного количества денежных средств на специальном счету, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора (п. 5.1.1договора).

Заказчиком производится предоплата подрядчику: в размере 30% от стоимости всего объема работ по настоящему Договору за счет средств находящихся на специальном счете указанного в п. 5.1 многоквартирного жилого дома. Моментом оплаты является списание денежных средств со специального счета многоквартирного жилого дома (п. 5.1.2 договора).

По факту выполнения всего объема работ, заказчик с подрядчиком производят подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и в течение 5 (пяти) банковских дней заказчиком производится оплата подрядчику оставшихся 70% от суммы работ по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 5.2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: подрядчик по окончании выполнения работ (этапов работ) сдает работы на объекте и только после предварительной сдачи работ или устранении замечаний имеет право на подписание актов сдачи - приемки выполненных работ КС-2 (2 экземпляра), справки о стоимости работ и затрат КС-3 (2 экземпляра), оформленных в соответствии с требованиями законодательства (п. 6.1.1 договора); заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта КС-2, 1 экземпляр КС-3 или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п 6.1.2 договора); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте сдачи-приемки работ, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 6.2 договора).

Гарантий качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (п. 11.1 договора).

Гарантийный срок при нормальной эксплуатации на результат выполненных работ устанавливается на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ (п. 11.2 договора).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект работ не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п. 11.3 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов (п. 11.4 договор).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком (п. 11.5 договора).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей: неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 11.6 договора).

Срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы заказчиком определяется сторонами в пределах гарантийного срока (п. 11.7 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил поименованные в договоре работы, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.09.2018 № 1.

22.03.2019 совместно с представителем ИП ФИО2 осуществлён осмотр кровли, который подтвердил отсутствие механических повреждений кровли, якобы имевших место при осуществлении очистки кровли от сосулек. Данным актом также выявлены: в районе 1-го подъезда имеется «воздушный карман», отслоение покрытия кровли; в районе 6 и 7 подъездов в местах крепления растяжек коллективной антенны также имеются отслоение покрытия кровли в двух местах. Установлен срок для устранения недостатков капитального ремонта до 05.04.2019.

21.05.2019 совместно с ИП ФИО2 дополнительно проведен осмотр кровли, в результате чего дополнительно выявили, что в местах крепления желобов в пропилах металлического козырька происходит течь помимо желоба и имеет место отслоение изолирующего покрытия от капельника в местах пропилов.

07.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5935 с требованием об устранении в срок до 16.02.2019 причин пролития и повреждений покрытия потолка подъезда.

22.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5990 с требованием об устранении в срок до 01.03.2019 причин пролития над <...> и повреждений покрытия потолка. 25.02.2019 истцом в адрес ответчика направлялась повторная претензия № 5935.

ИП ФИО2 претензии управляющей компании оставлены без удовлетворения.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец поясняет, что на момент обращения в суд с иском работы по устранению недостатков не проведены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно такое требование заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ответчика часть недостатков добровольно им устранены. При этом истец настаивает на том, что недостатки ответчиком не устранены.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных подрядчиком работ, объемам выявленных недостатков выполненных работ по договору от 09.08.2018 №15-08/18, а также причине их возникновения, по ходатайству истца, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО5 На разрешение судебной экспертизы судом поставлены следующие вопросы: «1.Определить соответствуют ли выполненные строительные монтажные работы по проведению капитального ремонта крыши на объекте «многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>», выполненные ИП ФИО2, сдача которых осуществлена по договору подряда от 09.08.2018 № 15-08/18 требованиям СНИП и ГОСТ? 2.Определить причины образования недостатков (дефектов), выявленных заказчиком в крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. (связаны ли данные дефекты в с выполненными работами, процессом эксплуатации, либо иными причинами (указать иную причину)».

Экспертным заключением ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» установлено, что выполненные ремонта крыши на строительно-монтажные работы по проведению капитального объекте «многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>», выполненные ИП ФИО2, сдача которых осуществлена по договору подряда от 09.08.2018 № 15-08/18 не соответствуют требования СНиП в части качества приклейки кровельного ковра, устройства примыканий кровельного ковра к парапетам и вентиляционным каналам, устройства герметизации пропусков труб и анкеров, значительного занижения площадь поперечного сечения водосточных труб, прокладки питающего кабеля системы антиобледения кровли.

Причинами образования дефектов кровли многоквартирного дома, адресу: <...> нарушение технологии не соблюдение строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы 31.01.2020 № 10/02-28, выполненное экспертом ФИО5, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо противоречий не содержит.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр крыши. При осмотре проводилась фотосъемка объекта.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имеется.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходит из отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении судебной экспертизы судом ставился вопрос по определению причин образования недостатков, на который экспертом дан исчерпывающий ответ, в связи с чем назначение дополнительной экспертизы нецелесообразно.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что ООО «МУПЖРЭП» является ненадлежащим истцом опровергается протоколом от 23.07.2018, от 07.08.2019 № 2-Ю-40/2019.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает целесообразным установить срок для устранения подрядчиком выявленных недостатков на спорном объекте – 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтвержден материалами дела, а также экспертным заключением от 31.01.2020 № 10/02-28, суд первой инстанции полагает требование истца об обязании выполнить работы по договору от 09.08.2018 № 15-08/18, устранив выявленные недостатки, а именно: обеспечить полный отвод воды по всей поверхности кровельного покрытия без застоя в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу; устранить вздутия кровельного покрытия на плоскости кровли, устранить многочисленные вздутия и воздушные мешки на вертикальной части парапетов, устранить неровности в углах примыкания кровельного ковра к вентиляционным трубам в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу; устранить сползание кровельного ковра с парапетов и вентиляционных труб в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу; восстановить целостность изоляционного покрытия кровли в местах пропилов крепления водосточных желобов, устранить течь помимо желобов в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу; увеличить диаметр водосборных воронок по всей водосточной системе в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу; увеличить количество водосточных труб согласно страницы 7 экспертного заключения № 10/02-28 от 31.01.2020 по делу № А11-11606/2019 в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу; электрический кабель питающий систему антиобледенения кровли на лестничных клетках проложить в металлических лотках с крышкой в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу; восстановить работоспособность системы антиобледенения кровли и произвести пуско-наладочные работы в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. суд распределяет следующим образом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 № 694.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на ответчика в сумме 45 000 руб., и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 64, 65, 67-71, 82, 86, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить следующие недостатки выполненных работ в рамках договора подряда от 09.08.2018 № 15-08/18 на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

1.обеспечить полный отвод воды по всей поверхности кровельного покрытия без застоя в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу.

2.устранить вздутия кровельного покрытия на плоскости кровли, устранить многочисленные вздутия и воздушные мешки на вертикальной части парапетов, устранить неровности в углах примыкания кровельного ковра к вентиляционным трубам в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу.

3.устранить сползание кровельного ковра с парапетов и вентиляционных труб в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу.

4.восстановить целостность изоляционного покрытия кровли в местах пропилов крепления водосточных желобов, устранить течь помимо желобов в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу.

5.увеличить диаметр водосборных воронок по всей водосточной системе в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу.

6.увеличить количество водосточных труб согласно страницы 7 экспертного заключения № 10/02-28 от 31.01.2020 г. по арбитражному делу № А11-11606/2019 в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу.

7.электрический кабель питающий систему антиобледенения кровли на лестничных клетках проложить в металлических лотках с крышкой в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу.

8.восстановить работоспособность системы антиобледенения кровли и произвести пуско-наладочные работы в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина