Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А07-30000/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6858/2025
г. Челябинск
19 сентября 2025 года
Дело № А07-30000/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2025 по делу № А07-30000/2024.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

акционерного общества «Центрэнергогаз» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефезаводмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 08.09.2025, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Центрэнергогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Центрэнергогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «АК «ВНЗМ») о взыскании задолженности в размере 51 501 220 руб. 80 коп., пени в размере 2 553 051 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО4, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной

жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на то, что требование истца подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ответчика по правилам ст.71 Закона о банкротстве (в настоящее время – по правилам ст.100 Закона о банкротстве), поскольку истец фактически выполнил работы до возбуждения дела о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец с сентября 2021 года не выполнял какие-либо работы. Иск направлен на взыскание задолженности по оплате работ, выполненных до сентября 2021 года.

Вместе с тем, дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-32010/2022.

Таким образом, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку требование истца возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно – ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-32010/2022 не обладает преюдициальной силой при рассмотрении настоящего спора.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 между филиалом «Югорский» АО «Газпром центрэнергогаз» (с 12.07.2022 АО «Центрэнергогаз») (субподрядчик) и ПАО «АК «ВНЗМ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 0275/01ФТ-16/AU-09/0160/16/1.3, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с приложением № 18.1, договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком

инструкцией (методикой); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 34.1 договора субподряда, в редакции дополнительного соглашения № 24 от 15.12.2021, договор действует до 30.06.2022.

Согласно п. 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 к договору субподряда № 0275/01ФТ-16/AU-09/0160/16/1.3 от 13.05.2016), подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за отчетный период за вычетом суммы отложенного платежа согласно п. 4.9 договора в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, но не ранее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты выставления счета-фактуры (после поступления целевых денежных средств от заказчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней) при условии получения оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3, завизированных всеми службами подрядчика, предоставленных в 4-х экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода и проведения взаимозачета в соответствии с п. 4.3 договора. По смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения кредитора и должника носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами. В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Таким образом, Должник должен исполнять обязательство по оплате выполненных работ вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 51 501 220 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2022, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, ответчиком оплата указанных работ произведена не была.

30.06.2022 сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ за июнь 2022 года на сумму 31 770 273,60 руб. (с НДС).

В связи с не поступлением оплаты, 13.03.2023 в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 02/33 об оплате задолженности в размере 31 770 273,60 руб. (с НДС), которая получена последним 21.03.2023, но не исполнена.

Письмом исх. № 02/29 от 02.03.2023 в соответствии с п.17.3., п.21.2 договора в адрес подрядчика направлены подписанные со стороны субподрядчика документы на выполненные работы, включая счет-фактуру в размере 19 730 947.20 руб. (с НДС).

В связи с не поступлением в адрес субподрядчика по истечении 5 рабочих дней (согласно п.21.2 договора субподряда) с момента получения подрядчиком подписанного со стороны АО «Центрэнергогаз» комплекта документов, истец считает выполненные работы на сумму 19 730 947, 20 руб. (с НДС), принятыми

подрядчиком и подлежащими оплате.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 возбуждено производство по делу № А07-32010/2022 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АК ВНЗМ».

АО «Центрэнергогаз» обратилось в рамках дела № А07-32010/2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 109 562 253,57 рублей, в которую включена, в том числе задолженность в размере 51 501 220 руб. 80 коп.

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по счетам-фактурам за период с 31.08.2016 по 28.02.2021 в размере 58 061 032,77 рублей. Производство в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 501 220 руб. 80 коп. судом прекращено, ввиду признания указанной задолженности текущим платежом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Центрэнергогаз» в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования АО «Центрэнергогаз».

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно абз. 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

В рассматриваемом случае, факт выполнения истцом работ на сумму 51 501 220 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается, размер задолженности не опровергается.

Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работы субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком, принятии их результата подрядчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчиком при рассмотрении дела о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковые требования должны были быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку работы выполнены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные доводы подлежат отклонению.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

По смыслу названного Постановления мораторий распространяется на всех субъектов (юридических лиц, граждан), кроме тех лиц, которыми прямо заявлено об отказе от моратория путем публикации соответствующего

сообщения на Федресурсе.

Исключением из этого правила Верховным Судом РФ указаны только юридические лица - ликвидируемые должники, что прямо следует из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), с учетом того, что начало процедуры ликвидации направлено на прекращение деятельности данного лица, не соответствует цели введения моратория.

В пункте 11 Постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, толкование подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 44, позволяет прийти к выводу, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 26.10.2022, то есть в трехмесячный срок после окончания действия моратория на банкротство.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, опубликованные сведения о подаче должником заявления об отказе от моратория отсутствуют.

Из материалов дела следует, что требования по оплате долга возникли в связи с исполнением договора субподряда № 0275/01ФТ-16/AU-09/0160/16/1. от 13.05.2016, результат работ по которому оформлен актами о приемке

выполненных работ от 30.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 (форма КС-3).

Таким образом, заявленные требования подлежат квалификации в качестве текущих.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 51 501 220 руб. 80 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 553 051 руб. 64 коп.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26.2.1 договора, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.03.2024 (следующий день после вступления в законную силу определения о включении требования в реестр требований кредиторов и признании задолженности текущими платежами) по 01.09.2024, с учетом ограничения, установленного пунктом 26.2.1 договора (5% от суммы просроченного платежа) составляет 2 553 051 руб. 64 коп.

Расчет произведен следующим образом: 51 061 032,77 руб.*0,1%*173 дня (с 13.03.2024 по 01.09.2024)= 8 833 558,67 руб., что превышает 5 %, таким образом, с учетом ограничения размера неустойки в 5%, размер неустойки составил 2 553 051,64 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 553 051,64 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует

компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности заказчика по оплате выполненных работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-32010/2022 не обладает преюдициальной силой, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права и ошибочной оценке доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости

судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А07-32010/2022.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При принятии апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по ходатайству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, с ПАО АК ВНЗМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2025 по делу № А07-30000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник