Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А11-9690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-9690/2018

"29" марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 26.02.2019.

Полный текст решения изготовлен – 29.03.2019.

В судебном заседании 19.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2019 в 12 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 29.03.2018 № 48 в части доначисления НДС в размере 18 101 844 руб., налога на прибыль в размере 19 746 526 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения": ФИО2 – по доверенности от 27.12.2017 (сроком действия на три года); ФИО3 – по доверенности от 31.08.2018 № 10 (сроком действия на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00095(сроком действия по 31.12.2019); ФИО5 – по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00103 (сроком действия по 31.12.2019); ФИО6 – по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00083(сроком действия по 31.12.2019);

установил:

публичное акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (далее – ПАО "НИПТИЭМ", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018 № 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 101 844 руб., налога на прибыль в размере 19 746 526 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что налоговым органом существенно нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, что выразилось: в использовании недопустимых доказательств, а именно данных, полученных из допросов, проведенных СУ УМВД России по Владимирской области в ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела; в нарушении статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра территории налогоплательщика; в не проведении экспертизы в целях подтверждения вывода Инспекции об идентичности спорного оборудования, в проведении допросов свидетелей за рамками налоговой проверки; в не предоставлении аудиозаписи рассмотрения возражений налогоплательщика и участии в рассмотрении материалов налоговой проверки должностных лиц, не поименованных в соответствующем протоколе.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно подвергнуты сомнению взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Формопласт М" и ООО "ВладЭлектроМаш". Реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ввиду проверки факта их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и получения правоустанавливающих документов.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности (ничтожности) сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, наличие у налогоплательщика умысла на совершение вменяемых Обществу налоговых правонарушений по результатам проверки не доказано.

Также Общество не согласилось с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченных налогов, указав при этом, что Инспекцией не установлены обстоятельства взаимозависимости ПАО "НИПТИЭМ" и спорных контрагентов и не доказан умысел на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, реальность передачи оборудования под сомнение налоговым органом не поставлена.

Заявитель, в том числе, обратил внимание суда на то, что у налогового органа отсутствовали основания для увеличения размера штрафных санкций по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации на 100% от суммы неуплаченных налогов после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении, в возражения на отзывы налогового органа и в соответствующих пояснениях по делу.

Инспекция просила в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 23.08.2018 № 03-11-01/25 и дополнениях к нему, указав при этом, что совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств подтверждает, что ПАО "НИПТИЭМ" в проверяемом периоде действовало не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды и необоснованного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов по операциям приобретения товаров (услуг) от ООО "Формопласт М" и ООО "ВладЭлектроМаш" при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными обществами.

По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, Общество сознательно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО "НИПТИЭМ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 12.12.2017 № 48, рассмотрев который с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции 29.03.2018 принял решение № 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ПАО "НИПТИЭМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 3 359 468 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 322 824 руб.

Вышеуказанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 19 746 526 руб., налог на добавленную стоимость в размере 18 101 844 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 627 812,35 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 402 128,33 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 25 760,07 руб.

ПАО "НИПТИЭМ", не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения нижестоящего налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов. Также дополнительно Общество просило снизить сумму штрафа, начисленного по части 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 16 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области № 13-15-01/7670@ от 04.07.2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что обжалуемый ненормативный правовой акт в оспариваемой части является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

На основании статьи 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ПАО "НИПТИЭМ" (поставщик) с ЗАО "НПО "Компрессор" (заказчик) были заключены следующие договоры на изготовление и поставку комплектного асинхронного электропривода КЭП 7,5-4 (ТУ 16-09 ВАКИ526324.118ТУ):

- договор № 014-03/205 от 10.01.2014. Основанием для заключения договора явилась заявка заказчика в рамках государственного заказа № 205 Министерства обороны Российской Федерации;

- договор № 014-02/163 от 10.01.2014. Основанием для заключения договора явилась заявка заказчика в рамках государственного заказа № 163 Министерства обороны Российской Федерации;

- договор № 014-222 от 27.08.2014. Основанием для заключения договора послужила заявка заказчика в рамках соответствующих государственных контрактов: № 3/1/2/0618/ГК-11-ДГОЗ от 09.11.2011, заказы № 164, № 165, № 166 Министерства обороны Российской Федерации; № 3/1/2/0619/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012, заказы № 206, № 207, № 208 Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с техническими условиями на комплектный асинхронный электропривод КЭП 7,5-4, изготовляемый по договору с ЗАО "НПО "Компрессор", в его состав должен входить блок управления типа ПМФЛ-2111 ТУ-3427-0010-057580017.

Для выполнения условий вышеуказанных договоров ПАО "НИПТИЭМ" (далее – заказчик) заключены договоры поставки с ООО "Формопласт М" (далее – поставщик): № 15-178 от 03.04.2015; № 15-180 от 03.04.2015; № 15-181 от 03.04.2015; № 15-182 от 03.04.2015; № 13-286 от 02.12.2013; № 13-287 от 02.12.2013; № 14-231 от 17.09.2014; № 14-232 от 17.09.2014.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО "Формопласт М" принимает на себя обязательства на изготовление и поставку заказчику блоков управления типа ПМФ-Л21 ОМ5 (ТУ 3427-0010-057580017).

Договоры, спецификации, товарные накладные, счета – фактуры на поставку блоков управления типа ПМФ-Л21 ОМ5 от ООО "Формопласт М" подписаны от имени генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8, работавшей по совместительству бухгалтером в ООО "Макет".

Из протокола допроса ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 25.05.2016, проведенного СУ УМВД России по Владимирской области) следует, что в 2010 году по просьбе знакомого ФИО9 он возглавил ООО "Формопласт М". В 2010 году общество было зарегистрировано по адресу: <...>, но фактически по указанному адресу Общество не находилось, помещение не занимало, по данному адресу был заключен договор аренды, фактически Общество находилось по другому адресу. В 2013 году организация переехала на новый адрес: <...>, по указанному адресу был заключен договор аренды с ООО "Макет" в лице ФИО10

В 2013 году к ФИО7 обратился знакомый ФИО11, который предложил заработать. ФИО11 пояснил ФИО7, что это связано с поставкой каких-то электронных блоков. О возможности осуществления поставки узнал у ФИО12 (знакомого ФИО10). В конце 2013 года ФИО12 привез уже подписанные договора поставки между ООО "Формопласт М" и ООО "Монолит плюс", ООО "Эксперт плюс". Кем именно подписаны данные договоры ФИО7 не известно, какая сумма была в договорах, свидетель не помнит. Приблизительно в это же время приехал ФИО11, который привез договоры между ООО "Формопласт М" и ПАО "НИПТИЭМ", подписанные ФИО13 (руководителем ПАО "НИПТИЭМ").

Со счетов ООО "Формопласт М" с помощью системы банк-клиент перечислялась указанная в договорах сумма в пользу ООО "Монолит плюс", ООО "Эксперт плюс", при этом на счете ООО "Формопласт М" оставался небольшой процент от сделки, около 2%. За 2014-2015 годы на счета ООО "Формопласт М" от ПАО "НИПТИЭМ" поступило более 100 млн. руб., которые были переведены на счета ООО "Монолит плюс", ООО "Эксперт плюс". Привозились ли фактически блоки по адресу нахождения ООО "Формопласт М" ФИО7 не знает, так как блоки не принимал, блоки управления ФИО7 не видел и не дорабатывал.

Из протокола допроса ФИО7 от 22.12.2017 следует, что руководство ООО "Формопласт М" свидетель не осуществлял, реальная финансово-хозяйственная деятельность в организации отсутствует. Организация ООО "Формопласт М" была нужна ФИО10 для проведения сомнительных финансово-хозяйственных операций с дальнейшим обналичиванием денежных средств. За подписание документов ФИО10 платил ФИО7 ежемесячно 25 000 рублей. Банковскими счетами распоряжался ФИО10

Как следует из протокола допроса ФИО10, директора и учредителя ООО "Макет" и ООО "Макет-Агро" (протокол допроса свидетеля от 16.08.2016, проведенного СУ УМВД России по Владимирской области), ФИО11 был представлен руководителем ПАО "НИПТИЭМ" ФИО13, как представитель ПАО "НИПТИЭМ" по приемке продукции, ОТК.

Из протокола допроса ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2016, проведенного СУ УМВД России по Владимирской области) следует, что ФИО11 с 2000 года являлся директором ООО "Куб-лифт". В 2006 году общество было переведено в <...>, в ООО "Макет-Агро", генеральным директором которого являлся ФИО10 Примерно в 2008 году ООО "Куб-лифт" приобретено концерном Русэлпром. В 2009 году по указанию генерального директора Русэлпром ФИО14 принято решение перенести технологию и часть операций на ПАО "НИПТИЭМ". ФИО11 работает директором ООО "Техпроект", по работе знаком с ФИО13 (руководителем ПАО "НИПТИЭМ"), ФИО10 Примерно 2-3 раза в месяц ФИО11 приезжал в г. Владимир в ПАО "НИПТИЭМ" для совещаний и работы по внедрению технологий. В 2014 ФИО11 вызвал ФИО13 (руководителем ПАО "НИПТИЭМ") и попросил передать документы в ООО "Формопласт М", расположенном в том же здании, что и ООО "Макет-Агро".

В соответствии с протоколом допроса ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 06.07.2016, проведенного СУ УМВД России по Владимирской области), ФИО12 знаком с ФИО7 с 1990 года. В 2012 году ФИО7 познакомил его с ФИО10, которому требовались реквизиты организаций для перечисления и последующего обналичивания денежных средств для фирм, подконтрольных ФИО10 Для этих целей ФИО12 обратился к ФИО15 и ФИО16 (жители г. Новомосковск Тульской области), которые занимались обналичиванием денежных средств для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанные лица дали ему реквизиты подконтрольных им организаций: ООО "Гермес", ООО "Феникс плюс", ООО "Драйв", на которые перечислялись денежные средства от организаций подконтрольных ФИО10 – ООО "Формопласт М", без фактической поставки товара, оказания работ и услуг. Обналиченные денежные средства, поступающие на счета ООО "Гермес", ООО "Феникс плюс", ООО "Драйв" от ООО "Формопласт М", ФИО12 забирал у ФИО15 в г. Новомосковске и отвозил в ООО "Макет" ФИО17 (заместитель ФИО10).

Руководитель ПАО "НИПТИЭМ" ФИО13 в протоколе допроса № 1 от 12.09.2017 указал, что знаком с руководителем ООО "Макет", ООО "Макет-Агро" ФИО10, встречался лично. Об организации ООО "Формопласт М" узнал от партнеров в г. Подольске.

Вышеуказанные показания свидетельствуют о номинальности руководства ФИО7 деятельностью ООО "Формопласт М" и об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Юридическим адресом ООО "Формопласт М" с 27.12.2012 являлся адрес: <...>.

Между тем из протокола допроса директора ООО "Формопласт М" ФИО7 следует, что с 2010 года общество было зарегистрировано по адресу: <...>, но по указанному адресу не находилось, общество фактически располагалось по другому адресу.

Из протокола допроса ФИО18 (протокол допроса свидетеля СУ УМВД России по Владимирской области) следует, что он с 2009 года работает охранником в здании, расположенном по адресу: <...>. В его обязанности входит организация контроля пропускного режима в здание. Организация ООО "Формопласт М" ему не знакома, среди арендаторов помещений в указанном здании организация ООО "Формопласт М" ему не встречалась, вывески организации, корреспонденцию для данного общества, посетителей не видел.

Фактически ООО "Формопласт М" арендовало часть нежилого производственного помещения ООО "Макет", где руководителем и учредителем числился ФИО10 (сопроводительное письмо №15-20/55/46098 от 24.04.2017 и № 13-20/22/40749 от 17.08.2016, договор № 28 от 29.12.2012, № 29 от 01.10.2013, № 25-А от 01.09.2014, № 25-А от 01.08.2015).

Как установлено в ходе проверки, у ООО "Формопласт М" отсутствует собственные или арендованные помещения, транспортные средства. Среднесписочная численность работников составляла 3 человека. В 2014-2015 годах ООО "Формопласт М" представлены 3 справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7, ФИО8, ФИО19

Из протокола допроса ФИО19 (инженер-менеджер) от 25.04.2017 следует, что задания брала домой и выполняла в основном дома. ФИО19 не смогла указать, чем занималось ООО "Формопласт М". Покупатели, заказчики свидетелю не известны, лично с генеральным директором ФИО7 не знакома.

Согласно расчетному счету ООО "Формопласт М", поступившие денежные средства от ПАО "НИПТИЭМ" в этот же день или на следующий день перечислялись на счета ООО "Монолит Плюс" и ООО "Эксперт Плюс".

В отношении вышеуказанных юридических лиц в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Монолит плюс" в проверяемом периоде являлся ФИО20

Из протокола допроса ФИО20 от 25.07.2016, проведенного СУ УМВД России по Владимирской области, следует, что зарегистрировать ООО "Монолит плюс" его попросил знакомый ФИО12 В дальнейшем он давал указания ФИО20 в каком банке нужно открывать расчетные счета, с целью конспирации неоднократно указывал на необходимость смены места налогового учета. Реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени общества ФИО20 не осуществлял. Свидетель не знает, чем конкретно занималась организация, работников в штат общества не нанимал. По указанию ФИО12 к свидетелю приезжал курьер и привозил документы от имени ООО "Монолит плюс" для подписи, в суть документов свидетель не вникал. ООО "Формопласт М" ФИО20 не знакомо, кто является руководителем и учредителем организации, чем занимается данная организация ему не известно.

Как установлено, по заявленного юридическому адресу: г. Москва, поселение Первомайское, <...>, ООО "Монолит плюс" не находится, что подтверждается ответом на поручение № 011/2-378 от 13.01.2017, полученным в рамках уголовного дела № 7254 СУ УМВД России по Владимирской области.

Основной вид деятельности по ОКВЭД по бухгалтерской отчетности и из учетных данных: 51.61.2 – оптовая торговля станками для обработки металлов, что не связано с поставкой блоков управления.

У ООО "Монолит плюс" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, транспортных средств. Налоги ООО "Монолит плюс" исчислялись в минимальных размерах.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Монолит плюс" от ООО "Формопласт М", в этот же или на следующий день перечислялись на счета проблемных контрагентов, таких как: ООО "Гермес" ИНН <***>, ООО "Феникс плюс" ИНН <***>, ООО "Драйв" ИНН <***>, ООО "Авитек" ИНН <***>, ООО "Эланта" ИНН <***>, ООО "Вираж" ИНН <***>, ООО "Луч" ИНН <***>, ООО "Оптима-Н" ИНН <***>, ООО "Капиталл" ИНН <***>, ООО "Рубин" ИНН <***>, ООО "АЛЬФА" ИНН <***>, ООО "Авангард" ИНН <***>, ООО "ПРОМОПРОГРЕСС" ИНН <***>, ООО "СЛИМСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "СТРОЙМАРКЕТ" ИНН <***>, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" ИНН <***>, ООО "СтройМонтаж" ИНН <***>, ООО "ТРЕЙД-МАРКЕТ" ИНН <***>, ООО "ПО ТЕХКОМПЛЕКТ" ИНН <***>, ООО "Технопрофиль" ИНН <***>, ООО "Уникос" ИНН <***>, ООО "Н-Мет" ИНН <***> , ООО "ТрансСтрой" ИНН <***>, ООО "Гранд-Сервис" ИНН <***>, ООО "Автодилер" ИНН <***>, ООО "Монтажстальконструкция" ИНН <***>, ООО "ДельтА" ИНН <***>, либо обналичивались в 2015 году ФИО20 в размере 2 000 000 руб. путем снятия наличных денежных средств с карты.

При анализе контрагентов ООО "Монолит плюс" налоговым органом установлено, что через расчетные счета организаций проходят значительные обороты денежных средств, которые носят транзитный характер. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Монолит плюс" от ООО "Формопласт М", в этот или на следующий день перечисляются на счета вышеуказанных неблагонадежных организаций за транспортные услуги, оборудование, комплектующие, строительные материалы, за расходные материалы для производства тротуарной плитки.

При этом поставщики ООО "Монолит плюс" не находятся по адресу регистрации, представляют отчетность не в полном объеме или не представляют вообще, руководитель (учредитель) массовые, отсутствуют работники, организации либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Контрагенты ООО "Монолит плюс" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов подтверждается в том числе, приведенными выше показаниями ФИО12, данными в протоколе допроса свидетеля от 06.07.2016, из которых следует, что ФИО10 – знакомому ФИО7 (руководителю ООО "Формопласт М") требовались реквизиты организаций для перечисления и последующего обналичивания денежных средств для подконтрольной ему организации ООО "Формопласт М". Для этих целей ФИО12 обратился к своим знакомым: ФИО16 и ФИО15 (проживающим в г. Новомосковск, Тульская обл.), которые занимаются обналичиванием денежных средств для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, они дали реквизиты подконтрольных им организаций (ООО "Гермес", ООО "Феникс плюс", ООО "Драйв").

Из рапорта капитана полиции ФИО21 от 04.10.2016, полученного в рамках уголовного дела № 7254 в СУ УМВД России по Владимирской области, следует, что установить фактическое место нахождения ООО "Драйв", ООО "Капитал", ООО "Трансстрой", ООО "Уникос", ООО "Фортуна", ООО "Магнат", ООО "Патриот", допросить работников и должностных лиц указанных организаций не представилось возможным.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Эсперт плюс" в проверяемый период являлся ФИО22.

Из протокола допроса ФИО22 № 1164 от 02.12.2016 следует, что ФИО22 никогда не являлся руководителем (учредителем) каких-либо организаций.

По адресу регистрации: <...>, ООО "Эсперт плюс" не располагается, что подтверждается протокол осмотра № 000565 от 20.09.2016.

Согласно данных регистрационного дела ООО "Эсперт плюс", собственником вышеуказанного помещения является ООО "Информационные технологии" (далее – ООО "Инфотех") на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АГ № 049616 от 19.02.2010.

Собственник помещения ООО "Инфотех" в лице директора ФИО23 в письме от 20.09.2016 № 21/16д сообщил, что договор аренды помещения с ООО "Эсперт плюс" от 22.06.2015 расторгнут 30.09.2015, сотрудники ООО "Эсперт плюс" по указанному адресу не находятся. А в письме от 29.03.2017 сообщил, что письмом № 7д от 14.05.2015 ООО "Эсперт плюс" был предоставлен адрес для его регистрации. Договор аренды заключен не был, так как представитель ООО "Эсперт плюс" для приема-передачи нежилого помещения не явился, платежные документы не выставлялись, оплата за аренду помещения ООО "Эсперт плюс" не производилась, сведениями о представителях, руководителе данного общества, его деятельности, численности сотрудников ООО "Инфотех" не располагает, ФИО22 (руководитель ООО "Эсперт плюс") не знаком.

У ООО "Эсперт плюс" отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. Налоги ООО "Эсперт плюс" исчислялись в минимальных размерах.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Эсперт плюс" следует отсутствие перечислений, присущих организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата коммунальных платежей, аренда помещения, услуги связи, командировочных расходов, выплаты по заработной плате, выплаты по гражданско-правовым договорам и договорам аутсорсинга).

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Эсперт плюс" от ООО "Формопласт М", в этот же или на следующий день перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей за оказание автотранспортных услуг: ИП ФИО24 ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***>, ИП ФИО26 ИНН <***>, ИП ФИО27 ИНН <***>, ИП ФИО28 ИНН <***>, ИП ФИО29 ИНН <***>, ИП ФИО30 ИНН <***>, ИП ФИО31 ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>, ИП ФИО32 ИНН <***>, ИП ФИО33 ИНН <***>.

Между тем указанные лица документально не подтвердили свои взаимоотношения с ООО "Эсперт плюс".

Так, индивидуальный предприниматель ФИО29 в протоколе допроса от 01.06.2017 № 1544 указал, что в организации ООО "Эсперт плюс" не работал, о данной организации ничего вспомнить не может, ФИО22 не знаком.

Индивидуальный предприниматель ФИО28 также дал показания о том, что в организации ООО "Эсперт плюс" никогда не работал, ФИО22 не знаком (протокол допроса от 01.06.2017 № 1542).

Аналогичные показания дали индивидуальные предприниматели ФИО32 (протокол допроса от 13.06.2017 № 1551), ФИО24 (протокол допроса от 22.05.2017 № 1529), ФИО15 (протокол допроса от 22.05.2017 № 1531).

В ходе проверки Инспекцией установлены основные поставщики ООО "Эсперт плюс", отраженные в налоговой отчетности: ООО "Правовые системы" ИНН <***> (42 %), ООО "АВХ Индустрия" ИНН <***> (18%), ООО "Эй-Би Техноложди" ИНН <***> (15%), ООО "Проф Инженерия" ИНН <***> (5%), ООО "Трансстрой" ИНН <***> (3%), и покупатели: ООО "Контраст" ИНН <***> (41%), ООО "Промальянс" ИНН <***> (25%), ООО "Реалстрой" ИНН <***> (7%), ООО "Ультрамарин" ИНН <***> (6%), ООО "Подряд" ИНН <***>, ООО "Формат" ИНН <***>, ООО "Фемида" ИНН <***>, ООО "Экотайм" ИНН <***>.

Вышеуказанные организации в ходе проверки соответствующие документы в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "Эксперт плюс" не представили.

У названных организаций отсутствуют признаки, присущие организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. Организации не располагают материально-технической базой, трудовыми ресурсами. Операции по расчетным счетам обществ либо приостановлены, либо расчетные счета закрыты. По адресам государственной регистрации организации не располагаются.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО "Эсперт плюс" в адрес ООО "Контраст" ИНН <***>, ООО "Промальянс" ИНН <***>, ООО "Реалстрой" ИНН <***>, ООО "Ультрамарин" ИНН <***>, ООО "ПОДРЯД" ИНН <***>, ООО "ФОРМАТ" ИНН <***>, ООО "ФЕМИДА" ИНН <***>, ООО "ЭКОТАЙМ" ИНН <***>.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Эсперт плюс" и ООО "Монолит плюс" не поставляли блоки управления в адрес ООО "Формопласт М".

Факт изготовления и поставки комплектных электроприводов КЭП 7,5-4 в количестве 16 штук и использование для их изготовления блоков управления типа ПМФ1121 ОМ5, не свидетельствует о приобретении блоков управления именно у ООО "Формопласт М", а не у иной организации.

Согласно техническим условиям на комплектный асинхронный электропривод КЭП 7,5-4, изготовляемый по договору с ЗАО "НПО "Компрессор", в его состав должен входить блок управления типа ПМФЛ-2111 ТУ-3427-0010-057580017.

В соответствии с "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденной постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, код группы продукции 3427 означает "пускатели электромагнитные", код предприятия 05758017, согласно ОКПО, означает "Уралэлектро": г. Медногорск, Оренбургская область, ул. Моторная, д. 1.

Таким образом, указанные в договорах с ООО "Формопласт М" и ЗАО "НПО "Компрессор" технические условия ТУ-3427-0010-057580017 соответствуют такой продукции, как электромагнитные пускатели, произведенные "Уралэлектро".

При этом технические условия ТУ-3427-0010-057580017, на которые ссылается налогоплательщик в договорах, содержат лишние цифры. В действительности таких технических условий не существует.

Из допроса ФИО34 – начальника испытательного центра ПАО "НИПТИЭМ" (протокол допроса свидетеля от 26.02.2016, проведенного СУ УМВД России по Владимирской области) следует, что ПАО "НИПТИЭМ" производит для ЗАО "НПО "Компрессор" КЭП 7,5-4. В состав входит асинхронный электродвигатели А200, пускатель или блок управления ПМФЛ, комплект ЗИП. ФИО34 указал, что пускатель, пускозащитная аппаратура ПМФЛ, блок управления ПМФЛ являются одним и тем же оборудованием, то есть эти названия синонимы одного устройства, которое отвечает за подачу электропитания на электродвигатель.

ФИО35 – начальник отдела качества в ПАО "НИПТИЭМ" (протокол допроса свидетеля от 24.03.2016) пояснил, что КЭП 7,5-4 ПАО "НИПТИЭМ" производит 6 лет, заказчиком является ЗАО "НПО "Компрессор"; указанное изделие изготавливается для нужд ВМФ РФ. КЭП 7,5-4 состоит из асинхронного водоохлаждаемого электродвигателя А 200, устройства защиты сети. Устройство защиты сети по документам в формуляре на КЭП называется пускозащитная аппаратура ПМФЛ-2111 ОМ5. Блок управления ПМФЛ21-ОМ5 это и есть пускозащитная аппаратура.

Из допроса ФИО36 – главного конструктора в ПАО "НИПТИЭМ" (протокол допроса свидетеля от 26.02.2016) следует, что при производстве КЭП, конструкторский отдел № 1 разрабатывал конструкторскую документацию на электродвигатель А200В2К4-ОМ5. В состав КЭП 7,5-4 входит: асинхронный электродвигатель А200В2К4-ОМ5, пускатель или блок управления, точного названия не помнит. При этом указанный электродвигатель ПАО "НИПТИЭМ" производит самостоятельно, а пускатель, он же блок управления, производится сторонними организациями, конструкторская документация на него не разрабатывается. При отправке к заказчику, кроме изделия КЭП, отправляется паспорт на комплект, на двигатель отдельно, на блок (пускатель) протокол приемо-сдаточных испытаний, заверенный представителем заказчика, товарные накладные, счета-фактуры. Цена пускателя ФИО36 не известна. Пускатель, пускозащитная аппаратура ПМФЛ, блок управления ПМФЛ являются одним и тем же, то есть эти названия синонимы одного устройства, которое отвечает за подачу электропитания на электродвигатель.

Из допроса ФИО37 – ведущего инженера-конструктора ПАО "НИПТИЭМ" (протокол допроса свидетеля от 31.05.2017) следует, что в состав КЭП 7,5-4 входит асинхронный электродвигатель, удовлетворяющий требованиям, пускозащитная аппаратура типа ПМФЛ-2111 ОМ5 ТУ34270010-057580017, он же пускатель электромагнитный, комплект ЗИП. ФИО37 пояснил, что в состав КЭП 7,5-4 согласно ТУ на КЭП 7,5-4, составленных им, включен не пускатель, а блок управления. Это было сделано по указанию руководства ПАО "НИПТИЭМ".

В ходе допроса ФИО37 представлены на обозрение технические условия ТУ 3427-010-05758017-2004 на пускатели электромагнитные ПМФ-Л производства ОАО "УралЭлектро". ФИО37 указал, что указанные ТУ были изъяты у него в кабинете в ходе обыска, данные технические условия использовались для использования в ТУ на КЭП 7,5-4, которые изначально разрабатывались им, согласно техническим требованиям НПО "Компрессор" на КЭП 7,5-4. Данные ТУ предлагались для использования в КЭП 7,5-4. Предложение было направлено ФИО13 (руководителю ПАО "НИПТИЭМ") на подпись, но ему было предложено не использовать данные ТУ, а использовать ТУ на блоки управления.

При этом все допрошенные вышеуказанные лица указали, что ООО "Формопласт М" им не знакомо.

Из допросов кладовщиков Общества ФИО38, ФИО39 (протоколы допроса свидетелей от 26.02.2016, от 20.03.2017, от 23.03.2017, проведенного СУ УМВД России по Владимирской области) следует, что блоки управления от ООО "Формопласт М" на склад не принимались, документы по приходу подписаны материально-ответственными лицами формально.

Из показаний ФИО40 – испытателя электрических машин ПАО "НИПТИЭМ", ФИО41 – испытателя электрических машин, аппаратов и приборов в ПАО "НИПТИЭМ", ФИО42 – начальника лаборатории электрических испытаний ПАО "НИПТИЭМ", ФИО43 – директора по производству ПАО "НИПТИЭМ" (протокол допроса свидетеля от 14.11.2016, протокол допроса свидетеля от 15.11.2016, протокол допроса свидетеля от 14.11.2016, протокол допроса свидетеля от 26.02.2016, протокол допроса свидетеля от 23.03.2016) также следует, что ООО "Формопласт М" им не знакомо.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пускатель, пускозащитная аппаратура ПМФЛ, блок управления ПМФЛ являются синонимами одного устройства, которое отвечает за подачу электропитания на электродвигатель. Устройство защиты сети ПАО "НИПТИЭМ" не дорабатывает, не направляет в другие организации для доработки. В состав КЭП 7,5-4 входит: асинхронный электродвигатель А200В2К4-ОМ5, пускатель, комплект ЗИП. ООО "Формопласт М" работникам Общества не знакомо.

Согласно протоколу допроса ФИО44 от 09.08.2016 (начальник бюро внешней приемки в АО НПО "Компрессор"), при проведении входного контроля комплектного электропривода КЭП 7,5-4 производства ПАО "НИПТИЭМ", на предприятие поставляется формуляр на КЭП-7,5-4, руководство по эксплуатации на двигатель асинхронный А200, паспорт на двигатель, паспорт на пускатель электромагнитный ПМФЛ 2111 ОМ5, техническое описание и инструкция по эксплуатации на указанный пускатель. За все время проведения входного контроля КЭП 7,5-4, пускатели ПМФЛ 2111 ОМ5 были производства ОАО "УралЭлектро" г. Медногорск, Оренбургская область, а двигатели асинхронные А200 производства ПАО "НИПТИЭМ". Результаты входного контроля КЭП 7,5-4 оформляются актами входного контроля и проводятся комиссией АО "НПО "Компрессор". В указанном акте содержится информация о заводских номерах двигателя и пускателя входящего в состав КЭП 7,5-4. Пускатель ПМФЛ 2111ОМ5 поставляется в составе КЭП 7,5-4 из ПАО "НИПТИЭМ", в сведениях паспорта заводом изготовителем пускателей ПМФЛ 2111ОМ5 является "УралЭлектро", иных производителей пускателей при проведении входного контроля не выявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО "НИПТИЭМ", поставляя КЭП 7,5-4 в адрес заказчика, знало, что производителем пускозащитной аппаратуры типа ПМФЛ-2111-ОМ5 являлось ОАО "УралЭлектро", а не ООО "Формопласт М".

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Формопласт М" и его контрагентов с ОАО "УралЭлектро".

Кроме того, как установлено, у заявителя ранее имелись финансово-хозяйственные отношения с ОАО "УралЭлектро", что подтверждается заключенным договором от 27.04.2010 № 010-74 на проведение испытаний электродвигателей.

Более того, ранее в 2015 Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ОАО "НИПТИЭМ" за 2012-2013 годы, в ходе которой выявлены аналогичные нарушения, связанные с покупкой блоков управления типа ПМФ-Л21 ОМ5 у "проблемного" контрагента – ООО "Гидромаш-2000" ИНН <***>. В ходе данной проверки установлено, что договор с ООО "Гидромаш-2000" заключен во исполнение договора между ОАО "НИПТИЭМ" и ЗАО "НПО "Компрессор", оформленного в рамках государственных заказов № 161, 204 Министерства обороны Российской Федерации на поставку КЭП 7,5.

Из сертификатов морского регистра судоходства к вышеуказанным пускателям ПМФЛ2111-ОМ5 следовало, что изготовителем пускателей являлось ОАО "УралЭлектро".

Согласно данным официального сайта Российского Морского регистра судоходства, свидетельство о типовом одобрении № 10.50389.130 от 09.06.2010 на пускатели электромагнитные серии ПМФ-Л было выдано изготовителю – ОАО "УралЭлектро".

Таким образом, в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки установлено, что поставщиком пускателям ПМФЛ2111-ОМ5 являлось ОАО "УралЭлектро". При этом взаимоотношения с ПАО "НИПТИЭМ" им осуществлялись напрямую.

Доводы заявителя о необоснованности выводом налогового органа о завышении стоимости приобретаемых товаров, а также о том, что блоки управления ПМФЛ-2111 ОМ 5 и комплектные электроприводы КЭП 7,5-4 представляют собой различные изделия, вследствие чего для определения степени различия данных изделий налоговому органу необходимо было провести специальную экспертизу, подлежат отклонению арбитражным судом.

Действительно, что не отрицается Инспекцией, блоки управления ПМЛФ-21111 ОМ 5 и комплектный электропривод КЭП 7,5-4 представляют собой разные изделия. Вместе с тем налоговым органом установлено, что блоки управления ПМЛФ-21111 ОМ 5 входят в состав комплектного электропривода КЭП 7,5-4.

Спорный товар представляет собой специфическое изделие. Специалистов, разбирающихся в данных электроприводах и его комплектующих, довольно узкий круг. Как правильно определил налоговый орган, такими специалистами являются работники ПАО "НИПТИЭМ".

Инспекцией проведены допросы начальника испытательного центра, главного конструктора, ведущего инженера-конструктора, испытателя электрических машин, испытателем электрических машин, аппаратов и приборов, начальника лаборатории электрических испытаний, директором по производству в ПАО "НИПТИЭМ", которые дали соответствующие пояснения относительно спорных изделий.

Данные лица обладают узкой специализацией, соответствующей степенью познаний в спорном вопросе, опытом, квалификацией.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, в случае, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались – определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

Инспекциейв ходе выездной налоговой проверки установлены реальные производители спорных товаров и их цена.

Так, из ответа Российского морского регистра судоходства от 31.05.2016 № 315-05-135825 следует, что изготовителями пускателей являлись ЗАО "УралЭлектро", ОАО "УралЭлектро" г. Медногорск, цена за единицу продукции составляла в 2014 году – 27 023 руб. 50 коп., в 2015 году – 32 186 руб.

С учетом полученной информации Инспекция установила стоимость товара и рассчитала реальные налоговые обязательства ПАО "НИПТИЭМ".

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между ПАО "НИПТИЭМ" и ООО "Формопласт М", и проявлении Обществом при выборе данного контрагента должной осмотрительности, противоречит письму от 12.10.2016 № 59486, где налогоплательщик подтвердил, что ПАО "НИПТИЭМ" не были проведены мероприятия по проверке благонадежности и деловой репутации ООО "Формопласт М".

Более того, не проявление должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента налогоплательщику Инспекцией не вменено.

Инспекцией установлено наличие умысла в действиях ПАО "НИПТИЭМ", направленных на создание формального документооборота с ООО "Формопласт М" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль, а также в целях дальнейшего обналичивания денежных средств.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствуют о нереальном характере взаимоотношений ПАО "НИПТИЭМ" и ООО "Формопласт М", а также о формальности составления первичных документов и счетов-фактур от имени поименованного контрагента.

В рассматриваемом случае доводы налогоплательщика о действительности первичных документов и соответствии их нормам действующего законодательства не нашли своего документального подтверждения.

Доказательств, подтверждающих выполнение именно ООО "Формопласт М" договорных обязательств, Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, письмом от 12.10.2016 № 59486 налогоплательщик сообщил, что им проведена самостоятельная оценка рисков финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2015 годы, по результатам которой и с учетом выводов налогового органа в отношении ООО "Формопласт М" были выявлены ошибки в налоговой отчетности, которые впоследствии привели к занижению налога на добавленную стоимость. В связи с чем, ПАО "НИПТИЭМ" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, исключив из вычетов суммы данного налога по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Формопласт М".

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о формальности и нереальности взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО "Формопласт М", которое в действительности не поставляло (не могло поставлять) товары и не оказывало (не могло оказывать) услуги Обществу. Данная организация используется для создания видимости хозяйственных операций, а не осуществляет реальные хозяйственные операции, не имея для этого соответствующих ресурсов. Обществу было известно, что счета-фактуры и другие документы, представленные им в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Формопласт М", содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций о приобретении товаров (услуг) у ООО "Формопласт М", так как фактически данные товары (услуги) не поставлялись (не оказывались) Обществу. Следовательно, Инспекция правомерно отказала в принятии спорных расходов и вычетов. Основания для принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Формопласт М" отсутствуют, так как указанные документы недостоверные, по нереальным операциям с ООО "Формопласт М" в отношении товаров (услуг), которые Общество не приобретало.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ВладЭлектроМаш" в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ПАО "НИПТИЭМ" с Обществом заключен договор от 19.02.2014 № ВМ-19/02 на поставку высоковольтных преобразователей частоты (далее – товар):

- ПЧВМ-ТТПТ-300-6000-50-УХЛ4, №-3118кВА, I-390A;

- ПЧВМ-ТТПТ-75-6000-50-УХЛ4, №-779, 5кВА, I-75A;

- ПЧ-ТТП-100-6к-50, №-1040кВА, I-100A;

- ПЧ-ТТП-200-6к-50, №-2080кВА, I-200A;

- ПЧВМ-ТТПТ-120-6000-50-УХЛ4, №-1247кВА, I-120A;

- ПЧВМ-ТТПТ-190-6000-50-УХЛ4, №-975кВА, I-190A;

- ПЧ-ТТПТ-400-380-50-02М2-УХЛ4, №-235кВА, I-400A.

Договор поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "ВладЭлектроМаш" подписаны директором и главным бухгалтером ФИО45

Сертификаты происхождения, технические паспорта, формуляры, гарантийные паспорта к высоковольтным преобразователям частоты, приобретенным ПАО "НИПТИЭМ" у ПАО "НИПТИЭМ" налогоплательщиком не представлены (требования Инспекции от 06.09.2017 №5 и от 07.09.2017 № 6).

Согласно счету № 41 "Товары", на конец проверяемого периода и до настоящего времени высоковольтные преобразователи частоты числятся на балансе у ПАО "НИПТИЭМ".

В ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр территории, помещений, документов, предметов ПАО "НИПТИЭМ" на наличие вышеуказанных высоковольтных преобразователей частоты (протокол № 1 от 27.09.2017)

В результате осмотра установлено, что на территории ПАО "НИПТИЭМ": <...>, данный товар не обнаружен.

Указанный протокол, вопреки доводам заявителя, отвечает требованиям о допустимости доказательств, а также статьи 91 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Какие-либо замечания в ходе осмотра от Общества не поступали, что подтверждается протоколом осмотра № 1 от 27.09.2017, где в графах "Замечания", "Содержание замечаний", "Замечания к протоколу" указано на их отсутствие.

При этом довод Общества о недопустимости привлечения в качестве понятых работников налогоплательщика подлежит отклонению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Указанное право налогового органа также предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Налогового кодекса Российской Федерации доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что действия налогового органа носили законный характер, полученные в ходе их совершения результаты сами по себе не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Буквальное толкование данной нормы, подразумевает возможность привлечения в качестве понятых любых физических лиц, не заинтересованных в исходе дела, за исключением должностных лиц налогового органа. При отсутствии прямого запрета на участие должностных лиц налогоплательщика в проведении проверочного мероприятия, фактически необоснованное недоверие заявителя к ним само по себе не может служить основанием для признания результатов такого мероприятия недействительными.

Со слов представителя службы безопасности ПАО "НИПТИЭМ" ФИО46, в присутствии которого проходил осмотр помещений Общества на наличие высоковольтных преобразователей частоты, данный товар может находиться в филиале ОАО "Торговый дом "Русэлпром" в г. Сафоново, в котором располагается выставочный центр ПАО "НИПТИЭМ".

С целью установления местонахождения высоковольтных преобразователей частоты, имеющихся у ООО "Торговый дом "Русэлпром", налоговым органом направлено поручение от 29.09.2017 № 28028 об истребовании документов по всем филиалам и представительствам Общества.

ООО "Торговый дом "Русэлпром" в налоговый орган (ответ от 17.10.2017, поступивший по ТКС) представлен договор и карточка счета "41", из которых следует, что высоковольтные преобразователи частоты ПЧВМ-ТТПТ-300-6000-50-УХЛ4, №-3118кВА, I-390A; ПЧВМ-ТТПТ-75-6000-50-УХЛ4, №-779, 5кВА, I-75A; ПЧ-ТТП-100-6к-50, №-1040кВА, I-100A; ПЧ-ТТП-200-6к-50, №-2080кВА, I-200A; ПЧВМ-ТТПТ-120-6000-50-УХЛ4, №-1247кВА, I-120A; ПЧВМ-ТТПТ-190-6000-50-УХЛ4, №-1975кВА, I-190A; ПЧ-ТТПТ-400-380-50-02М2-УХЛ4, №-235кВА, I-400A, у данного общества отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено фактическое отсутствие высоковольтных преобразователей частоты как на складе ПАО "НИПТИЭМ", так и у ООО "Торговый дом "Русэлпром".

Более того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с целью проверки доводов налогоплательщика, представленных в возражениях) Инспекцией дополнительно направлено поручение № 29656 от 30.01.2018 об истребовании у ООО "Торговый дом "Русэлпром" актов приема-передачи высоковольтных преобразователей частоты: ПЧВМ-ТТПТ-300-6000-50-УХЛ4,№-3118кВА,I-390A; ПЧВМ-ТТПТ-75-6000-50-УХЛ4, №-779, 5кВА, I-75A; ПЧ-ТТП-100-6к-50, №-1040кВА, I-100A; ПЧ-ТТП-200-6к-50, №-2080кВА, I-200A; ПЧВМ-ТТПТ-120-6000-50-УХЛ4, №-1247кВА, I-120A; ПЧВМ-ТТПТ-190-6000-50-УХЛ4, №-1975кВА, I-190A; ПЧ-ТТПТ-400-380-50-02М2-УХЛ4, №-235кВА, I-400A, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку высоковольтных преобразователей частоты, регистров бухгалтерского учета, счетов, забалансовых счетов, в которых отражен учет высоковольтных преобразователей частоты, информацию об адресе места нахождения высоковольтных преобразователей частоты.

В ответ на данное поручение ООО "Торговый дом "Русэлпром" указало, что в период 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО "Торговый дом "Русэлпром" не имело заключенных договоров с ПАО "НИПТИЭМ" на приобретение группы объектов основных средств высоковольтных преобразователей частоты, указанных в требовании. Соответственно у организации отсутствуют какие-либо запрашиваемые документы (информация).

Из протоколов допроса работников ПАО "НИПТИЭМ" инженера снабжения ФИО47 (протокол допроса свидетеля № 13 от 22.09.2017), начальника отдела качества ФИО35 (протокол допроса свидетеля № 5 от 20.09.2017), слесаря-электромонтажника испытательного центра ФИО48 (протокол допроса свидетеля № 6 от 20.09.2017), начальника КБ спецдвигателей конструкторского отдела ФИО49 (протокол допроса свидетеля № 7 от 20.09.2017), директора по производству Тахмазова Халила Гара Оглы (протокол допроса свидетеля № 8 от 20.09.2017), ведущего инженера по кооперации ФИО51 (протокол допроса свидетеля № 9 от 21.09.2017), начальника бюро планирования и сбыта ФИО52 (протокол допроса свидетеля № 12 от 21.09.2017) следует, что ПАО "НИПТИЭМ" в 2014-2015 годах производством высоковольтных преобразователей частоты не занималось, у Общества отсутствуют специалисты и оборудование. Все материалы и комплектующие должны проходить входной контроль, фиксироваться в документах, храниться на складах или на рабочих местах. Вышеуказанное изделие входной контроль не проходило, на испытание высоковольтные преобразователи частоты не поступали. В адрес ПАО "НИПТИЭМ" в 2014 году поставки данного товара не осуществлялись. Заказы на изготовление и покупку высоковольтных преобразователей частоты не размещались. ФИО45 (руководитель ООО "ВладЭлектроМаш") свидетелям знаком, как работник планового отдела ПАО "НИПТИЭМ". Организация ООО "ВладЭлектроМаш" вышеуказанным лицам не знакома.

Довод Общества о недостоверности сведений, отраженных в протоколах допроса, а также довод о том, что данные лица не располагают информацией о фактах поставки (отсутствия поставки) товара, являются необоснованными, поскольку вышепоименованные лица в период оформления сделки с ООО "ВладЭлектроМаш" работали в ПАО "НИПТИЭМ" и в силу своих должностных обязанностей располагали информацией о поставке (отсутствии поставки) спорного товара.

Из протокола допроса руководителя ООО "ВладЭлектроМаш" ФИО45 от 22.09.2017 № 2 следует, что до июля 2015 года ФИО45 являлся заместителем начальника финансово-экономического отдела ООО ТД "Русэлпром", а с июля 2015 года начальником планово-экономического отдела ПАО "НИПТИЭМ". Учредителем ООО "ВладЭлектроМаш" является группа компаний "Русэлпром". ООО "ВладЭлектроМаш" высоковольтные преобразователи частоты в 2014-2015 годах не производило. Как доставлялся товар, кто принимал товар в ПАО "НИПТИЭМ" свидетель не помнит. Инициатором заключения договора № ВМ-19/02 от 19.02.2014 на поставку высоковольтных преобразователей частоты являлось ПАО "НИПТИЭМ". Кто являлся поставщиком высоковольтных преобразователей частоты, как заключался договор, как и кем доставлялся товар, порядок оплаты ФИО45 не помнит. С ФИО13 свидетель знаком с 1996 года, познакомились на ОАО "ВЭМЗ".

Вместе с тем руководитель ПАО "НИПТИЭМ" ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 12.09.2017 № 1) указал, что организация ООО "ВладЭлектроМаш" ему не известна, как и не известно то, что руководителем данного общества является ФИО45 Процессом доставки высоковольтных преобразователей частоты в адрес ПАО "НИПТИЭМ" ФИО13 не занимался.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ВладЭлектроМаш" Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Юридическим адресом ООО "ВладЭлектроМаш" являлся адрес: <...>.

Как следует из ответа ООО УК "Технопарк" от 12.11.2017, договор аренды (субаренды) в 2014-2015 годах с ООО "ВладЭлектроМаш" заключался. Договор направлен в адрес общества на согласование, однако от ООО "ВладЭлектроМаш" не вернулся, арендные платежи по договору не начислялась и не оплачивалась со стороны ООО "ВладЭлектроМаш" на протяжении периода с 2014 года по настоящее время.

У ООО "ВладЭлектроМаш" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала (среднесписочная численность работников составляет 1 человек), имущества. У общества отсутствуют перечисления, присущие организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата коммунальных платежей, аренда помещения, услуги связи, командировочных расходов, выплаты по заработной плате, выплаты по гражданско-правовым договорам и договорам аутсорсинга).

Денежные средства, поступающие на расчетные счета спорного контрагента от ПАО "НИПТИЭМ" в 2014 году в сумме 24 604 000 руб., в том числе, по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2013 (оплата простого векселя ООО "Владресурс" ИНН <***>) в сумме 23 994 000 руб., по договору № 14-055 (ВМ-19/02) от 19.02.2014 в размере 600 000 руб., по договору № 14-131 в сумме 9 000 руб., в этот же или на следующий день перечислялись на счета ООО "Русэлпром", ООО "Владметлит", ООО "Элиз" с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа" и на выплату заработной платы ФИО45

Оплата № ВМ-19/02 по договору № 14-055 (ВМ-19/02) от 19.02.2014 за высоковольтные преобразователи частоты продолжалась в 2015 году, так, за период 2014-2015 годы на счет ООО "ВладЭлектроМаш" за высоковольтные преобразователи частоты поступило 41 837 000 руб.

Согласно расчетному счету спорной организации, ООО "ВладЭлектроМаш" в период 2014-2015 годов перечисляет денежные средства в размере 13 082 000 руб. ООО "Бондпремиум" ИНН <***> за электротехническую продукцию, резиновые смеси, двигатель и высоковольтные преобразователи частоты. Перечисления за высоковольтные преобразователи частоты составляют 1 200 000 руб. по договору № БП-09/01 от 09.01.2014, в то время как ПАО "НИПТИЭМ" за период 2014-2015 годов на счет ООО "ВладЭлектроМаш" за высоковольтные преобразователи частоты по договору № 14-055 (ВМ-19/02) от 19.02.2014 перечислило 41 837 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки документально не подтверждена закупка товара у ООО "Бондпремиум".

Руководитель ООО "ВладЭлектроМаш" ФИО45 не смог вспомнить ООО "Бондпремиум", как и его руководителя.

Необходимо отметить, что дата регистрации ООО "Бондпремиум" – 16.10.2013, следовательно, между вышепоименованными обществами не мог быть заключен договор от 09.01.2013, перечисление денежных средств носит формальный характер и не связан с реальной поставкой оборудования.

В адрес ООО "ВладЭлектроМаш" налоговым органом направлено требование № 2832 от 06.09.2017 о представлении документов (информации) по договорам, заключенным с организацией ООО "Бондпремиум" с приложением первичной документации к ним, а также технических паспортов, сертификатов к высоковольтным преобразователям частоты.

ООО "ВладЭлектроМаш" представило копию договора № БП 09/01 от 09.01.2014 с приложением накладных, счетов-фактур на поставку 9 штук высоковольтных преобразователей частоты, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бондпремиум".

При этом договор № БП-09/01 от 09.01.2013, первичную документацию к нему, ответ на запрашиваемую информацию о том, как происходил выбор поставщика, с кем происходило общение от организации ООО "Бондпремиум", чьими силами осуществлялась доставка товара, ООО "ВладЭлектроМаш" не представило. Документы, подтверждающие транспортировку оборудования, также представлены не были.

ООО "Бондпремиум", в свою очередь, соответствующие документы по взаимоотношениям с ООО "ВладЭлектроМаш" в налоговый орган также не представило.

Из представленного ООО "ВладЭлектроМаш" пакета документов усматривается, что выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Бондпремиум" датирована 05.10.2017, то есть спустя более 3 лет, чем заключение сделки между организациями.

Договор № БП 09/01 от 09.01.2014 не содержит спецификации, из которых можно было бы установить количество, номенклатуру и стоимость товара (п.1.2. договора).

Товарные накладные № 5/2 от 14.03.2014 и №10 от 26.03.2014 не содержат расшифровки подписи со стороны ООО "ВладЭлектроМаш", кто получал груз по доверенности.

Представленные товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Бондпремиум" подписаны ФИО53, в то время как директором данного общества с 14.01.2014 по 09.04.2014 числилась ФИО54.

Согласно базы данных налогового органа, ФИО53 числится учредителем еще в 46 организациях. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве направлен вызов руководителю с требованием явиться для пояснений по вопросу финансово-экономической деятельности организации № 05-09/18805-в от 26.09.2017. Свидетель на допрос не явился.

В отношении ООО "Бондпремиум" установлено отсутствие в собственности либо аренде транспортных средств, имущества, земельных участков.

По адресу регистрации исполнительные органы общества отсутствуют, фактическое местонахождение организации не установлено (протокол осмотра № 2709/20 от 27.09.2017).

Среднесписочная численность работников в 2014 году составила 2 человека, в 2015 году – 1 человек.

Согласно выпискам по расчетным счетам, у ООО "Бондпремиум" отсутствуют перечисления за аренду помещения, транспортных средств, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией, услуги связи и обеспечение иных нужд организации, то есть отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующих результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств также установлено отсутствие перечислений денежных средств согласно счетам-фактурам № 6/1 от 05.03.2014 на сумму 37 209 530 руб., № 8/1 от 14.03.2014 на сумму 24 871 922 руб. и № 10 от 26.03.2014 на сумму 23 877 064 руб., выставленным ООО "Бондпремиум" в адрес ООО "ВладЭлектроМаш".

Денежные средства, поступающие от ПАО "НИПТИЭМ" в ООО "ВладЭлектроМаш", а затем на расчетный счет ООО "Бондпремиум" по договору №БП-09/01 от 09.01.2013 за высоковольтные преобразователи частоты от 30.04.2014 в сумме 300 000 руб., от 07.05.2014 в сумме 300 000 руб., от 02.06.2014 в сумме 600 000 руб., в этот или на следующий день перечисляются на счет ООО "Элегия" ИНН <***> за оборудование, ООО "Консалтинг" ИНН <***> за юридические услуги и ООО "Коррект-Финанс" ИНН <***> за бухгалтерское сопровождение.

ООО "Элегия" с 27.07.2015 прекратила деятельность при присоединении к другому юридическому лицу – ООО "Мадейра" ИНН <***>. В адрес налогового органа, по месту регистрации данной организации направлено поручение об истребовании документов (информации) № 28278 от 20.10.2017. ООО "Мадейра" документы не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки спорных высоковольтных преобразователей частоты по цепочке контрагентов ООО "Бондпремиум" – ООО "ВладЭлектроМаш" – ПАО "НИПТИЭМ", а также о формальном характере заключения сделок и недостоверности представленных документов.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлена подконтрольность ООО "ВладЭлектроМаш" и заявителя ОАО "Электротехнический концерн "РУСЭЛПРОМ".

ОАО "Электротехнический концерн "РУСЭЛПРОМ" является учредителем (99 %) ООО "РУСЭЛПРОМ-ОСНАСТКА", которое, в свою очередь,являющееся учредителем (100 %) ООО "ВладЭлектроМаш".

Руководитель ООО "ВладЭлектроМаш" ФИО55 с 2009 года по 2015 год являлся работником ООО "ТД "РУСЭЛПРОМ", а с 2015 года начальником планово-экономического отдела ПАО "НИПТИЭМ".

Учредителем ООО "ТД "РУСЭЛПРОМ" (100 %) является ОАО "Электротехнический концерн "РУСЭЛПРОМ", а управляющей компанией ООО "ТД "РУСЭЛПРОМ" является ООО "РУСЭЛПРОМ", которое также является управляющей компанией ПАО "НИПТИЭМ". Учредителем ООО "РУСЭЛПРОМ" (100 %) является ОАО "Электротехнический концерн "РУСЭЛПРОМ".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор, счета-фактуры, товарные накладные оформлены и подписаны формально. Реальные хозяйственные операции Общества с ООО "ВладЭлектроМаш" отсутствовали. Налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот в целях неправомерного применения вычетов по НДС.

Представленный заявителем в материалы дела протокол осмотра вещественных доказательств от 29.06.2018, проведенный с участием нотариуса ФИО56, не может служить доказательством наличия спорного оборудования на территории ООО "Русэлпром-СЭЗ" и, соответственно, реальной поставки высоковольтных преобразователей частоты от ООО "ВладЭлектроМаш".

Из представленного протокола следует, что осмотр был проведен по адресу: <...>, на территории ООО "Русэлпром-СЭЗ", цех упаковки, сборочный цех, отдел испытаний. На территории отдела испытаний помимо различного оборудования и промышленных изделий установлены 7 (семь) металлических шкафов серого цвета, на которых имеется надпись ООО "Электротекс-Ин" преобразователь частоты высоковольтный многоуровневый и указаны их идентификационные признаки (номинальное вхождение напряжение, В; номинальная входная частота, Гц; номинальный входной ток, А; номинальная мощность, кВа, степень защиты IP; №).

Вместе с тем из протокола осмотра не следует, что данное оборудование принадлежит ПАО "НИПТИЭМ", указание на это отсутствует.

Как указано нотариусом и отражено на фотографиях (приложения к осмотру) на оборудовании имеется надпись ООО "Электротекс-Ин".

Согласно данным Федеральной базы данных в ЕГРЮЛ зарегистрирована только 1 организация с таким названием. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата ее создания – 24.12.2014, <...>.

Вместе с тем договор между ПАО "НИПТИЭМ" и ООО "ВладЭлектроМаш" оформлен 19.02.2014, а поставка товара осуществлена 05.03.2014, 14.03.2014, 26.03.2014, то есть за 8 месяцев до даты создания общества.

Более того, в представленном заявителем протоколе осмотра вещественных доказательств от 29.06.2018 указаны следующие высоковольтные преобразователи частоты: ПЧВМ-ТТПТ-300-6000-50-УХЛ4; ПЧВМ-ТТПТ-75-6000-50-УХЛ4, ПЧ-ТТП-100-6к-50, ПЧ-ТТП-200-6к-50, ПЧВМ-ТТПТ-120-6000-50-УХЛ4, ПЧВМ-ТТПТ-190-6000-50-УХЛ4, ПЧ-ТТПТ-400-380-50-02М2-УХЛ4.

Между тем в представленных Обществом технических условиях ТУ 27.11.50-003-14423632-2016 приводятся в описание следующие типы преобразователей: ПЧВМ-ТТПТ-63-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-80-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-125-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-160-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-200-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-240-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-315-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-400-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-500-3000-50-М1-УХЛ4-ЭИН (стр.5 ТУ), ПЧВМ-ТТПТ-31,5-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-40-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-63-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-80-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-100-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-125-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-160-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-200-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-250-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-315-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-315-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-4006000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-500-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-550-6000-50-х*-УХЛ4-ЭИН (стр. 7 ТУ), ПЧВМ-ТТПТ-25-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-40-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-50-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-63-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-80-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-100-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-125-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-160-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-200-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-250-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-280-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-315-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-350-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-400-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН, ПЧВМ-ТТПТ-500-1000-50-х*-УХЛ4-ЭИН.

Следовательно, представленные ТУ разработано на иные виды преобразователей, не аналогичные спорному оборудованию.

Кроме того, в протоколе осмотра вещественных доказательств от 29.06.2018 в качестве идентификационных признаков у каждого оборудования указаны ТУ 27.11.50-003-14423632-2017 (сведения отображены на металлических шильдиках на преобразователях), а не ТУ 27.11.50-003-14423632-2016, на что ссылается налогоплательщик.

Таким образом, указанный протокол осмотра вещественных доказательств от 29.06.2018 года с приложениями не может являться относимым и достаточным доказательством по делу.

Довод Общества со ссылкой на письмо ООО "Электротекс-ИН" № 2 от 12.01.2018 о возможности проведения модернизации имеющихся на предприятии многоуровневых преобразователей с целью доведения их до соответствия ТУ 27.11.50-003-14423632-2016 и распоряжение ООО "Русэлпром-СЭЗ" № 6 от 17.01.2018 о проведении модернизации оборудования, признан судом несостоятельным.

Из представленного распоряжения № 6 от 17.01.2018 не усматривается, какое оборудование подлежит модернизации, какое-либо наименование и перечень отсутствует, из данного документа также не следует, что это оборудование принадлежит непосредственно ПАО "НИПТИЭМ".

Как установлено налоговым органом, какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО "Электротекс-ИН" отсутствуют, перечисление денежных средств заявителем в адрес данной организации ни в проверяемый период, ни 2018 году за модернизацию оборудования не производилось.

Из указанного выше письма также не следует, о каких именно многоуровневых преобразователях идет речь. Более того, из письма следует только готовность организации провести модернизацию, между тем указанные обстоятельства не подтверждают факт ее действительного проведения.

Таким образом, представленные документы не подтверждают выполнение каких-либо работ на оборудовании ПАО "НИПТИЭМ" и не обосновывают наличие на высоковольтных преобразователях частоты надписи ООО "Электротекс-Ин" и ТУ 27.11.50-003-14423632-2017.

В связи с изложенным доводы заявителя о необходимости применения новых технических условий (на оборудовании указаны ТУ 2017 года, в то время как ПАО "НИПТИЭМ" представляет документы о возможности модернизации неизвестного оборудования на ТУ 2016 года), о фактической модернизации и замене табличек на оборудовании не находит своего документального подтверждения.

Представленные заявителем акты на оказание транспортных услуг между ООО "АвтоПлюс" и ПАО "НИПТИЭМ", вопреки позиции Общества, не подтверждают прием-передачу высоковольтных преобразователей частоты от ПАО "НИПТИЭМ" в адрес ООО "Русэлпром-СЭЗ".

В представленных актах в графе "наименовании работ" указаны транспортные услуги, крупногабаритный груз – 5 тн., маршрут ПАО "НИПТИЭМ" – ООО "Русэлпром-СЭЗ".

При этом не указанны адреса отгрузки и поставки товара, какое именно оборудование перевозилось, отсутствуют его идентифицирующие, дополнительные документы, из которых бы усматривался перечень перевозимого груза не представлен.

Документы со стороны ПАО "НИПТИЭМ" подписаны неизвестным лицом, расшифровки подписей отсутствуют.

Какие-либо договоры и приложения к ним, товарно-транспортные документы в материалы дела Обществом не представлены.

Согласно расчетных счетов ПАО "НИПТИЭМ" за 2014-2016 годы, оплата в адрес ООО "АвтоПлюс" производилась в филиале ВРУ ОАО "МИНБ" г. Владимира 13.01.2015 в размере 33 090 руб. по счету № 143 от 31.12.2014, 06.02.2015 в размере 11 650 руб. по счету № 10 от 31.01.2015, 30.04.2015 в размере 25 000 руб. по счету № 32 от 07.04.2015, 16.09.2015 в размере 82890 по счету № 84 от 31.08.2015, 22.09.2015 в размере 3 300 руб. по акту выполненных работ № 25 от 31.01.2015, 14.10.2015 в размере 75 680 по акту выполненных работ № 102 от 30.09.2015, 08.12.2015 в размере 3 200 руб. по счету № 115 от 31.10.2015.

Вместе с тем заявитель в подтверждение своей позиции представил акты № 000305 от 14.12.2015 на сумму 16 800 руб., № 000294 от 04.12.2015 на сумму 16 800 руб., № 000311 от 18.12.2015 на сумму 16 800 руб., № 000307 от 16.12.2015 на сумму 16 800 руб., № 000291 от 02.12.2015 на сумму 16 800 руб., № 000312 от 21.12.2015 на сумму 16 800 руб., № 000315 от 14.12.2015 на сумму 16 800 руб., № 000318 от 28.12.2015 на сумму 16 800 руб., № 000297 от 09.12.2015 на сумму 16 800 руб., то есть с иными реквизитами, в более поздний период и на иные суммы.

Необходимо отметить, что вышеуказанные документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии представления возражений, ни на стадии апелляционного обжалования налогоплательщиком представлены не были.

Инспекция в целях проверки сведений, отраженных в актах, направила в адрес ООО "АвтоПлюс" требование о представлении документов (информации) №3289 от 01.11.2018.

Во исполнение данного требования ООО "АвтоПлюс" представлены документы (акты и платежные поручения), которые соответствуют датам и суммам, проходящим по расчетному счету ПАО "НИПТИЭМ" в адрес указанного контрагента (отражены выше) и, в свою очередь, не соответствуют представленным заявителем актам.

ООО "АвтоПлюс" также представлены заявки ПАО "НИПТИЭМ" в адрес контрагента. Из заявок следует, что в 2015 году Общество просило ООО "АвтоПлюс" организовать доставку специалистов, а не оборудования, как указывает налогоплательщик, по маршруту г. Владимир – г. Сафоново 10.08.2015, 17.03.2015, 10.03.2015, что не соответствует датам в актах, представленным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, приняв во внимание, что Общество не подтвердило факт поставки спорным контрагентом оборудования, пришел к выводам о том, что ООО "ВладЭлектроМаш" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Доводы Общества о недопустимости протоколов допросов, полученных в рамках уголовного дела №7254 в СУ УМВД России по Владимирской области, подлежат отклонению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Использование Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", положениям Соглашения № 101-162-12/ММВ-27-2/3 от 13.02.2012 "О взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" в соответствии с которым, следственными органами Следственного комитета при выявлении в процессе расследования уголовных дел обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, соответствующие материалы направляются в территориальные органы ФНС России в порядке, предусмотренном статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения выездной налоговой проверки, соблюдены.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих использовать в ходе налоговых проверок материалы, полученные из других правоохранительных органов. Информация, содержащаяся в этих документах, проанализирована должностным лицом налогового органа в акте проверки и сопоставлена с иными доказательствами, полученными в ходе проверки.

Ссылка заявителя на то, что взаимодействие между налоговыми органами, органами предварительного следствия регулируется Приказом Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015 "Об утверждении Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями", является несостоятельной, так как данная Инструкция устанавливает механизм взаимодействия между указанными органами по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, и поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговой задолженности приказываем.

Довод Общества о проведении допросов за рамками выездной налоговой проверки несостоятелен, поскольку показания свидетелей были получены сотрудниками СУ УМВД России во Владимирской области в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела усматривается, что Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить соответствующие объяснения; в акте налоговой проверки изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и иные имеющие значения обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, со ссылкой на первичные и учетные документы и нормы законодательства, нарушенные Обществом, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таких нарушений судом не установлено.

Так, материалами дела не подтверждается, что Инспекцией, в том числе при составлении акта, были допущены нарушения, которые привели или могли привести к невозможности Обществу представить свои объяснения и (или) к принятию Инспекцией неправомерного решения.

Доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не были исследованы какие-либо документы, представленные Обществом и иная информация, касающиеся спорных хозяйственных операций, не представлено (не приведено).

Ссылка Общества на недопустимость увеличения штрафа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не принимается судом во внимание.

В акте проверки указано, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

ПАО "НИПТИЭМ" ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (решение о привлечении к ответственности от 30.06.2015 № 26, вступило в силу 10.08.2015).

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Для учета повторности совершения налогового правонарушения следует иметь в виду срок, в течение которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции, установленный пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Предусмотренный 12-месячный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции, исчисляется с момента вступления в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100%.

Таким образом, сумма штрафных санкций, предусмотренная за совершение Обществом налогового правонарушения, правомерно увеличена на 100%.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не подтверждают правомерность позиции Общества по настоящему делу.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части, принятая определением Арбитражным судом Владимирской области от 01.08.2018, подлежит отмене со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования публичному акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" отказать.

2. Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 01.08.2018 по делу № А11-9690/2018, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 29.03.2018 № 48 в части:

- доначисления: НДС за 1 и 2 квартал 2014 года в сумме 18 101 844 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 974 652 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 17 771 874 руб.;

- начисления в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации: пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 627 812 руб. 35 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 619 668 руб. 29 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 5 649 957 руб. 68 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 104 758 руб. 94 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 27 743 руб. 42 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 123, пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату: налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 335 947 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 932 428 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 71 373 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 19 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова