Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А75-12969/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12969/2021
20 декабря 2021 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13529/2021) общества с ограниченной ответственностью «Югра Энерджи» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2021 по делу № А75-12969/2021 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Димак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 511 167 руб. 22 коп, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Димак» (далее – истец, ООО «Димак») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Энерджи» (далее – ответчик, ООО «Югра Энерджи») о взыскании 511 167 руб. 22 коп., в том числе: основной долг за период апрель – июнь, сентябрь 2020 года в сумме 501 130 руб. 89 коп., а также договорная неустойка (пени) за период с 01.04.2021 по 16.08.2021 в сумме 10 036 руб. 33 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы суда не соответствуют материалам дела.

ООО «Димак» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между ООО «Димак» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элком» (арендатор, в дальнейшем переименовано в ООО «Югра Энерджи») заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 1/2020 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору для ведения производственной деятельности за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства: грузовой фургон УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <***>; седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41, государственный регистрационный знак <***>; автофургон на базе ГАЗ-33081 государственный регистрационный знак Н192TP86; кран автомобильный КС-35714К-3 на шасси КАМАЗ 53605-62, государственный регистрационный знак <***> (пункт 1.1).

Размер арендной платы определен в пункте 4.1 договора, согласно которому арендная плата имуществом за 1 календарный месяц составляет: грузового фургона - 30 000 руб., седельного тягача - 100 000 руб., автофургона - 60 000 руб., крана - 100 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора начисление и уплата арендных платежей осуществляются с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в течение 90 календарных дней со дня предъявления арендатору счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы по договору арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с 13.03.3030 по 31.12.2020.

По актам приема-передачи движимого имущества от 13.02.2020, 15.03.2020, 29.03.2020, 07.05.2020 транспортные средства переданы арендатору.

Сумма арендной платы за период с апреля по июнь, сентябрь 2020 года составила 751 130 руб. 89 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2020 № 8 на сумму 311 134 руб. 55 коп., от 31.05.2020 № 9 на сумму 160 967 руб. 74 коп., от 30.06.2020 № 10 на сумму 168 666 руб. 68 коп., от 30.09.2020 № 18 на сумму 110 361 руб. 92 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 501 130 руб. 89 коп, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2021 № 78.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашения задолженности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 394, 395, 606, 614, 642 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, требования истца о взыскании задолженности по договору удовлетворил в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции установил наличие оснований для начисления неустойки, и самостоятельно произвел расчет процентов, однако, учитывая, что размер неустойки за спорный период превышает заявленный к взысканию, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, что подтверждено актами приема-передачи транспортных средств, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По сведениям истца, размер неисполненных обязательств по спорному договору составляет 501 130 руб. 89 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами (универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил. В апелляционной жалобе доводов об отсутствии задолженности, ответчик также не привел.

Поскольку ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 501 130 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором от 13.02.2020 в пункте 5.2 предусмотрена неустойка. Так, в случае несвоевременного внесения арендной платы по договору арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

На основании пункта 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пересчитав сумму неустойки по договору, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки за заявленный в иске период больше, чем заявлено истцом процентов.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обосновано взыскал договорную неустойку за период с 01.04.2021 по 16.08.2021 в сумме 10 036 руб. 33 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Вопреки доводам подателя жалобы, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о подаче искового заявления и принятии его к производству судом, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (желание урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с истцом) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Югра Энерджи», судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 10.11.2021 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО «Югра Энерджи» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2021 по делу № А75-12969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.С. Грязникова