Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А82-10764/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10764/2018
17 июля 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Гранд»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-10764/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Гранд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 300 358 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Гранд» (далее – ООО «Медиа-Гранд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – ООО «ПепсиКо Холдингс», ответчик) о взыскании 3 260 165 рублей 15 копеек задолженности по соглашениям об участии в специальной программе и 40 193 рублей 81 копейки пени за период с 01.02.2018 по 22.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 исковое заявление возвращено ООО «Медиа-Гранд».

ООО «Медиа-Гранд» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что его требования основаны на соглашениях по размещению рекламных конструкций, которые расположены на территории Ярославской области (г.Рыбинск), поэтому местом исполнения договора является Ярославская область и в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ярославской области.

ООО «ПепсиКо Холдингс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Медиа-Гранд» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «ПепсиКо Холдингс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьей 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «ПепсиКо Холдингс» (Поставщик) и ООО «Медиа-Гранд» (Участник) заключены соглашения об участии в специальной программе, согласно условиям которых стороны договорились о размещении дополнительных мест продаж в торговых точках согласно Приложению № 1 (г.Рыбинск) (л.д. 8 оборот -10).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Доказательств изменения подсудности споров, вытекающих из соглашений от 01.07.2016, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, территория шерризон, 1. Сведений о филиалах и представительствах ответчика в ЕГРЮЛ не содержится.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Между тем, в соглашениях от 01.07.2017 отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение мест размещения рекламы на территории Ярославской области и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). Напротив, являющиеся предметом данного дела исковые требования Общества не обусловлены местом оказания услуг по размещению рекламы, а связаны с неисполнением денежного обязательства ответчиком.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Медиа-Гранд» следовало предъявить в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Медиа-Гранд» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-10764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Гранд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1