Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-32235/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53304/2017

Дело № А40-32235/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ареалика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-32235/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ареалика» (ОГРН <***>)к ООО «МАНФС Зенит-Интер» (ОГРН <***>)третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 312502403400028)о признании договора расторгнутым с 19.01.2017 г. договора аренды № 250116/01-139/6 от 25.01.2016 г. и о взыскании задолженности в размере 220 000 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 532 238 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.10.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 03.04.2017;

ООО «Ареалика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАНФС Зенит-Интер» (далее – ответчик) о признании расторгнутым с 19.01.2017 г. договора аренды № 250116/01-139/6 от 25.01.2016 г. и о взыскании страхового депозита в размере 220 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по арендной оплате в размере 532 238 руб. за период с 01.01.2017 г. по 13.03.2017 г. Встречный иск принят к производству определением суда от 01.06.2017 г. на основании ст.132 Арбитражного кодекса РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 года исковые требования по первоначальный иск удовлетворены в части взыскания с ООО «МАНФС Зенит-Интер» в пользу ООО «Ареалика» задолженности в размере 220 000 руб. и 7 400 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск о взыскании с ООО «Ареалика» в пользу ООО «МАНФС Зенит-Интер» удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 532 238 руб. и 13 645 руб. расходов по госпошлине. Произведен в части зачёт требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ареалика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» сумму основного долга в размере 312 238 рублей, а также 6 245 рублей расходов по государственной пошлине.

С решением суда первой инстанции не согласился истец по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылася на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик по первоначальному иску с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор аренды № 250116/01-139/6 от 25.01.2016 г. (далее –Договор), по условиям которого ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 139 кв.м. для использования под офис, расположенное на 6 этаже здания по адресу: <...>, помещение XVIII.

Согласно п. 1.2 Договора срок аренды устанавливается на 360 календарных дней с момента подписания акта приёмки-передачи помещения. Акт приёмки-передачи помещения подписан сторонами 25.01.2016 г. Таким образом, срок действия Договора истекал 19.01.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

О прекращении Договора по окончании срока его действия истец в срок, установленный п. 1.3 Договора, ответчика не уведомил. Надлежащих доказательств фактического освобождения помещения до 19.01.2017 г. от своего имущества истец не представил.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Односторонне подписанный истцом акт возврата помещения от 19.01.2017 г. таким доказательством не является. Ответчиком и третьим лицом представлены доказательства фактического освобождения помещения в марте 2017 года.

Так, истец 02.03.2017 г. уведомил истца о том, что 03.03.2017 г. из арендованного помещения будет производиться вывоз мебели. 03.03.2017 г. представитель истца Граф И.А. (по доверенности № 001/17 от 03.03.2017 г.) обратился к ИП Шевчуку В.И. с просьбой разрешить допуск в бизнес-центр «Зенит-Плаза» работников истца и грузчиков для разборки мебели и её погрузки на а/м Газель.

ИП ФИО2 является лицом, осуществляющем эксплуатацию и техническое обслуживание здания бизнес-центра «Зенит-Плаза» по адресу: <...> (прежний адрес: Проезд 607, д. 30), в котором находилось арендованное истцом помещение, на основании заключённого между данным ИП и ответчиком договора от 03.02.2012 г.

Ключи от арендованного помещения и пропуска были переданы истцом ИП Шевчуку В.И. 01.03.2017 г. ИП ФИО2, заявив ответчику о том, что он действует в интересах ООО «Ареалика», подписал акт возврата помещения 14.03.2017 г.

Таким образом, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства

свидетельствуют о том, что арендованное помещение продолжало использоваться после 19.01.2017 г. для размещения имущества истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не усматривает оснований для признания Договора расторгнутым с 19.01.2017 г.

Согласно п. 5.1 Договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор. В этом случае сторона, настаивающая на его расторжении, обязана письменно оповестить другую сторону о своём решении не менее чем за 91 календарных дней. По истечении этого срока Договор является расторгнутым без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, истец 14.12.2016 г. вручил представителю ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 5.1 Договора.

Факт получения данного уведомления 14.12.2016 г. подтверждается письмом ответчика (ответом на телеграмму) от 17.01.2017 г. исх. № 918

Таким образом, с учётом условий п. 5.1 Договора, Договор прекратил своё действие с 14.03.2017 г.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена обязанность арендатора выплатить арендодателю страхового депозита в размере 220 000 руб., который может быть зачтён в счёт оплаты за последний месяц аренды, либо возвращается арендатору по окончании срока действия Договора. Истец перечислил страховой депозит платёжным поручением № 8 от 02.02.2016 г.

Поскольку страховой депозит не был зачтён в счёт оплаты за последний месяц аренды, он подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового депозита.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку Договор действовал до 14.03.2017 г., истец был обязан вносить арендную плату в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Договора.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец не представил доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2017 г. по 13.03.2017 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 532 238 руб. При таких обстоятельствах встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу №А40-32235/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Н.И. Панкратова

И.С. Лящевский