Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А60-2851/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13085/2017-ГК
г. Пермь
03 октября 2017 года
Дело № А60-2851/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,


при участии:

от истца: Аверин А.Г. (паспорт);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2017 года,

принятое судьей И.В. Хачевым

по делу № А60-2851/2017

по иску индивидуального предпринимателя Аверина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304665816200136, ИНН 665800559169)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1026602341006, ИНН 6658010873)

о взыскании убытков и пени по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аверин Александр Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее – ответчик) о взыскании 40 621 руб. 64 коп., в том числе пеней в размере 10 621 руб. 64 коп. и убытков в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 (резолютивная часть решения от 05.07.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисленная сумма неустойки является завышенной, а произведенный истцом расчет неустойки является неверным. Неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату ее уплаты. На момент вынесения решения суда ключевая ставка составляла 9%, в связи с чем, общий размер неустойки должен составлять 9 065 руб. 62 коп. Также ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии истца отсутствует сформулированное требование о возмещение убытков, включающее в себя основания возникновения убытков и их размер. На основании данной претензии у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть требование о возмещении убытков в досудебном порядке. Также в материалах дела имеется предварительное предупреждение, которое направлено ответчику после предъявления иска. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не достаточно исследованы документы, предоставленные в обоснование требования о взыскании убытков. Назначение платежа в платежных поручениях не свидетельствует о передаче заемных денежных средств, а также об уплате неустойки. Ответчик просит решение суда изменить, иск удовлетворить только в части взыскания неустойки в размере 9 065 руб. 62 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец считает расчет неустойки верным, а досудебный порядок урегулирования спора – соблюденным. Истец указывает, что факт и размер убытков доказаны, заемные денежные средства перечислены по безналичному расчету.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № 0362200061415000876-0027086-01, № 0362200061415000880-0027086-01, № 0362200061415000885-0027086-01, согласно которым, поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.4 контрактов оплата производится за фактически поставленное количество товара в соответствии с ценой за единицу товара, указанной в спецификации, по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок до 31.07.2016, после подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Истец выполнил взятые на себя обязательства и поставил товар в срок до 26.06.2016. Ответчик вернул обеспечительные взносы, перечисленные согласно п. 7.4 контрактов.

Фактически оплата основной задолженности произведена в августе –октябре 2016 года.

В силу пп. 6.2, 6.3 контрактов в случае полного (частичного) невыполнения условий контрактов одной из сторон эта сторонам обязана возместить другой стороне причиненные убытки. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и убытков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.3 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 контрактов истец начислил пени в сумме 10 621 руб. 64 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день начисления пени ставка рефинансирования, исходя из ключевой ставки Банка России, составляет 10%. В связи с чем, доводы ответчика о неверном расчете неустойки признаются несостоятельными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом установлено, что для закупа товара в целях исполнения договоров с ответчиком истец заключил договор займа № 3 от 01.03.2016 с ООО «Поставщикъ» на сумму 300 000 руб.

Денежные средства перечислены по платежным поручениям № 9 от 04.03.2016, № 59 от 13.05.2016, № 71 от 23.05.2016.

Согласно п. 2.4 договора заемщик обязуется возвратить заем не позднее 30.07.2016 года.

Заемщик обязан возместить займодавцу все убытки, которые понес займодавец из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору в сумме 10 % от суммы займа от неиспользования денежных средств (п. 2.6 договора).

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленных товаров, истец 12.12.2016 платежным поручением № 775 произвел платеж в адрес ООО "Поставщикъ" в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Ссылка ответчика на недостаточное исследование представленных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заключаются лишь в иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Истцом представлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 24.08.2016 (вх. № 2665). Также истцом представлено предарбитражное предупреждение от 24.08.2016, полученное ответчиком 24.08.2016 (вх. № 2857).

Факт получения претензий допустимыми доказательствами не опровергнут.

В претензии от 24.08.2016 указано на несение истцом убытков в виде уплаты банковских процентов и недополученной прибыли.

Отсутствие в претензии расчета суммы убытков и ее размера само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.07.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-2851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.М. Жукова



Ю.В. Скромова