Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А31-12452/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12452/2023
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена                          18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     23 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании приказа от 26.11.2009,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – частного учреждения здравоохранения «Поликлиника РЖД-Медицина» города Буй»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2024 по делу № А31-12452/2023


по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника РЖД-Медицина» города Буй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: Департамент здравоохранения Костромской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (далее – Больница, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с частного учреждения здравоохранения «Поликлиника РЖД-Медицина» города Буй» (далее – Поликлиника, Ответчик, Заявитель) 973 873 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Больницей в период с 01.10.2020 по 27.10.2022  (далее – ФИО2 период) услуг по молекулярно-биологическому исследованию мазков на коронавирусную инфекцию (далее – Услуги, Исследования).

Решением Суда от 23.05.2024 (далее – Решение) иск Больницы удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и взыскать с Ответчика в пользу Истца лишь 262 194 руб. Долга.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в соответствии с утвержденным Департаментом здравоохранения Костромской области (далее – Департамент) порядком направления на Исследования жителей Костромской области, находящихся на амбулаторно-поликлиническом этапе диагностики и лечения, Больница должна была ежемесячно представлять Поликлинике отчеты об использовании квоты на Исследования (далее – Квота), а при использовании 92 % Квоты – согласовать с Поликлиникой алгоритм дальнейшего взаимодействия, но не сделала это, в связи с чем Поликлиника не обладала информацией об исчерпании Квоты, при своевременном представлении которой (соответствующей информации) могла бы обратиться в Комиссию по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования в целях выделения дополнительной Квоты. В связи с этим, поскольку именно данное недобросовестное поведение Больницы повлекло невозможность оплаты Услуг за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, в удовлетворении иска Больницы должно быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что в течение Искового периода Больница оказала Услуги Поликлинике, которая не оплатила Услуги на общую сумму 973 873 руб. 50 коп.

Ссылка Заявителя на то, что Больница не информировала Поликлинику об исчерпании Квоты, не может быть принята во внимание, так как размер Квоты на Исследования, проводимые Больницей по направлениям Поликлиники, утверждался приказами Департамента, в связи с чем эта информация носила общедоступный характер, и при этом Поликлиника знала о количестве выданных ею направлений на проводимые Больницей Исследования.

Доводы Заявителя о злоупотреблении Больницей своими правами не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение Больницы таким образом.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2024 по делу № А31-12452/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Поликлиника РЖД-Медицина» города Буй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина     


         М.В. Немчанинова