Решение от 11 января 2023 г. по делу № А12-3952/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 11 » января 2023 г.

Дело № А12-3952/2022



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

при участии в заседании:

от заявителя – директор ФИО1 – лично,

от МИФНС России №3 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области об оспаривании постановления от 14.09.2021 № 34532125300021500005, 34532125300042700005, 34532125300188200005, 34532125300210100005, 4532125400040500005, 34532125300220200005, 34532125300254700005, 34532125300195500005, 34532125300039600005, 34532125300237600005, 34532125300011200005, 34532125300012700005, 06-36/34, 06-36/44, 06-36/28, 06-36/35, 06-36/37, 06-36/30, 06-36/31, 06-36/39,06-36/40,06-36/32.

ООО «УЮТ» в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Кроме того постановлением № 06-36/28 от 14.09.2021г. и постановлением №06-36/35 от 14.09.2021г. ООО «УЮТ» наказано дважды за один и тот же факт - расчет по заработной плате с иностранным работником ФИО3 был произведен 11.01.2021г. в сумме 4 831 руб. в форме выплаты наличных денежных средств. Постановлениями № 06-36/30 от 14.09.2021г. и №06-36/31 от 14.09.2021г. общество так же наказано дважды за один и тот же факт - расчет по заработной плате с иностранным работником ФИО3 был произведен 05.02.2021г. в сумме 4831 руб. в форме выплаты наличных денежных средств.

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области представила копии материалов проверки и отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

ООО "УЮТ” ИНН <***> является резидентом. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 ''О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В адрес ООО "УЮТ" направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 03.04.2021 № 3407 для дачи пояснений и представлению документов по факту выплаты заработной платы работникам. Обществом от 08.06.2021 предоставлены документы: трудовой договор, заключенный с иностранным гражданином, работающим в 2019, 2020, 2021 гг., платежные ведомости по заработной плате.

В ООО "УЮТ" работает иностранный гражданин Варгу нов Владимир Васильевич. С иностранным гражданином Обществом заключен трудовой договор. Согласно условий трудового договора выплата заработной платы производится Работодателем в период 15 до 25 числа.

С целью получения информации в отношении иностранного гражданина направлен запрос в ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.03.2021 № 15-24/4/01758 Согласно полученной информации (вх.029120 от 13.04.2021) иностранный гражданин видом на жительство в Российской Федерации не документирован.

При анализе представленных первичных документов установлено, что ООО "УЮТ" осуществлена выплата заработной платы нерезиденту, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Расчеты по заработной плате с иностранным работником ФИО3 были произведены:

- 01.11.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 4 331 руб., платежная ведомость № 21 от 01.11.2019,

- 05.02.2021 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 4 831 руб., платежная ведомость № 4 от 05.02.2021,

- 05.03.2021 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 4 831 руб., платежная ведомость № 6 от 05.03.2021,

- 05.04.2021 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 4 831 руб., платежная ведомость № 8 от 05.04.2021,

- 07.12.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 4 940 руб., платежная ведомость № 28 от 07.12.2020,

- 11.01.2021 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 4 831 руб., платежная ведомость № 1 от 11.01.2021,

- 22.01.2021 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 5 000 руб., платежная ведомость № 2 от 22.01.2021,

- 24.03.2021 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 5 000 руб., платежная ведомость № 7 от 24.03.2021,

- 24.12.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 5 000 руб., платежная ведомость № 29 от 24.12.2020,

- 06.11.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 4 940 руб., платежная ведомость № 22 от 06.11.2020,

- 24.12.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 5 000 руб., платежная ведомость № 24 от 24.12.2019,

- 30.11.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 4 831 руб., платежная ведомость № 23 от 30.11.2019,

- 22.10.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 5 500 руб., платежная ведомость № 20 от 22.10.2019,

- 20.09.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 5 000 руб., платежная ведомость № 18 от 20.09.2019,

- 24.11.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 5 500 руб., платежная ведомость № 25 от 24.11.2020,

- 30.12.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 4 831руб., платежная ведомость № 25от 30.12.2019,

- 24.08.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 6 000 руб., платежная ведомость № 15 от 24.08.2020,

- 04.09.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 4 440 руб., платежная ведомость № 16 от 04.09.2020,

- 25.11.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 5 000 руб., платежная ведомость № 22 от 25.11.2019,

- 26.10.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 5 500 руб., платежная ведомость № 20 от 26.10.2020,

- 24.02.2021 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 5 000 руб., платежная ведомость № 5 от 24.02.2021,

- 01.1.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 4 831 руб., платежная ведомость № 19 от 01.10.2019.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО «УЮТ» составлены протоколы №06-36/28, №06-36/30, №06-36/31, №06-36/32, №06-36/34, №06-36/35, №06-36/37, №06-36/40, №06-36/44, №06-36/33, №06-36/43, №06-36/47, №06-36/38, №06-36/36, №06-36/42, №06-36/48, № 06-36/41, №06-36/29, №06-36/45, №06-36/46, №06-36/39, №06-36/27 от 28.07.2021, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 14.09.2021 № 34532125300021500005, 34532125300042700005, 34532125300188200005, 34532125300210100005, 34532125400040500005, 34532125300220200005, 34532125300254700005, 34532125300195500005, 34532125300039600005, 34532125300237600005, 34532125300011200005, 34532125300012700005, 06-36/34, 06-36/44, 06-36/28, 06-36/35, 06-36/37, 06-36/30, 06-36/31, 06-36/39, 06-36/40, 06-36/32 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон N 173-ФЗ).

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу положений статьи 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство пункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а, б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1). Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Вместе с тем, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона №173-Ф3 имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Анализ норм действующего законодательства позволил налоговому органу сделать правильный вывод о том, что возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области, иностранным гражданам, получившим заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании они являются физическими лицами - нерезидентами.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд считает правильным вывод административного органа о том, что выдача заявителем заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу части первой статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о валютном регулировании открытие банковского счета (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что предприниматель, заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

По мнению суда, положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Суд полагает, что противоправное деяние - обязательный элемент состава любого правонарушения, без противоправного поведения нарушителя (несоблюдения конкретных норм закона или иного нормативного правового акта) привлечение к ответственности невозможно. При этом отношение лица к установленным законом правилам поведения характеризуется через понятие вины. Предполагается, что законы как общеобязательные нормативные правовые акты известны всем, поэтому лицо заведомо знает о неправомерности своего деяния.

Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, то обстоятельство, что общество полагает, что должно действовать в соответствии с нормами трудового законодательства и у него отсутствовал умысел при совершении правонарушения, не освобождает его от выполнения возложенных на него законодательством РФ обязанностей.

Лицо, нарушившее закон, не может избежать ответственности, ссылаясь на незнание норм права. Знание законодательства в тех пределах, в которых оно непосредственно касается деятельности общества, становится обязательным для него самого и всего предприятия в целом.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании общество выплатило иностранным работникам заработную плату наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными обществом платежными ведомостями и материалами проверки налогового органа.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, что в целях соблюдения требований Закона N 173-Ф3 заявитель как работодатель разъяснил своим иностранным работникам, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности. На основании протокола выносится постановление о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания изложены обстоятельства, которые были учтены административным органом в качестве смягчающих и отягчающих ответственность, обществу с учетом статей 4.2 КоАП РФ инспекцией назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя об изменении законодательства, привлечение к административной ответственности должностных лиц, вынесение нескольких постановлений в рамках одной проверки, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Датой вступления в законную силу указанного закона является 06.04.2022. На момент вынесения оспариваемых постановлений Закон N 70-ФЗ не был принят, а новые нормы законодательства не вступили в законную силу.

При этом, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако в рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

Данные выводы подтверждаются сложившейся актуальной судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 08 апреля 2022 г. N Ф09-522/22 (по делу N А50-32506/2020), от 13 апреля 2022 г. N Ф09-758/22 (по делу N А50-32521/2020), от 22 апреля 2022 г. N Ф09-1088/22 (по делу N А50-32626/2020), от 22 апреля 2022 г. N Ф09-1087/22 (по делу N А50-32523/2020).

Кроме того, учитывая, что штраф оплачен заявителем до вступления в силу N 70-ФЗ, то есть постановление было исполнено, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Как следует из содержания указанной нормы, условием не привлечения юридического лица к административной ответственности в случае привлечения к ответственности за это же правонарушение должностного лица данного юридического лица, является принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как указано в оспариваемых постановлениях при исследовании субъективной стороны вменяемых правонарушений, доказательств того, что им были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм валютного законодательства, представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом N 173-ФЗ требований, которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены (изменения) оспариваемых постановлений не имеется.

Также Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ Кодекс дополнен статьей 4.1.2, предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 ст. 4.1.2. КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает одинаковый размер ответственности как для юридических лиц, так и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах срока давности, суд не находит правовых оснований для признания незаконными и изменения в части назначения административного наказания в виде штрафа, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно предоставить отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами РФ.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение у суда не имеется.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, кооперативу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

С учетом изложенного суд полагает, что назначенная административным органом мера наказания соответствует совершенному деянию.

В части допущенной описки в постановлении от 14.09.2021 № 06-36/28 судом учитывается, что Инспекция вынесла определение об исправлении таковой, а постановлениям от 14.09.2021 №№ 06- 36/35, 06-36/30, 06-36/31 на которые указывает заявитель ООО «УЮТ» наказано правомерно, один раз за каждое в отдельности, что подтверждается протоколами и платежными ведомостями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.