Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-80540/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-80540/23-149-628
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (108830, город Москва, Вороновское поселение, Вороново село, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «Торговый Дом «Мясной»

о признании незаконными решения от 12.01.2023 №077/10/104-66/2023 от 12.01.2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 06.07.2023 №42Ф/2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 25.05.2023 №ЕС-95)

от 3-го лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее – заявитель, заказчик, ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московский УФАС России) от 12.01.2023 №077/10/104-66/2023; об обязании устранить нарушения.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в антимонопольный орган поступило обращение ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» о включении сведений в отношении ООО «ТДМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отказе во включении сведений об ООО «ТДМ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «ТДМ» условий контракта.

Не согласившись с принятым решением, ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что в действиях поставщика при исполнении контракта имели место недобросовестные действия, выраженные в поставке товара, не соответствующего по весу и качеству условиям технического задания, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 05.09.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №03 73100133 522000011-ЭА/СМП на поставку мясной продукции (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки Заказчика на поставку товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 1 (один) календарный день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 Контракта.

Поставка товара по Заявкам осуществляется в течение 1 календарного дня со дня отправки заявки Заказчиком.

Как пояснил представитель Заказчика решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком в связи с тем, что поставленный Исполнителем товар не соответствовал по качеству требованиям Контракта, а именно:

11.11.2022 Исполнителем в адрес Заказчика была отгружена говядина верхняя часть тазобедренного отруба бескостная с/м по накладной №1618 в количестве 207,775 кг. При размораживании продукта выявлено, что мясо было подвержено механическому воздействию и имеет повреждения поверхности в виде проколов по всему отрубу, потери при холодной и термообработке превышают нормы, наличие воды более 50%.

25.11.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия №1205 от 25.11.2022 о несоответствии товара условиям контракта с требованием оплатить штраф.

23.11.2022 Исполнителем в адрес Заказчика была отгружена говядина верхняя часть тазобедренного отруба бескостная с/м по накладной №1642 в количестве 250,185 кг.

28.11.2022 была отгружена говядина верхняя часть тазобедренного отруба бескостная с/м по накладной №1667 в количестве 206,23 кг.

При размораживании продукта выявлено, что мясо было подвержено механическому воздействию и имеет повреждения поверхности в виде проколов по всему отрубу, имеет разрывы мягких тканей, в мышцах и соединительных тканях присутствует жидкость неизвестного происхождения, не присущая данному виду мяса, потери при холодной и термообработке превышают нормы, наличие воды более 60 %.

30.11.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 30.11.2022 № 1233 с требованием поставить товар надлежащего качества и оплатить начисленный штраф.

01.12.2022 Исполнителем в адрес Заказчика была отгружена говядина верхняя часть тазобедренного отруба бескостная с/м по накладной № 1671 в количестве 306,270 кг. При размораживании продукта выявлено, что мясо не соответствует заявленной категории и сорту, присутствие наличия льда и снега.

02.12.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 02.12.2022 № 1246 с требованием поставить товар надлежащего качества и оплатить начисленный штраф.

05.12.2022 Исполнителем в адрес Заказчика была отгружена говядина верхняя часть тазобедренного отруба бескостная с/м по накладной № 1701 в количестве 508,145 кг. При размораживании продукта выявлены недостатки в весе нетто мяса, а также несоответствие мяса п. 7 технического задания.

07.12.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 07.12.2022 № 1265 с требованием вывезти товар ненадлежащего качества и поставить товар надлежащего качества, а также оплатить начисленный штраф.

15.12.2022 Исполнителем в адрес Заказчика была отгружена говядина верхняя часть тазобедренного отруба бескостная с/м по накладной № 1731 в количестве 203,300 кг. При размораживании продукта было выявлено следующее: мясо не соответствует заявленной массе нетто, категории и сорту, присутствие наличия льда и снега, механических повреждений.

16.12.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия №1312 от 16.12.2022 с требованием вывезти товар ненадлежащего качества и поставить товар надлежащего качества, а также оплатить начисленный штраф.

В этот же день 16.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «ТДМ» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 16.12.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Из позиции Заявителя следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией Управления, что в настоящем случае отсутствуют основания для включения сведений об ООО «ТДМ» в реестр ввиду следующих обстоятельств.

Так, антимонопольным органом установлено, что первая поставка товара была осуществлена за неделю до начала исполнения Контракта в связи со срочной потребностью Заказчика в товаре. Исполнитель поставил товар Заказчику на доверительной основе.

Поставки по заявкам Заказчика, а также запросы на поставку товара направлялись в устной форме от Заказчика посредством телефонной связи и посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp.

Крайняя заявка на поставку товара была выполнена в полном объеме 21.12.2022, при этом, письмо об одностороннем отказе Заказчик датирует 16.12.2022, что противоречит полученным заявкам со сроками поставки товара позднее 16.12.2022.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

Вместе с тем обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, антимонопольным органом не установлены, Заявителем не доказаны.

Факт отказа Заказчика от принятия товара не может быть исключительным основанием для обязательного включения в реестр недобросовестных поставщиков. Иное бы свидетельствовало о возможности заказчика намеренно не принимать товар, определяя негативные последствия для поставщика - включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков. Тот факт, что товар не принят, свидетельствует о попытках поставщика его поставить, о намерениях поставщика исполнить контракт.

Вместе с тем спор в части приемки товара по Контракту не относится к компетенции антимонопольного органа, является гражданско-правовым, решение антимонопольного органа не предопределяет гражданско-правовые отношения контрагентов, не нарушает прав Заказчика и не ограничивает последнего в доказывании своей позиции в части приемки товара в рамках гражданско-правового спора.

Таким образом, оценив поведение ООО «ТДМ» с точки зрения добросовестности, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае суд соглашается с позицией Управления, что у антимонопольного органа отсутствуют основания для включения ООО «ТДМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного суд считает, что выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, являются правильными, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Приведенные же заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин