Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А51-25996/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25996/2016
г. Владивосток
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко»,

апелляционное производство № 05АП-5072/2017

на решение от 22.05.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-25996/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.07.2004)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2004)

о взыскании 908 470 рублей 98 копеек основного долга и 318 885 рублей 93 копеек пени,

при участии:

от ООО «ВодЕко»: ФИО2, по доверенности № 03/юр от 03.07.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО3, по доверенности № 02-7 от 18.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности № 03/138 от 20.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (далее – истец, ООО «ВодЕко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 908 470 рублей 98 копеек основного долга и 318 885 рублей 93 копейки пени за период с 26.11.2013 по 13.10.2016.

Решением арбитражного суда от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласилось Общество, обратившееся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в представленном ответчиком свидетельстве № 002312 отсутствуют знаки предыдущей и последней поверки, а в представленной ответчиком копии паспорта на другой водомер заводской номер исправлен на номер 036800, с датой первичной поверки 16.04.2010. Указывает на расхождение в заводских номерах в представленных документах. Считает, что прибор учёта считается неисправным и это давало истцу основания для начисления расчётным способом оплаты за потреблённые коммунальные ресурсы. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что ответчиком допущена эксплуатация водомерного узла с водомером, не прошедшим своевременную поверку, что свидетельствует о необходимости определения объёма поставленного ресурса по пропускной способности в точке подключения к централизованной системе водоснабжения; представленные в материалы дела паспорта прибора учёта не относятся к спорному прибору учёта; в спорный период ответчик не передавал показания приборов учёта; сумма неустойки, начисленной в соответствии с законом, составляет 117 646 рублей 99 копеек. В обоснование возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу указывает на ошибочность трактовки норм права, а также поясняет причину начисления и предъявления к оплате расхода воды по показаниям прибора учёта – в связи тем, что ответчик не сообщил об истечении межповерочного интервала прибора учета, чем ввел истца в заблуждение относительно фактических обстоятельств. Также пояснил, что в период с 01.01.2015 по 31.11.2015 ответчик показания приборов учёта не передавал, соответствие приборов учёта в спорный период метрологическим требованиям не подтверждено, неустойка начислена правомерно. В дополнительно представленных возражениях на пояснения ответчика апеллянт указал, что представленное ответчиком письмо ФБУ «Приморский ЦСМ» не свидетельствует о наличии у ответчика поверенного прибора учёта, так как знак предыдущей поверки отсутствовал и выданное свидетельство противоречит ранее выданным ФБУ «Приморский ЦСМ» документам.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указало, что в точке учёта был установлен новый прибор, доказательства его неисправности либо невозможности определения объёма потреблённых ресурсов по его показаниям истец не представил. Утверждает, что поставленные в 2013-2014 годах коммунальные ресурсы Управлением оплачены по установленным договорами на соответствующие годы нормам расходы воды, задолженность отсутствует. Настаивает на безосновательности применения расчётного способа определения объёма поставленной воды, так как Обществом не осуществлялся контроль правильности учёта объёмов водопотребления, не выдавалось предупреждений об окончании срока поверки либо о замене прибора, принимались данные о количестве полученной воды по журналу учёта; спорный прибор учёта прошёл поверку и признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению. Ввиду отсутствия основной долга полагает необоснованным начисление неустойки.

Кроме того, от истца и ответчика в материалы дела представлены дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.02.2009 по договору № 41 для расчётов за воду и стоки Обществом по акту (т.1, л.д.118) принят в эксплуатацию водомерный узел со следующими показателями: диаметр водопроводного ввода – 15, показания на момент принятия водомера – 00045, данные водомера – ВСКМ 90-15 №036800, опломбированный пломбой № 4, с датой поверки 25.09.2007 и датой следующей поверки 25.09.2013, расположенный в подвале, местонахождение потребителя: с. Вл.-Александровское, ул. Комсомольская, 56.

01.01.2013 между ООО «ВодЕко» (поставщик) и Управлением Росреестра по Приморскому краю (абонент) заключён договор на отпуск воды и сточных вод № 41/13 (т.1, л.д.61-63), по условиям которого поставщик обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент – оплачивать их в объёме и в срок, предусмотренные условиями данного договора согласно приложению № 1 к нему.

В качестве приложения № 1 к вышеуказанному договору сторонами подписан расчёт затрат по водоснабжению и водоотведению в 2013 году объекта по адресу: с. Вл.-Александровское, ул. Комсомолькая, 56 (т.1, л.д.64).

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2013 – т.1, л.д.65) составила 1 728 рублей 3 копейки, срок действия – с 01.01.2013 по 31.12.2013.

На 2014 год сторонами на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён новый договор – контракт № 41 от 14.03.2014 (т.1, л.д.66-70) на отпуск воды и приём сточных вод исходя из лимита водоснабжения в 7 м³ в месяц.

Управление пользовалось водоснабжением по договору, что подтверждается актами, счетами и их оплатой (т.1, л.д.140-155, т.2, л.д.1-10).

25.11.2015 Управление известило Общество (т.1, л.д.83) о замене водомерного счётчика в отделе по адресу: ул. Комсомольская, 56, и просило направить инспектора для опломбирования узла учёта.

01.12.2015 по договору № 41 для расчётов за воду и стоки Обществом по акту (т.1, л.д.84) принят в эксплуатацию водомерный узел со следующими показателями: диаметр водопроводного ввода – 15, показания на момент принятия водомера – 0, данные водомера (диаметр, тип, марка, зав. номер) – СВКМ-15 2549768А15, опломбированный пломбой № 1, с датой поверки 20.10.2015 и датой следующей поверки 20.10.2021, расположенный в подвальном помещении Управления по ул. Комсомольская, 56 в с. Вл.-Александровское Приморского края.

28.12.2015 Управление возвратило Обществу с сопроводительным письмом (т.1, л.д.71) государственный контракт на водоснабжение и водоотведение в 2015 году, ранее направленный в адрес Управления письмом от 10.12.2015 (т.1, л.д.72).

17.03.2016 Общество письмом № 37 (получено адресатом 30.03.2016 – т.1, л.д.85-89) направило в адрес Управление счет на оплату потреблённых коммунальных ресурсов, определив объём воды с учётом несвоевременной замены водомера по диаметру присоединения к централизованной системе водоснабжения за период с 26.11.2013 по 31.11.2015.

17.05.2016 Обществом направлены в адрес Управления претензии №84 от 16.05.2016 (т.1, л.д.103-104) и № 95 от 26.05.2016 (т.1, л.д.105, 106) об оплате задолженности по ранее выставленным счетам и актам в сумме 914 035 рублей 56 копеек.

22.12.2016 ФБУ «Приморский ЦСМ» выдан дубликат свидетельства о поверке № 002312 (т.2, л.д.51) на счётчик воды крыльчатый модернизированный ВСКМ рег. № 32539-06, знак предыдущей поверки отсутствует, с заводским номером 036800. Названным свидетельством по результатам периодической поверки подтверждено соответствие средства измерений (счётчика) установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

05.05.2017 письмом № 43/7/591 (т.2, л.д.44) ФБУ Приморский ЦСМ» на запрос суда первой инстанции сообщило о проведении 22.12.2016 поверки счётчика воды крыльчатого модернизированного типа ВСКМ 90-15 с заводским номером 036800, по результатам которой заявленное средство измерений было признано годным к дальнейшей эксплуатации; при поверке технический паспорт изделия предоставлен заказчиком не был, в связи чем была изготовлена его копия, в которую внесена информация о проведении периодической поверки.

Не получив удовлетворения по ранее направленным претензиям, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Управления определённой расчётным путём стоимости водоснабжения и водоотведения за период с 26.11.2013 по 13.10.2016 (согласно расчёту исковых требований – т.1, л.д.8) в сумме 908 470 рублей 98 копеек и пени за тот же период в сумме 318 885 рублей 93 копейки исходя из 1/300 в день от ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Положения вышеуказанных нормативных правовых актов подлежат применению в рассматриваемой ситуации с учётом того обстоятельства, что они являлись действующими как на дату очередной поверки водомера №036800 (25.09.2013), так и на протяжении всего последующего спорного периода.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), приведены в пункте 49 Правил № 776.

Так, в подпункте «ж» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Следовательно, в условиях отсутствия своевременно проведённой Управлением поверки водомера № 036800 законодательством определён расчетный способ определения объёма потребления воды при неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Таким образом, начало срока учёта потреблённых Управлением коммунальных ресурсов по методу пропускной способности приходится на 61 день после даты очередной поверки, то есть на 24.11.2013.

Из материалов дела следует, что новый прибор учёта, соответствующий метрологическим требованиям, установленный ответчиком самостоятельно, принят в эксплуатацию истцом 01.12.2015 после получения соответствующего уведомления от ответчика (письмо об опломбировании узла учета от 25.11.2015 № 02-2672), с тем же диаметром водопроводного ввода (15), показаниями на момент принятия водомера – 0, данные водомера – СВКМ-15 2549768А15.

С учётом изложенного, расчёт стоимости потреблённых коммунальных ресурсов надлежит производить за период с 24.11.2013 по 30.11.2015 (737 дней).

В то же время, в приложенном к исковому заявлению расчёте, а также в расчёте к претензии истцом указан меньший период - 26.11.2013, в связи с чем расчёт задолженности надлежит производить в пределах заявленных исковых требований (735 дней).

Стоимость потребленной питьевой воды рассчитывается следующим образом:

1) определяется площадь поперечного сечения трубы по формуле:

S = π/4 * D², где S - площадь поперечного сечения трубы; π - постоянный коэффициент, равный 3,14; D – диаметр поперечного сечения трубы (15 мм), с учётом чего S = 3,14/4 * (15 * 15) = 176,625 мм (или 0,000176625 м²);

2) определяется расход воды за 1 секунду при скорости 1,2 метра в секунду – 0,00021195 м³/с (0,000176625 м² * 1,2);

3) определяется расход воды при скорости 1,2 метра в секунду за сутки (в сутках 86 400 секунд) – 18,31248 м³ (0,00021195 м³/с * 86 400 секунд);

4) определяется продолжительность пользования трубопроводом с 26.11.2013 по 30.11.2015 – 735 дней, то есть 18,31248 м³ * 735 = 13 459,67 м³.

5) учитываются тарифы на ХВС и водоотведение:

- с 26.11.2013 по 31.12.2013 (36 дней) ХВС - 46,40 рубля за 1 м³, водоотведение – 15,30 рублей;

- с 01.01.2014 по 30.06.2014 (181 день) – 46,30 и 15,30 рублей;

- с 01.07.2014 по 31.12.2014 (184 дня) – 48,49 и 15,98 рублей;

- с 01.01.2015 по 30.06.2015 (181 день) – 50,76 и 16,87 рублей;

- с 01.07.2015 по 30.11.2015 (153 дня) – 54,72 и 18,18 рублей.

Рассчитав с учётом вышеуказанных сведений стоимость потреблённых ресурсов, составившую по ХВС – 669 002 рубля 14 копеек, по водоотведению – 221 497 рублей 21 копейку, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования в общей сумме 890 499 рублей 46 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как расчёт истца арифметически неверен, что признано и самим истцом в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.08.2017.

При этом отказа от исковых требований в данной части истцом не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости расчета стоимости потреблённых ресурсов по показаниям прибора учёта и соответствующие выводы суда первой инстанции коллегия находит ошибочными ввиду следующего.

Пунктом 49 Правил №776 неисправность прибора учета определяется конкретными случаями, при которых он считается вышедшим из строя и абонент должен доказать исправность прибора учета.

Факт непроведения ответчиком своевременно поверки прибора учёта и истечения межповерочного срока установлен судом из материалов дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 во исполнение п.5 ст.13 ФЗ N102-03 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В этой связи нельзя считать установленным факт исправности прибора учета в спорный период на основании свидетельства о поверке прибора учета от 22.12.2016, так как результаты поверки не распространяют своё действие на период, предшествующий этой поверке.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчётным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 14 Правил №776 также установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пп. «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок учета потребленного ресурса при истечении межповерочного срока прибора учета.

Общество, в соответствии с Правилами № 776 и Законом № 416-ФЗ, данный порядок исполнило, применив метод учёта по пропускной способности.

Следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает, что по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162 по делу № А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, при наличии на то законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для расчёта стоимости потребления коммунальных ресурсов ответчиком по показаниям прибора в рассматриваемой ситуации не имелось.

При этом коллегия учитывает и то обстоятельство, что в представленном в материалы дела и не оспоренном ответчиком акте приёмки водомерного узла в эксплуатацию от 01.12.2015, которым зафиксирована установка нового водомерного счётчика, в графе «последние показания предыдущего водомера» стоит прочерк.

Отсутствие данных о последних показаниях предыдущего прибора учёта с номером 036800 согласуется с действиями ответчика, который самовольно и в отсутствие представителей Общества произвёл демонтаж водомера № 036800, о чём известил Общество постфактум письмом от 25.11.2015 (т.1, л.д.83).

Судьбу водомера № 036800 с момента его демонтажа и до момента поверки в декабре 2016 года из материалов дела установить не представляется возможным, равно как и целостность пломб данного прибора, условия его эксплуатации либо хранения, а также фактическое изменение его показаний в данный период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2017 на вопрос суда о предъявлении судебной коллегия прибора учета № 036800, демонтированного ответчиком, в целях определения его показаний, ответил отказом.

Названные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств, исключают возможность достоверной идентификации конкретных показаний спорного водомера и, соответственно, расчёт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в спорный период исходя из данных водомера № 036800.

Обсуждая обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 № Ф04-6965/2016 по делу №А45-11062/2016).

Под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении и иных нормативных актов (пункт 27 Правил №644).

Пунктом 28 Правил № 644 установлены следующие сроки для оплаты холодной воды и отведённых сточных вод:

- 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку о фактически потреблённом объёме коммунальных ресурсов, определённом расчётным путём, ответчик узнал лишь 30.03.2016, когда получил требование об оплате с приложением расчёта объёма потребления и счёта на оплату (т.1, л.д.85-89), срок на оплату спорного долга надлежит рассчитывать с марта 2016 года.

В исковом заявлении Обществом заявлено о взыскании неустойки за период по 13.10.2016, следовательно, неустойка подлежит расчёту за период с 11.05.2016 по 13.10.2016 (156 дней).

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в редакции, действовавшей в период с 14.08.2013 по 01.01.2017, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции, действовавшей с 01.01.2016, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 того же Закона в редакции, действовавшей с 01.01.2016, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании приведённых норм истец правомерно указал в исковом заявлении требование о взыскании пени исходя из 1/300 однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в данном же Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу (22 мая 2017 года) ставка рефинансирования составляла 9,25% годовых, то применению подлежала данная ставка.

При определении подлежащей взысканию суммы коллегия принимает во внимание факт уплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 6 342 рубля 90 копеек, что подтверждено истцом при рассмотрении апелляционной жалобы и не отрицается ответчиком.

Рассчитав сумму законной неустойки с учётом вышеуказанных норм права, применимой ставки (9,25%), периода просрочки (156 дней), суммы основного долга (890 499,46 – 6 342,9 = 884 156,56), коллегия установила, что обоснованный размер начисленной ответчику неустойки составляет 34 853 рубля 45 копеек (884 156,56 * 9,25% / 366 * 156).

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными лишь в части взыскания 884 156 рублей 56 копеек основного долга (с учетом частичного погашения долга ответчиком в сумме 6 342,9 руб.) и 34 853 рубля 45 копеек пени, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в сумме 919 010 рублей 01 копейки (884 156,56 + 34 853,45).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (74,878%) и относятся на ответчика в сумме 21 171 рублей (18 924 рубля 66 копеек государственной пошлины по иску и 2 246 рублей 34 копейки госпошлины по апелляционной жалобе).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на депозитный счёт суда перечислено 22 400 рублей по платёжному поручению № 634570 от 23.03.2017 на проведение судебной экспертизы (т.2, л.д.52). Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано и рассмотрение дела завершено, указанные средства подлежат возврату плательщику по реквизитам, указанным в платёжном поручении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу №А51-25996/2016 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» 884 156 рублей 56 копеек основного долга, 34 853 рубля 45 копеек неустойки, 21 171 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков