Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А78-12564/2018

25/2018-96425(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12564/2018
г.Чита
30 октября 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 161/09-12-2018 от 28.06.2018,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; от третьего лица: не явился, уведомлен.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – заявитель, общество, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадхор по Забайкальскому краю) признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ № 161/09-12-2018 от 28.06.2018, с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – закрытое акционерное общество «Улан- Удэстальмост».

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель в заявлении и поступившем в материалы дела 29.10.2018 дополнении, заявленные требования поддержал.

В отзыве на заявленные требования (л.д.56-57) административный орган указывает на то, что факт недопуска потребителем представителей АО «Читаэнергосбыт» является длящимся правонарушением, в рамках дела № 5-348/2018 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ принято постановление от 05.07.2018, согласно которого потребитель

уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, что исключает повторное возбуждение в отношении него административное производство по одному и тому же правонарушению.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц АО "Читаэнергосбыт" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Материалами дела установлено, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Забайкальское управление Ростехнадзора с заявлением от 01.03.2018 (л.д.62-64) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ ЗАО «Улан- Удэстальмост», в связи с необеспечением потребителем электрической энергии доступа представителей АО «Читаэнергосбыт» к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Определением от 28.06.2018 № 161/09-12-2018 (л.д.22, 59-60) Управление Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Улан-Удэстальмост» руководствуясь п.7 ст.24.5 КоАП РФ, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий, в данном случае составленного протокола об административном правонарушении от 04.06.2018 № 141/09- 06-2018, исключает производство по делу.

Заявитель, полагая, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном

правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Диспозиция ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Из данной нормы следует, что ею предусматривается ответственность:

- либо за, нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения;

- либо за, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии;

- либо за, необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает три самостоятельных вида противоправного события, за которое данной нормой предусмотрена административная ответственность.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить

абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подп. "а" пункта 4, пунктам 7, 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

На основании пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и

субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Из заявления общества в административный орган, из материалов дела, в том числе предоставленных административному органу следует, что АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет электроснабжение потребителей электроэнергией.

ЗАО «Улан-Удэстальмост» относится к числу потребителей электрической энергии поставляемой обществом. Из доводов и представленных административному органу документов следует, что ЗАО «Улан-Удэстальмост» является должником по оплате ресурса поставленного обществом.

Общество, предоставленным ему п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 правом, инициировал в отношении ЗАО «Улан-Удэстальмост» частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и оказанных услуг и возникновения задолженности, направив в адрес должника уведомление о введении ограничений.

Потребитель, согласно Акта введения ограничения режима потребления электроэнергии от 02.02.2018 (л.д.32) самостоятельно ввел частичное ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: <...>.

В целях проведения проверки соблюдения процедуры самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с ранее направленным уведомлением № 353-20-09 от 22.01.2018 АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ЗАО «Улан-Удэстальмост» уведомление № 807-20-06-02 от 09.02.2018 (л.д.91) об обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам представителей гарантирующего поставщика.

Поскольку потребитель указанный доступ не обеспечил, что подтверждается Актом № 016974 от 13.02.2018 (л.д.33) об отказе в допуске к энергопринимающим устройствам, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Забайкальское управление Ростехнадзора с заявлением от 01.03.2018 о проведении проверки, изложенных фактов.

Основанием, указанным в определении от 28.06.2018 № 161/09-12-2018 (л.д.22, 59- 60) Управления Ростехнадзора для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Улан-Удэстальмост» является наличие по данному правонарушению протокола об административном правонарушении от 04.06.2018 № 141/09-06-2018 (л.д.144-145).

Согласно, данного протокола, обществу вменяется нарушение самостоятельного ограничения потребления электроэнергии, выраженное в самовольном включении ячейки компрессора № 2, цеха обработки, инструментального цеха, ремонтно-строительного цеха, транспортного, цеха сборки № 1, компрессорной, кислородной станции.

По данному нарушению, постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.07.2018 по делу № 5-348/2018, ЗАО «Улан-Удэстальмост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ в протоколе от 04.06.2018 и постановлении от 05.07.2018 выражена в нарушении потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения.

В данном случае, заявитель указывает на самостоятельный состав нарушения, выраженный в необеспечении потребителем электрической энергии в предусмотренных

указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Согласно пункту 11 Правил N 442 потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

В отзыве (л.д.56-57) представитель Управления приводит позицию, относительно которой недопуск представителей сетевой организации (генерирующего поставщика) при проверке соблюдения ранее введенного ограничения (самоограничения) режима потребления не образует самостоятельного состава административного правонарушения, однако данное основание в качестве отказа в возбуждении дела в определении не приведено, а имеется ссылка на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которая в данном случае не может быть применена.

Суд, соглашается с заявителем, что в данном случае такое основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 как п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, в данном случае не является обоснованной, других мотивов, административный орган, не привел.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с предоставлением лицом, обратившимся с информацией содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, доказательств, включая письменные, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что, обращаясь в Управление, АО "Читаэнергосбыт" указывало на наличие признаков совершения ЗАО «Улан-Удэстальмост» правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению АО "Читаэнергосбыт" необходимо было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) ЗАО «Улан- Удэстальмост» события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, правильно квалифицировать правонарушение, определить, в чем заключается объективная сторона допущенного потребителем правонарушения и является ли это самостоятельный составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения (в том числе, обстоятельства относительно соблюдения потребителем требований Правил N 442 и другие обстоятельства, на которые Управление сослалось в определении в качестве оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении).

Суд полагает, что у Управления имелась возможность возбудить административное производство, провести соответствующую проверку, в случае не подтверждения состава указанного правонарушения, прекратить производство по делу.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении привел необоснованные выводы о результатах проведенной оценки действий (бездействия) ЗАО "Улан-Удэстальмост" и ограничился лишь указанием на наличие протокола от 04.06.2018 по одному и тому же факту, фактически никак не мотивировав свои выводы, не указав, в чем заключается объективная сторона правонарушения, установленного в протоколе от 04.06.2018 и указанного в заявлении от 01.03.2018.

Указанные административным органом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного определение Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 161/09-12-2018 от 28.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата.

Заявитель не указал восстановительную меру.

На основании изложенного, суд констатирует факт незаконности принятого Управлением Ростехнадзора определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что влечет удовлетворение заявленных требований и обязывает Управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным определение Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 161/09-12-2018 от 28.06.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Читаэнергосбыт» в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.А. Перевалова