Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-16623/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53831/2017

Дело № А40-16623/15
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017по делу № А40-16623/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 4 от 26.02.2015г., заключенного между ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ООО МОСМЕТРОХОЛДИНГ» госпошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджетав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» - ФИО5, по дов. от 01.12.2016 г.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. принято заявление ООО " СпецЭнергоЗащита" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО " Мосметрохолдинг" и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015г. в отношении ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №46 от 19.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 4 от 26.02.2015г., заключенного между ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки; с ООО МОСМЕТРОХОЛДИНГ» взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО МОСМЕТРОХОЛДИНГ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая что, в нарушение ст. 270 АПК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также нарушены нормы процессуального права. Судом не учтено, что имущество (автомобиль Газ 330202 (идентификационный номер Х96330202В2456216) стоимостью 298 448 руб. 97 коп.) передан в собственность ответчика по акту от 26.02.2017, при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств с его стороны, после возбуждения дела о банкротстве (10.02.2015). По мнению апеллянта, отсутствие предоставления гражданином ФИО4 встречного исполнения по договору № 4 от 26.02.2015 подтверждается отсутствием у конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» документов, подтверждающих перечисление на расчетный счет ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» денежных средств в размере 298 448,97руб., а также результатами анализа банковских выписок по всем имеющимся у Должника расчетным счетам. Необоснованным арбитражный управляющий считает и отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора, поскольку невозможность представления надлежащих документов вызвана объективными причинами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий, считая совершение безвозмездно сделки 26.02.2015 г. между должником и ФИО4 купли-продажи автомобиля Газ 330202, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий, считая заключение оспариваемой сделки снеравноценным встречным исполнением, в обоснование указал на отсутствие у него документов, подтверждающих оплату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения, указав, что непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов, не может расцениваться как достоверное и достаточное доказательство, тогда как документы, подтверждающие, что за период с 26.02.2015г. оплата не производилась (выписки по счетам должника), суду не представлены.

Также судом, при оценке доказательств, указано на то, что представлены нечитаемые копии документов, в которых отсутствует половина текста – договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства.

Ссылку апеллянта на анализ банковских выписок по расчетным счетам должника с даты совершения сделки (26.02.2015) по сегодняшний день, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку подобного документа материалы дела не содержат, тогда как в силу положений статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на доказательства представленные в материалы дела, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение по договору, фактически не было предоставлено ответчиком. Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества в период заключения сделки, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа должника на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, необходимость соблюдения установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-16623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» - ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров