Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А41-27510/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года Дело №А41-27510/19

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "ВЕСТОР" о приведении объекта в соответствии

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЮАССТРОЙ», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, об обязании привести в соответствие с выданной разрешительной документацией объект капитального строительства- торговый центр «Вестор», расположенного по адресу <...>, установлении срока для приведения в соответствие объекта капитального строительства.

На основании определения суда Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области была заменена на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

Ответчик ООО «ЮАССТРОЙ» был заменен на его правопреемника ООО «ВЕСТОР».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также вызове эксперта в судебное заседание.

Протокольным определением суда от 19.08.19г. в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта судом также отказано ввиду его необоснованности.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывает истец, Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области проведена проверка капитального строения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮАССтрой» (в настоящее время ООО «ВЕСТОР»).

В результате проведенной проверки истцом установлено, что на подземном этаже ТЦ «Вестор» по адресу <...>, расположен магазин «Эльдорадо».

Вместе с тем, согласно утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 16.02.2010 №50-1-4-0073-10, выданное ГУ МО «Мособлэкспертиза», в подземном этаже ТЦ «Вестор» должна быть размещена закрытая парковка манежного типа на 60 машиномест. Реконструкция торгового центра в части переустройства подземного этажа из парковки в магазин Эльдорадо» выполнена без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проверки положительное заключение не представлено, информация о ее наличии в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) отсутствует. Не осуществлена обязательная оценка соответствия здания в форме экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, чем нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Объект капитального строения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮАССтрой» был введен в эксплуатацию разрешением № RU50511105-594 от 21/06/2012 года Администрацией городского поселения Одинцово как торговый центр с подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45140/2018, также апелляционным определением и постановлением кассационной инстанции установлено, что общество ООО «ЮАССтрой» законно и правомерно привлечено Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области к административной ответственности за незаконную реконструкцию здания.

Истец считает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу <...>, имеет признаки самовольной постройки, так как реконструирован без получения соответствующего разрешения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, поскольку произведенная перепланировка и переустройство в подземном этаже здания Торгового центра соответствует требованиям СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89. При этом эксплуатация подземного этажа нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд данные ходатайства удовлетворил и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", эксперту –ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Была ли произведена реконструкция, перепланировка, переустройство в подземном этаже здания Торгового центра "Вестор", расположенного по адресу <...>. и в чем она выразилась.

2) Соответствует исследуемый объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Если не соответствует, указать в какой части.

3)Возможно ли приведение объекта в состояние, существующие до его изменений.

07.08.19г. экспертное заключение поступило в материалы дела.

Как следует из представленного заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросам 1 и 3: В связи с тем, что в подземном этаже здания торгового центра «Вестор» были произведены работы по демонтажу отдельных перегородок и устройство новых из ГКЛ, а также устройство тамбура, то данные виды работ относятся к перепланировке.

В связи с тем, что все помещения образованы путем устройства перегородок из ГКЛ, основные конструктивные элементы здания в ходе перепланировки и переустройства не затронуты, то приведение подвального помещения в первоначальное состояние технически возможно, при этом будет необходимо демонтировать лестничный марш и вместо него устроить пандус для въезда автомобилей, демонтировать светопрозрачные конструкции, образующие входной тамбур.

По вопросу 2: Произведенная перепланировка и переустройство в подземном этаже соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостройство Перепланировка и застройка городских и сельских поселений, требованиям ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, требованиям СП 1.13130.2009, требованиям СП 2.13130.2012, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Сохранение и эксплуатация подземного этажа нежилого здания в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец представил свои возражения по результатам проведенной экспертизы, считает, что заключение эксперта построено на копировании норм законодательства, при этом нормы, на которые ссылается эксперт, не относятся к рассматриваемым вопросам. Истец не согласен с выводами, сделанными независимым экспертом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При составлении заключения экспертом были использованы нормативы градостроительного проектирования Московской области, положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений, Системы противопожарной защиты, Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз.

Экспертное заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, исследовав представленное ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

На основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт того, что перепланировка объекта недвижимости произведена в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушит права и охраняемые интересы других лиц.

При этом, суд принимает во внимание, что перепланировка была произведена ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом, требование о назначении земельного участка соблюдено.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем ООО «ВЕСТОР», не имеется наличие возведенного (реконструированного) ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

При этом допущенные ответчиком нарушения при перепланировке объекта капитального строительства, без соответствующих разрешений, являются достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности, что подтверждается Решением суда от 20.08.2018г. по делу №А41-45140/18.

Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертных услуг распределяются судом по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова