Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-218459/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

Дело № А40-218459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Павлов-ский Н.В.-доверенность от 27.12.2017 № 2020

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2-доверенность от 16.06.2016

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 18.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 17.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Ким Е.А., Гариповым В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, обязании включить в реестр обязательств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгодонскводстрой»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее - ответчик, ГК «АСВ», Агентство) об установлении размера требования, подлежащего выплате истцу в виде страхового возмещения на счету в открытом акционерном обществе Коммерческий банк «Максимум» (далее - ОАО КБ «Максимум») № 40802810300000010409 в размере 1.030.435,70 руб., обязании ответчика включить данное требование в реестр обязательств ОАО КБ «Максимум» и произвести выплату страхового возмещения в размере 1.030.435 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 60.000 руб., судебные издержки в размере 12.059 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгодонскводстрой» (далее - ООО «Волгодонскводстрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов следует, что 20.07.2006 между истцом и ОАО КБ «Максимум» был заключен договор банковского счета № 802- 409, согласно условиям которого, Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

20.11.2015 на счет истца № 40802810300000010409 поступили денежные средства от ООО «Волгодонскводстрой» в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей по платежному поручению № 100 от 20.11.2015.

Спорная сумма денежных средств была перечислена 20.11.2015 на расчетный счет истца по договору займа для закупки сельхозтехники.

При этом истцом 23.11.2015 в Банк представлено платежное поручение № 20 от 23.11.2015 на сумму 1 025 000 руб. о перечислении денежных средств ООО «Аверес». Однако данное платежное поручение не было исполнено в связи с отзывом у Банка лицензии.

По состоянию на 23.11.2015 остаток средств на счету истца составлял 1 030 435 руб. 70 коп.

Приказом Банка России от 23.11.2015 №ОД- 3273 у ОАО КБ «Максимум» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая.

Приказ Банка России от 23.11.2015 № ОД- 3273 опубликован в «Вестнике Банка России» 25.11.2015 № 106.

04.12.2015 на официальном сайте ГК «АСВ» была размещена информация о «Банке-агенте»- АО «Россельхозбанк».

Истец 07.12.2015 обратился в Зимовниковский филиал «Россельхозбанк» о выплате страхового возмещения в размере 1 030 435 руб. 70 коп.

При заполнении заявления на возмещение страхового случая сотрудник Зимовниковского филиала «Россельхозбанка» сообщил, что сумма выплаты указанная в заявлении, не соответствует сумме предъявленного реестра.

Совместно с сотрудником банка было составлено заявление о несогласии с размером возмещения (заявление № 00000834-2015-1058/2-0700).

07.12.2015 платежное поручение № 100 от 20.11.2015 и Выписка из расчетного счета от 20.11.2015 в оригинале были переданы сотруднику АО «Россельхозбанк» для отправки в адрес Агентства.

После неоднократных обращений истца с запросами в Банк о включении в реестр обязательств, от Агентства был получен ответ от 16.02.2016 за № 2/6033, согласно которому оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не установлено.

Полагая, что указанный отказ является неправомерным и противоречит действующему законодательству, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца от контрагента 20.11.2015, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка 23.11.2015.

Как указали суды, на дату отзыва лицензии у ОАО КБ «Максимум» не усматривались признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), по состоянию на 23.11.2015 на корреспондентском счете Банка остаток денежных средств составил 37 980 929 руб., на субкорреспондентском счете филиала «Московский» ОАО КБ «Максимум» - 402 114 000 руб., информация о неисполненных требованиях, предъявленных к Банку, в отделении Ростов-на-Дону отсутствовала, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу № А53-32249/2015 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны кредитора и истца, поскольку официальная информация об отзыве у Банка лицензии была опубликована в «Вестнике Банка России» № 106 (1702) только 25.11.2015, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцу исключительно с намерением причинить вред ответчику и третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Агентство указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющими в деле доказательствам.

Как указывает Агентство, судами не применены подлежащие применению, по его мнению, часть 4 статьи 1, статьи 10, 153, 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 2 статьи 33 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ), статьи 134, 189.92, 189.96 Закона о банкротстве.

По мнению Агентства, согласованные действия кредитора и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя после введения ограничений на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка (Предписание Банка России от 20.11.2015) и отзыва лицензии у Банка (23.11.2015) не повлекли внесения денежных средств на счет истца и не породили у Банка обязанностей, характерных для договора банковского счета и, как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу, обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам между Агентством и вкладчиками Банка.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на злоупотребление правом со стороны ответчика, на несостоятельность ссылки ответчика на Предписание Банка России от 20.11.2015, поскольку денежные средства были перечислены одним хозяйствующим субъектом другому во исполнение обязательств по заключенному между ними договору; при рассмотрении дела опровергнуто утверждение ответчика о том, что операция по переводу денежных средств была совершена 23.11.2015, в день отзыва лицензии у Банка, судами установлено, что спорная операция совершена 20.11.2015.

В арбитражный суд округа от ИП ФИО1 поступило дополнение к отзыву, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также взыскать с ГК «АСВ» судебные расходы в размере 71 729 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов просил оставить без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в том числе заявление о взыскании с ГК «АСВ» судебных расходов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 5 Закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В силу статей 8 - 11 Закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 часть 3 статьи 6 Закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

В силу части 11.1 статьи 12 Закона выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 138-О от 25.07.2001, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факты наличия на счете истца суммы 1.030.435 руб. 70 коп. и наступления страхового случая, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные в кассационной жалобе дела рассмотрены судами по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела, установленные в судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В качестве доказательств понесенных ИП ФИО1 расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 71 729 руб. 00 коп. представлены следующие доказательства подлинники в заседание на обозрение (копии приобщаются к материалам дела): соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2017 № 8/19, платежное поручение № 12.12.2017 № 34 о перечислении денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. по соглашению от 27.11.2017 № 8/19, платежное поручение № 1 от 09.01.2018 по соглашению от 27.11.2017 № 8/19 (пункт 2.2 соглашения – компенсация расходов, связанных с выполнением поручения), а также распечатки электронных билетов на проезд (перелет) по маршруту Ростов-Москва и обратно.

Понесенные истцом расходы в размере 71 729 руб.00 коп. являются разумными и подтверждены документально, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40- 218459/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ИП ФИО1 71 729 руб.00 коп. судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: С.А. Закутская

О.Н. Савина