Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А05-5900/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5900/2017
г. Вологда
23 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области ФИО2 по доверенности от 10.12.2014, от акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО3 по доверенности от 30.06.2016№ 160,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года по делу № А05-5900/2017 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – фонд, ФФОМС) о признании недействительным решения от 16.02.2017 № 4 в части признания обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи, определенного Архангельским филиалом акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в размере 125 340 руб. 18 коп. по 9 случаям оказания медицинской помощи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117997, Москва, улица Наметкина, дом 16; далее – АО «СОГАЗ-Мед», страховая компания, общество), Министерство здравоохранения Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163000, <...>; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года заявленные учреждением требования удовлетворены.

Фонд не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права при принятии решения. Указывает на отсутствие необходимости транспортировки пациентов в спорных 9 случаях оказания медицинской помощи экстренными консультативными бригадами скорой медицинской помощи. Также указывает на необходимость отнесения спорных 9 случаев оказания медицинской помощи к безрезультатным вызовам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель фонда поддержал доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходатайстве от 04.10.2017 № 1-03/4846 просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что согласны с позицией фонда, изложенной в жалобе, о том, что рассматриваемые вызовы санитарной эвакуации можно отнести к безрезультатным вызовам.

Учреждение и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей фонда и страховой компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ-Мед» и учреждением заключен договор от 01.01.2016 № 01-57/16-39 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому учреждение обязалось оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а общество обязалось ее оплатить (том 1, листы 10-18).

Пунктом 4.1 заключенного договора стороны предусмотрели, что медицинская помощь, оказанная застрахованным лицам, оплачивается в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от фонда.

При этом пунктами 2.2 и 4.3 договора от 01.01.2016 № 01-57/16-39 страховой компании предоставлено право осуществлять контроль объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком, установленным ФФОМС, а также не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи при выявлении нарушений договорных обязательств отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В приложении 2 к дополнительному соглашению от 24.05.2016 № 1 к договору от 01.01.2016 № 01-57/16-39 утвержден перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа за нарушения договорных обязательств (том 1, листы 187-192).

Указанный перечень соответствует приложению 40 к тарифному соглашению, которым утвержден размер финансовых санкций за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (том 1, листы 193-196).

Пунктом 5.3.1 приложения 40 к тарифному соглашению установлено, что включение в реестр счетов видов медицинской помощи, не входящих в территориальную программу обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), влечет за собой неоплату 100 % размера тарифа на оплату медицинской помощи, действующего на дату оказания медицинской помощи.

Общество по результатам проверки качества оказания больницей медицинской помощи вынесло предписание от 30.11.2016 (том 1, лист 28), которым уменьшило размер предъявленного учреждением к оплате счета на 236 141 руб. 42 коп.

Не согласившись с выводами страховой компании, учреждение в порядке статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) оспорило их в фонд.

Актом реэкспертизы от 14.02.2017 № 13 подтверждены выводы экспертного заключения общества по 9 спорным случаям, вместе с тем применен иной код дефекта – 5.7.3 «стоимость отдельной услуги, включенной в счет, учтена в тарифе на оплату медицинской помощи другой услуги, также предъявленной к оплате медицинской организацией» (том 1, листы 39-42).

Фонд вынес решение от 16.02.2017 № 4, которым признано обоснованным уменьшение оплаты медицинской помощи в размере 125 340 руб. 18 коп. по 9 случаям оказания медицинской помощи, по 7 случаям на сумму 96 848 руб. 50 коп. уменьшение оплаты признано необоснованным (том 1, лист 9).

Учреждение не согласилось с указанным решением в части признания обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи в размере 125 340 руб. 18 коп. по 9 случаям оказания медицинской помощи и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (часть 1).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2).

При этом медико-экономическая экспертиза – это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации (часть 4).

Следовательно, необходимым этапом оплаты оказанной медицинской организацией в рамках программы ОМС медицинской помощи Закон № 326-ФЗ признал проведение экспертиз страховой медицинской организацией.

С учетом изложенного проведение обществом медико-экономической экспертизы обусловлено выполнением установленных законодательством обязанностей по гражданско-правовому договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Согласно части 3 статьи 42 указанного Закона территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

В силу части 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – Порядок № 230).

Из содержания пункта 11 Порядка № 230 следует, что медико-экономической экспертизой в соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 326-ФЗ является установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Плановая медико-экономическая экспертиза осуществляется в течение месяца по счетам, предоставленным к оплате за оказанную застрахованному лицу медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию (пункт 15 Порядка № 230).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 вышеприведенного Порядка при проведении плановой медико-экономической экспертизы оцениваются объем оказанной медицинской организацией медицинской помощи и его соответствие установленному решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования объему, подлежащему оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Пунктом 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ установлено, что по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 указанного Закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что страховой компанией по результатам проверки качества оказания медицинской помощи составлен акт медико-экономической экспертизы от 30.11.2016 № 3 889 (том 1, листы 29-30), на основании которого главному врачу больницы вынесено предписание от 30.11.2016.

Обществом выявлено 16 случаев нарушений при оказании медицинской помощи (дефекты медицинской помощи) по коду 5.3.1 (включение в реестр счетов видов медицинской помощи, не входящих в территориальную программу ОМС).

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В силу части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Пунктом 39 Порядка № 230 предусмотрено проведение повторной медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы), которая представляет собой проводимую другим специалистом-экспертом медико-экономическую экспертизу или другим экспертом качества медицинской помощи экспертизу качества медицинской помощи с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи.

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 указанного Закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В данном случае из материалов дела видно, что, не согласившись с выводами страховой компании, отраженными в предписании от 30.11.2016, которым размер предъявленного учреждением к оплате счета уменьшен на 236 141 руб. 42 коп., учреждение в порядке статьи 42 Закона № 326-ФЗ оспорило их в фонд.

Актом реэкспертизы фонда от 14.02.2017 № 13 выводы экспертного заключения общества подтверждены по 9 спорным случаям, вместе с тем применен иной код дефекта – 5.7.3 «стоимость отдельной услуги, включенной в счет, учтена в тарифе на оплату медицинской помощи другой услуги, также предъявленной к оплате медицинской организацией».

Фонд вынес решение от 16.02.2017 № 4, которым признано обоснованным уменьшение оплаты медицинской помощи в размере 125 340 руб. 18 коп. по 9 случаям оказания медицинской помощи, по 7 случаям на сумму 96 848 руб. 50 коп. уменьшение оплаты признано необоснованным.

Фондом при проведении реэкспертизы установлено, что в 9 оспариваемых случаях учреждением осуществлялась эвакуация пациентов от железнодорожного вокзала в медицинские организации, стоимость которой предъявлена на оплату с указанием в реестре счета кода услуги: «медицинская эвакуация, осуществляемая наземным транспортом (до 100 км) в пределах нескольких муниципальных образований», по тарифу за один вызов санитарной эвакуации, осуществляемой наземным транспортом консультативными специализированными выездными бригадами отделений экстренной консультативной скорой медицинской помощи.

При этом основанием к отказу в оплате указных случаев послужил Протокол рабочего совещания по вопросу оказания скорой специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи в рамках реализации территориальной программы государственных гарантий в 2016 году, состоявшегося в министерстве 31.08.2016, согласно которому выезды специалистов отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи (с проведением эвакуации пациента или без нее) до (от) воздушного транспорта аэропорта, до (от) железнодорожного вокзала, в другие медицинские организации на следующий этап оказания медицинской помощи или для проведения консультаций и лечебно-диагностических мероприятий, не являются случаями оказания скорой специализированной медицинской помощи наземным транспортом, не планируются в объемах и не учитываются в формах официальной статистической отчетности, а затраты на вышеназванные выезды включаются в расходы медицинской организации при оказании скорой медицинской помощи и учитываются в тарифе на вызов санитарной эвакуации, осуществляемой наземным транспортом.

Вместе с тем постановлением Правительства Архангельской области от 22.12.2015 № 568-пп утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2016 год.

Подпунктом 1 пункта 28 указанной Программы предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с оказанием гражданам медицинской помощи, осуществляется в рамках территориальной программы ОМС по тарифам, установленным тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования Архангельской области, в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенными между медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями.

В приложении 2 к данной Программе установлен перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2016 год, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования, в котором содержится учреждение.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.02.2016 на территории Архангельской области действовало Тарифное соглашение на 2016 год.

В приложении 7 к Тарифному соглашению на 2016 год утвержден Порядок оплаты скорой медицинской помощи, оказанной вне медицинской организации по месту (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка оплата скорой медицинской помощи, оказанной вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации), осуществляется по подушевому нормативу финансирования в сочетании с оплатой за вызов скорой медицинской помощи.

Оплата скорой медицинской помощи осуществляется по тарифам за вызов, в том числе при осуществлении санитарной эвакуации наземным транспортом консультативными специализированными бригадами отделений экстренной консультативной скорой медицинской помощи медицинских организаций (пункт 2 вышеприведенного Порядка).

Оплата скорой медицинской помощи по тарифу за вызов определена в разделе III Порядка.

Согласно пункту 16 Порядка санитарная эвакуация осуществляется наземным транспортом консультативными специализированными бригадами отделений экстренной консультативной скорой медицинской помощи, в том числе учреждения.

Пунктом 17 Порядка определено, что санитарная эвакуация наземным транспортом осуществляется с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации) из муниципальных образований, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования.

Оплата санитарной эвакуации наземным транспортом консультативными специализированными бригадами отделений экстренной консультативной скорой медицинской помощи осуществляется по тарифам за вызов, дифференцированным в зависимости от километража (пункт 18 Порядка).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учреждения установлено, что все выезжающие на вызов бригады заявителя являются консультативными специализированными бригадами отделений экстренной консультативной скорой медицинской помощи.

Иные бригады скорой медицинской помощи в медицинском учреждении отсутствуют.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, оплата скорой медицинской помощи в силу пунктов 2, 15 Порядка подлежит по тарифам за вызов при осуществлении санитарной эвакуации наземным транспортом консультативными специализированными бригадами отделений экстренной консультативной скорой медицинской помощи.

Иного действовавшее в 2016 году Тарифное соглашение не предусматривало, доказательств обратного подателем жалобы и третьим лицом не предъявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата скорой медицинской помощи в силу пунктов 2, 14 Порядка подлежит по тарифам за вызов при осуществлении санитарной эвакуации наземным транспортом консультативными специализированными бригадами отделений экстренной консультативной скорой медицинской помощи.

При этом суд правомерно не согласился с позицией ответчика и третьих лиц, что решения, отраженные в протоколе рабочего совещания от 31.08.2016, подлежали применению, поскольку, как обоснованно указано судом, протокол совещания не является нормативным актом. Более того, сам протокол не содержит указаний подведомственной министерству медицинской организации в обязательном порядке предъявлять к оплате совершенные с начала 2016 года выезды экстренных консультативных бригад скорой медицинской помощи как накладные расходы (при том что предъявление к оплате происходит ежемесячно). Выработанные в ходе рабочего совещания решения нашли свое отражение в пункте 20 приложения 7 к Тарифному соглашению на 2017 год.

Основания для применения указанного пункта (с учетом внесенных в него дополнений) в 2016 году, не приведены.

Фонд в апелляционной жалобе указывает, что во всех спорных случаях пациенты были направлены из медицинских организаций, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, в лечебные учреждения города Архангельска железнодорожным транспортом. При этом основную часть пути из одной медицинской организации в другую пациенты находились в поезде, где им не оказывалась медицинская помощь, не проводился мониторинг состояния функций организма, и в ряде случаев отсутствовало медицинское сопровождение. Ухудшение состояния здоровья пациентов к моменту прибытия поезда в первичной медицинской документации зафиксировано не было. Таким образом, состояние пациентов не требовало проведения мероприятий по оказанию им медицинской помощи во время транспортировки.

Вместе с тем данный довод являлся предметом оценки судом первой инстанции.

Как правильно отмечено Арбитражным судом Архангельской области, иные бригады скорой медицинской, помимо консультативных специализированных бригадам отделений экстренной консультативной скорой медицинской помощи, у учреждения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом обязанность осуществления спорных перевозок пациентов заявителем закреплена пунктом 16 Порядка.

Следовательно, оплата выезда экстренных консультативных бригад скорой медицинской помощи заявителя подлежит в соответствии с Порядком.

Ссылка фонда и общества на то, что спорные 9 случаев оказания медицинской помощи необходимо относить к безрезультатным вызовам, также исследована, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Безрезультатные выезды – это случаи, когда больного не оказалось на месте, вызов был ложным (по данному адресу скорую медицинскую помощь не вызывали), не найден адрес, указанный при вызове, пациент оказался практически здоровым и не нуждался в помощи, больной умер до приезда бригады скорой медицинской помощи, больной увезен до прибытия бригады скорой медицинской помощи, больной обслужен врачом поликлиники до прибытия бригады скорой медицинской помощи, больной отказался от помощи (осмотра), вызов отменен (Инструкция по заполнению формы отраслевой статистической отчетности № 40 «Отчет станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи», утвержденная приложением 6 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.12.2009 № 942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи»).

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные 9 случаев оказания медицинской помощи, осуществленные на основании заявки врача о необходимости встречи и перевозки пациента от железнодорожного вокзала до медицинского учреждения, можно отнести к безрезультатным.

При этом вышеназванный перечень безрезультатных выездов не подлежит расширительному толкованию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления заявителем на оплату эвакуации пациентов от железнодорожного вокзала в медицинские организации и признал оспариваемое решение недействительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 24 июля 2017 года по делу № А05-5900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина