Решение от 24 января 2019 г. по делу № А28-15192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15192/2018
г. Киров
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; 610001, Россия, <...>, ТЦ «Небо», 4 этаж)

к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2018 № 18000700,



установил:

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «КССК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) от 24.10.2018 № 18000700 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2018 получено заявителем и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

Заявитель обосновывает требования нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми не предусмотрена обязанность застройщика представлять участнику долевого строительства смету на работы по остеклению лоджии.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.01.2019 судом принято решение в виде резолютивной части.

17.01.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

21.01.2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявления потребителя от 20.06.2018 № И-1215 руководителем Управления Роспотребнадзора вынесено распоряжение от 05.07.2018 № 0760 о проведении внеплановой документарной проверки АО «КССК».

В ходе проверки установлено следующее.

14.10.2013 АО «КССК» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № 618/2013-К, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным автопаркингом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в пункте 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является квартира в многоквартирном доме № (строительный) 411, этаж 12, количество комнат 2, общая проектная площадь 56,37 кв. м, площадь лоджии с коэф. 2,63 кв. м (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора площадь лоджии (с коэф.) не входит в общую проектную площадь объекта долевого строительства, но оплачивается исходя из стоимости 1 кв. м проектной площади объекта долевого строительства, установленной пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сторонами в размере 2 537 000 (два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч) рулей из расчета 43 000 (сорок три тысячи) рублей за 1 кв. м проектной площади объекта долевого строительства и площади лоджии (с коэф.). Цена договора является фиксированной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Пунктом 3.3 договора определено, что работы по остеклению холодной лоджии производятся только застройщиком (собственными силами либо с привлечением застройщиком организаций). Стоимость работ по остеклению холодной лоджии и материалов для нее определяются на момент выполнения работ, не входят в цену настоящего договора и оплачиваются участником долевого строительства дополнительно в течение 30 (тридцати) дней с момента сдачи многоквартирного дома в кассу застройщика.

Извещением от 09.06.2018 ФИО1 уведомлен застройщиком о сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома, однако до оплаты остекления лоджии передача квартиры под отделочные работы производиться не будет.

18.06.2018 ФИО1 выдана справка с указанием стоимости остекления лоджии в размере 96 774,18 рублей.

25.06.2018 ФИО1 обратился в АО «КССК» с требованием о предоставлении сметы на работы по остеклению лоджии.

Смета на работы по остеклению лоджии заявителем ФИО1 предоставлена не была.

По результатам проведения проверки заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора составил акт от 16.07.2018 № 0760, в котором установил нарушения обществом требований статей 8, 10, 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

17.07.2018 Управление Роспотребнадзора направило заявителю уведомление о вызове 15.08.2018 к 13 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, уведомление получено заявителем 20.07.2018 и 28.07.2018.

15.08.2018 заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора составил в отношении АО «КССК» протокол № 0592 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества.

Определениями от 12.09.2018 и от 03.10.2018 рассмотрение административного дела откладывалось.

24.10.2018 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «КССК», вынес постановление № 18000700, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона № 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 2300-1 на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что предоставление исполнителем потребителю сметы на выполнение работ является способом доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о работах, в данном случае о работах по остеклению лоджии. По требованию потребителя предоставление сметы обязательно.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 ФИО1 обратился в АО «КССК» с требованием о предоставлении сметы на работы по остеклению лоджии.

В нарушение положений статей 8, 10, 33 Закона № 2300-1 АО «КССК» смету на выполнение работ по остеклению лоджии участнику долевого строительства не предоставило.

Довод заявителя о применении в данном случае Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым не предусмотрена обязанность застройщика представлять участнику долевого строительства смету на работы по остеклению лоджии, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован порядок составления сметы на выполнение работ, следовательно, в данной части применению подлежат положения Закона № 2300-1, в частности статьи 33 об обязательном составлении сметы на выполнение работ по требованию потребителя.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «КССК» события административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2018 № 18000700 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; 610001, Россия, <...>, ТЦ «Небо», 4 этаж) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 24.10.2018 № 18000700 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова