Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А47-6820/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11398/2017
г. Челябинск
19 октября 2017 года
Дело № А47-6820/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2017 по делу № А47-6820/2016 (судья Дмитриенко Т.А.)



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 в рамках дела №А47-6820/2016 в отношении Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025600753970, ИНН <***>) (далее – ФГУСП «Ильинское» ФСИН России, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) 30.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 1 134 602 руб. 44 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника. Заявление поступило в суд 07.04.2017.

Определением суда от 09.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 306 602 руб. 44 коп.

ИП ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

Податель указывает, что между ИП ФИО2 и должником был заключен договор №81-1 от 13.04.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Сумма по платежному поручению в размере 1 120 000 руб. была частично зачтена в счет полного погашения задолженности по договору №81-1 от 13.04.2015 (в сумме 828 000 руб.), и частично (в размере 292 000 руб.) в счет оплаты долга по договору № 102 от 24.04.2015. Данные операции были отражены в бухгалтерском учете, в акте сверке, подписанном без замечаний должником. Временным управляющим произведен формальный подход к составлению отзыва, без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений ИП ФИО2 и должника, только на основании выписок банка о движении денежных средств без учета того факта, что между кредитором и должником было заключено два договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

От временного управляющего в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматриваемые требования ИП ФИО2 основаны на договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг № 102 от 24.04.2015 (т.1 л.д.9-11).

По условиям указанного договора ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется по заявкам ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России (заказчика) оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в предусмотренном договором порядке.

Вид транспорта для перевозок – автомобили, прицепы и полуприцепы с теплоизолированными фургонами.

По соглашению сторон договора № 102 от 24.04.2015 расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя с отсрочкой до 180 дней (п. 5.5 договора).

В рамках договора № 102 от 24.04.2015 в период с 24.04.2015 по 21.12.2015 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 897 716 руб. 46 коп. В качестве документального подтверждения факта оказания услуг и их стоимости кредитором в материалы дела представлены (в копиях) акты приема-передачи услуг и универсальные передаточные документы (листы дела 14 - 97).

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате ненадлежащим образом (частично) - в сумме 1 591 114 руб. 02 коп., оплата произведена платежными поручениями № 000249 от 23.09.2015 на сумму 150 000 руб., № 000340 от 01.10.2015 на сумму 1 120 000 руб., № 674 от 04.06.2015 на сумму 107 737 руб. 50 коп., № 000707 от 09.06.2015 на сумму 213 376 руб. 52 коп.

В подтверждение задолженности ИП ФИО2 представил копии указанных платежных поручений, а также акт сверки расчетов по договору № 102 от 24.04.2015 за период с 24.04.2015 по 31.12.2016, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность Заказчика составляет 1 134 602 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, т.е. совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения между сторонами основаны на договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг № 102 от 24.04.2015.

Факт оказания ИП ФИО2 услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 102 от 24.04.2015 подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Отклоняя доводы заявителя о том, что задолженность ФГУСП «Ильинское» перед ИП ФИО2 составляет 1 134 602 руб. 44 коп., суд принял во внимание представленные самим заявителем в материалы дела копии платежных поручений, а также выписку по счету должника в ПАО «НИКО-Банк» за период с 04.06.2015 по 09.06.2015 и с 23.09.2015 по 01.10.2015, в соответствии с которыми должником были оплачены услуги по следующим платежным поручениям: № 000249 от 23.09.2015 на сумму 150 000 руб., № 000707 от 09.06.2015 на сумму 213 376 руб. 52 коп., № 000340 от 01.10.2015 на сумму 1 120 000 руб.

Задолженность, указанная в акте сверки расчетов по договору № 102 от 24.04.2015 за период с 24.04.2015 по 31.12.2016 в размере 1 134 602 руб. 44 коп. не подтверждается материалами дела.

Платежное поручение № 316 от 01.10.2015 на сумму 292 000 руб. в суд представлено и не отражено в выписке по расчетному счету.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ФГУСП «Ильинское» и ИП ФИО2 был заключен еще один договор (№ 81-1 от 13.04.2015) оказания транспортно-экспедиционных услуг, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены материалами дела (не представлен ни договор, ни иные документы, подтверждающие его исполнение).

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по оплате услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО2 в размере 306 602 руб. 44 коп. обоснованно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2017 по делу № А47-6820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.Д. Ершова


Л.В. Забутырина