Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А66-17064/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17064/2023
г. Вологда
04 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК ТИТАН» представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2024 года по делу № А66-17064/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК ТИТАН» (адрес: 172332, <...> здание 22; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» (адрес: 172332, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Центр) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата обеспечительного платежа, перечисленного платежным поручением от 03.11.2017 № 9 по договору субаренды недвижимости от 01.11.2017, 144 942 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 20.11.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 21.05.2024 суд взыскал с Центра в пользу Общества 800 000 руб. неосновательного обогащения, 100 098 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 20.11.2023 (за исключения периода действия моратория) на основании статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2023 по день фактического погашения неосновательного обогащения по ставкам, действовавшей в соответствующие периоды, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 20 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Центр с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Директор Общества подписал и зарегистрировал другой договор купли-продажи с иными условиями, не представил в суд заключенное сторонами в октябре 2021 года дополнительное соглашение к договору аренды, договоры купли-продажи.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Центр (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимости от 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объекты недвижимости в городе Зубцов Тверской области, улица Московская Гора, дом 22: цех нестандартного оборудования площадью 998 кв.м, кадастровым номером 69:09:0070307:18; цех ресурсных испытаний площадью 1 127,5 кв.м, кадастровый номер 69:09:0070307:17; трансформаторную подстанцию площадью 41,2 кв.м, кадастровым номером 69:09:0070307:20.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж 800 000 руб., внесенный арендатором, подлежит зачету при расчетах за три последних месяца срока действия договора.

Общество перечислило Центру 2 000 000 руб. платежным поручением от 03.11.2017 № 9 в счет оплаты по договору субаренды недвижимости от 01.11.2017, заключенного Центром (арендатор) и Обществом (субарендатор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора субаренды от 01.11.2017 арендатор принял на себя обязательство предоставить субарендатору объекты недвижимости: цех нестандартного оборудования площадью 998 кв.м, кадастровым номером 69:09:070307:0005:1-1027:1000/Б, адрес объекта: <...>, вид права: собственность арендодателя; существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права: Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 15.11.2006 серия 69-АА № 898679); цех ресурсных испытаний площадью 1 127,5 кв.м, кадастровым номером 69:09:070307:0005:1-1027:1000/В, адрес объекта: <...>, вид права: собственность арендодателя, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права: Управление Федеральной, регистрационной службы по Тверской области от 15.11.2006 серия 69-АА № 898676); трансформаторную подстанцию площадью 41,2 кв.м кадастровым номером 69:09:070307:0005:1-1027:1000/А, адрес объекта: <...>, вид права: собственность арендодателя, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права: Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области 15.11.2006 серия 69-АА № 898675), для ведения любой хозяйственной деятельности в соответствии с его функциональным назначением, кроме запрещенной действующим законодательством Российской Федерации (далее объекты недвижимости). Объекты недвижимости находятся по адресу: <...> на земельном участке площадью 2 091 кв.м, кадастровым номером 69:09:0070307:5 (свидетельство о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 23.10.2009 серия 69-АБ № 522237).

По акту приема-передачи к договору от 05.07.2018 Центр принял, а Общество передало, в том числе обеспечительный платеж в размере 800 000 руб., оплаченный платежным поручением от 03.11.2017 № 9 в счет договора аренды.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 19.06.2018 № 2 стороны расторгли договор аренды от 21.08.2017 с 30.06.2018 по соглашению сторон, предусмотрев, что обеспечительный платеж в размере 800 000 руб., внесенный в соответствии с пунктом 3.4 договора, подлежит зачету при расчетах сторон за последние три месяца срока действия договора аренды.

Центр (продавец) и Общество (покупатель) 06.11.2021 заключили договор купли-продажи недвижимости: цех ресурсных испытаний площадью 1 127,5 кв.м, кадастровым номером 69:09:0070307:17, ранее присвоенный государственный учетный номер 69:09:070307:0005:1-1027:1000/В, указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) и сделок с ним от 15.11.2006 № 69-69-09/15/2006-88 и свидетельством о праве собственности от 15.11.2006 серия 69-АА № 898676, стоимость 10 000 000 руб.; цех нестандартного оборудования площадью 998 кв.м, кадастровым номером 69:09:0070307:18; ранее присвоенный государственный учетный номер 69:09:070307:0005:1-1027: 1000/Б, указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, это подтверждается записью в ЕГРН от 15.11.2006 № 69-69-09/15/2006-92 и свидетельством о праве собственности от 15.11.2006 серия 69-АА № 898679, стоимость 12 000 000 руб.; трансформаторную подстанцию площадью 41,2 кв.м, кадастровым номером 69:09:0070307:20; ранее присвоенный государственный учетный номер 69:09:070307:0005:1-1027:1000/А, указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 15.11.2006 № 69-69-09/15/2006-86 и свидетельством о праве собственности от 15.11.2006 серия 69-АА № 898675, стоимость 1 600 000 руб.; незавершенное строительство административного здания площадью 470 кв.м, стоимость 1 600 000 руб.; незавершенное строительство пристройки под склад площадью 277 кв.м, стоимостью 600 000 руб.; земельный участок площадью 17 741 +/-29,65 кв.м, кадастровым номером 69:09:0070307:131, расположенный по адресу: <...> стоимостью 15 500 000 руб. На момент заключения договора участок принадлежат продавцу на праве собственности, об этом в ЕГРН сделана запись регистрации № 69:09:0070307:131-69/068/2021-1, подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2021.

Общество 28.12.2021 уведомило Центр о расторжении договора и необходимости возврата обеспечительного платежа в размере 800 000 руб. в срок до 31.01.2022 в связи с оплатой счетов по договору аренды от 20.06.2018.

Претензия оставлено Центром без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 800 000 руб. неосновательного обогащения в результате невозврата обеспечительного платежа, перечисленного платежным поручением от 03.11.2017 № 9 по договору субаренды недвижимости от 01.11.2017.

Истец начислил и предъявил ответчику 144 942 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 20.11.2023 на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по день фактического погашения задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Центра в пользу Общества 800 000 руб. неосновательного обогащения, 100 098 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 01.02.2022 по 20.11.2023 (за исключением периода действия моратория) на основании статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2023 по день фактического погашения неосновательного обогащения по ставкам, действовавшей в соответствующие периоды, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, Общество оплатило все арендные платежи по договору аренды от 20.06.2018, в подтверждение представлены платежные поручения за период с 03.08.2018 по 30.09.2021. Обеспечительный платеж в размере 800 000 руб., перечисленный платежным поручением от 03.11.2017 № 9 по договору субаренды недвижимости от 01.11.2017, применительно к пункту3.3 договора аренды от 20.06.2018, при расчетах по договору аренды от 20.06.2018 не учтен.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента заключения 06.11.2021 договора купли-продажи недвижимости у Центра прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование спорным имуществом с Общества, так как договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с Центра 800 000 руб. как необоснованно выплаченной, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представило доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства удерживаются без установленных на то законом или договором оснований. Факт получения денежных средств (обеспечительного платежа) по договору аренды по делу надлежаще подтвержден платежным поручением от 03.11.2017 № 9, договорами и дополнительными соглашениями к ним, Центром не оспорен. Поскольку договор аренды от 20.06.2018 прекратил свое действие, отпали правовые основания для удержания указанного платежа. В связи с этим отсутствуют основания для удержания ответчиком суммы данного платежа. Доказательства того, что денежные средства перечислены на счет Центра при наличии правовых оснований, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательства предоставления иного встречного исполнения на спорную сумму. Доказательств того, что спорная денежная сумма возвращена Обществу, в материалы дела не имеется. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 144 942 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2022 по 20.11.2023 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в период действия моратория начисление процентов не производится на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022. После моратория проценты в связи с несвоевременной оплатой данной задолженности могут быть начислены только за период после окончания срока действия моратория.

В силу пункта 2 введенный Постановлением № 497 мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Суд первой инстанции установил, что Центр не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного Постановления № 497. Поскольку часть спорных требований возникла до введения моратория, к Центру не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №10).

При этом суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 100 098 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 20.11.2023 с исключением срока действия моратория. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 21.11.2023 по день фактического погашения основного долга на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статьи 7, 8, 64 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления № 7. Поскольку денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчик не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 21.11.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно действий истца по представлению на регистрацию иных документов по купле-продаже, о сговоре представителя истца с сотрудниками МФЦ и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о злоупотреблении истцом своими правами, не принимаются во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается спор Общества к Центру о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата обеспечительного платежа, перечисленного по договору субаренды недвижимости от 01.11.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом вопросы и обстоятельства заключения договора купли-продажи не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2024 года по делу № А66-17064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина