Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А56-71645/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71645/2016
16 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Коротковой А.И. по доверенности от 01.06.2017, Корчак П.В. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9462/2017) ООО "Консалт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-71645/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АЙ-БИ-АЙ Инвест"

к ООО "Градостроительные решения" в связи с изменением наименования - ООО "Консалт СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Ай Инвест» (далее – ООО «Ай-Би-Ай Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градостроительные решения» (далее – ООО «Градостроительные решения», ответчик) 6 100 000 руб. неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика о проведении процессуального правопреемства с связи с изменением наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Консалт СПб», порядке статьи 48 и части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Градостроительные решения» заменено на ООО «Консалт СПб».

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку денежные средства, требование о взыскании которых предъявлено требование, выплачены, как указывает ООО «Ай-Би-Ай Инвест» ответчику по договору № С10/03/11-25/11 от 18.03.2011.

Вместе с тем, ООО «Ай-Би-Ай Инвест» стороной Договора не являлось. Требование о выплате взыскиваемых по делу денежных средств, как указывает ООО «Ай-Би-Ай Инвест», было уступлено ему 09.09.2016, после одностороннего отказа ООО «Темпо Инвест» от Договора (уведомление от 30.11.2015) и прекращения отношений сторон по Договору.

Суд не установил и не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением условий Договора его сторонами (в том числе с достижением/недостижением результата по Договору ответчиком в ходе оказания услуг (выполнения работ) по такому Договору, с выплатой по Договору ООО «Темпо Инвест» ответчику денежных средств, и взыскиваемых по настоящему делу), а также обстоятельства, связанные с уступкой требования денежных средств, взыскиваемых по настоящему делу.

Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении ООО «Темпо Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик полагает, что принял решение о правах и обязанностях ООО «Темпо Инвест».

В связи с чем, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Темпо Инвест».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что оспариваемое решение принято не в отношении прав и обязанностей ООО «Темпо Инвест», а по иску ООО «Ай-Би-Ай Инвест», которое обладает законным правом требования к ответчику на основании Соглашения об уступке права требования по денежному обязательству от 09.09.2016.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ООО «Темпо Инвест» (заказчик) (правопреемник ООО «Потенциал-Газ-Сталь» с 25.02.2013) и ООО «Градостроительные решения» (исполнитель, ответчик) (правопреемник ООО «Центр согласований» с 04.12.2014) заключен договор № С10/03/11-25/11, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к договору, а именно услуги по разработке обоснования изменения схемы развития транспортной инфраструктуры и инженерных нагрузок территории, информационно-консультационные услуги по включению в бюджет Санкт-Петербурга статьи расходов, информационно-консультационные услуги по вопросам проведения конкурса на размещение государственного заказа и заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству дороги, а ООО «Темпо Инвест» обязалось оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Конечный срок исполнения обязательств исполнителя - май 2013 года (п.6.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора, ООО «Темпо Инвест» перечислило на расчетный счет ответчика аванс в размере 8 000 000 руб.

Вместе с тем, что по окончанию срока, указанного в договоре, исполнителем услуги не исполнены, 30.10.2015 ООО «Темпо Инвест» направило в адрес ответчика уведомление № 650-10-15 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 7.3 договора, договор расторгнут с 04.11.2015.

С целью установления размера задолженности по договору, сторонами 31.12.2015 подписан акт сверки расчетов в размере 8 000 000 руб.

09.09.2016 ООО «Темпо Инвест» по соглашению об уступке требования цессии уступило ООО «Ай-Би-Ай Инвест» право требования к ООО «Градостроительные решения» по денежному обязательству в размере 8 000 000 руб. по договору от 18.03.2011 № С10/03/11-25/11.

Письмом от 09.09.2016 ООО «Темпо Инвест» известило ООО «Градостроительные решения» о произведенной уступке права требования и уведомило о зачете встречных требований в сумме 1 900 000 руб. из другого договора, с учетом того, что ООО «Градостроительные решения» само просило зачесть указанные денежные средства в счет своей задолженности (письмо от 03.06.2016 № 38/1 - л.д. 85). С учетом зачета встречных требований, задолженность ООО «Градостроительные решения» составила 6 100 000 руб.

Поскольку задолженность ООО «Градостроительные решения» погашена не была, ООО «Ай-Би-Ай Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вывод суда о том, что с учетом зачета встречных требований, произведенных с согласия ООО «Градостроительные решения», задолженность ответчика составляет 6 100 000 руб. является правомерным.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом ответчиком не представлено, доводы истца, положенные в основу отказа от договора не оспорены и не опровергнуты, с учетом положений пункт 3 статьи 450 ГК РФ суд обосновано пришел к выводу о том, что отношения сторон по договору прекратились (отказ от договора получен ответчиком 02.11.2015, что подтверждается отметкой на письме от 30.10.2015 № 650-10-15 (л.д. 21)), основание удерживать полученные денежные средства отпало.

Таким образом, вывод суда о том, что требование о возврате денежных средств в размере 6 100 000 руб. по правилам главы 60 ГК РФ после расторжения договора, является правомерным и подлежащим удовлетворению соответствует действующему законодательству и материалам дела. Доказательств оплаты долга, ответчиком не представлено.

Проверив и оценив доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ответчиком заявленные исковые требования не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявлялось. Доказательств признания сделки по уступке права требования незаконной не представлено.

При этом суд правомерно указал, что согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, однако таких возражений ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 принято в отношении прав и обязанностей ООО «Ай-Би-Ай Инвест», который обладал законным правом требования к ответчику на момент подачи искового заявления.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-71645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало