Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А46-16388/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16388/2016
30 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11098/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-16388/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 628 910,00 рублей, при участии при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Рассвет», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креатон»

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 55АА 1352240 от 14.01.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Рассвет» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креатон» ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Креатон» (далее по тексту - ООО «Креатон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 19.07.2017), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Креатон», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

27.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 628 910,00 рублей задолженности (основной долг).

Протокольным определением от 18.05.2017 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Рассвет» (далее – ООО «СФ Рассвет»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 по делу № А46-16388/2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Креатон» требование ИП ФИО2 в размере 294 500,00 рублей задолженности (основной долг). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт – включить требование ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Креатон» в размере 1 628 910,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно проигнорированы в качестве доказательств объяснения третьего лица по обстоятельствам дела, а также договор уступки прав требования;

- отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда первой инстанции о недействительности требования ИП ФИО2 к должнику.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда в части отказа в удовлетворении требования отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании открытом 17.10.2017 объявлен перерыв до 24.10.2017 до13 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает на то, до настоящего времени бухгалтерские документы должника ему не переданы, кредитором доказательств наличия задолженности не представлено, сведений о действительном оказании ООО «СФ «Рассвет» тех услуг, на которые ссылается заявитель не имеется.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные до перерыва в судебном заседании, указал на то, что объяснения третьего лица является допустимым доказательством и не может не приниматься судом во внимание при вынесении судебного акта. Кроме того, обратила внимание, что в конкурсную массу должника включен земельный участок, на котором имеются сваи, что отражено в фотографиях, приложенных к отчету оценщика ООО «БНОЭ «Эталон», осуществленной конкурсным управляющим.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требования кредитора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования кредитора мотивированны тем, что 24.11.2014 между ООО «Креатон» («Заказчик») и ИП ФИО2 («Участник- 1») заключен договор № 24/11 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> (далее Договор).

По условиям Договора «Заказчик» является Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает в собственность «Участника-1» квартиру № 5, расположенную на 6 этаже указанной дома, а «Участник-1» участвует в финансировании строительства данной квартиры.

ООО «СФ «Рассвет» осуществило поставку кирпича желтого силикатного на сумму 750 600 рублей, в подтверждение чего представлены счет-фактура № 4 от 31.01.2015 и товарная накладная № 1 от 31.01.2015.

ООО «СФ «Рассвет» оказало следующие работы (услуги):

- бурение отверстий, погружение свай на сумму 437 860,00 рублей, счет-фактура № 9 от 31.01.2015, акт № 6 от 31.01.2015;

- услуги экскаватора-погрузчика ТЕРЕХ 840, услуги автомобиля КАМАЗ самосвал 25Т, услуги автокрана 35 т стр.-32м, услуги экскаватора HITACHI 200 на сумму 145 950,00 рублей, счет-фактура № 8 от31.01.2015, № 5 от 31.01.2015.

Впоследствии 19.02.2015 между «Заказчиком», «Участником-1» и ООО «СФ «Рассвет» заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «СФ «Рассвет» принимает на себя обязательства «Участника-1» по оплате «Заказчику» стоимости квартиры по договору № 24/11 от 24.11.2014 в размере 5 556 650 рублей.

По условиям подписанного соглашения о зачете взаимной задолженности от 19.02.2015 денежные средства за поставку ООО «СФ «Рассвет» товара по товарной накладной № 1 от 31.01.2015 и оказание услуг ООО «СФ «Рассвет» по актам № 5 от 31.01.2015, № 6 от 31.01.2015 в размере 1 334 410 рублей зачтены должником в счет оплаты задолженности по Договору перевода долга от 19.02.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 24/11 от 24.11.2014 «Застройщик» обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома согласно разработанной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией ориентировочно в срок до четвертого квартала 2015 года, однако в нарушение данных условий договора, должник не выполнил данное обязательство.

Согласно пункту 2.3. договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 24/11 от 24.11.2014 в случае изменения условий, неприемлемых для «Участника-1», «Заказчик» производит возврат денежных средств.

Поскольку строительство дома не велось, и по информации ИП ФИО2 не было получено разрешение на его строительство, 15.12.2015 «Участником-1» направлено ООО «Креатон» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате денежных средств по договору, однако письмо было оставлено без ответа и возвращено заявителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в том числе задолженности в размере 1 334 410 рублей.

В период рассмотрения требования ИП ФИО2 07.06.2017 ИП ФИО2 («Новый кредитор») и ООО «СФ «Рассвет» («Первоначальный кредитор») заключили договор уступки прав (требования), согласно которому «Первоначальный кредитор» передает «Новому кредитору» весь без исключения объем прав (требований) к ООО «Креатон» в сумме 1 334 410 рублей, в т.ч. НДС, принадлежащих «Первоначальному кредитору» по обязательствам, на основании следующих документов: товарная накладная № 1 от 31.01.2015, счет-фактура № 4 от 31.01.2015 на сумму 750 600 руб.; акт № 6 от 31.01.2015, счет-фактура № 9 от 31.01.2015 на сумму 437 860 руб.; акт № 5 от 31.01.2015, счет-фактура № 8 от31.01.2015 на сумму 145 950 руб.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности в сумме 1 334 410 рублей, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, по условиям договора уступки права требования от 07.06.2017 ООО «СФ «Рассвет» передает ИП ФИО2 весь без исключения объем прав (требований) к ООО «Креатон» в сумме 1 334 410 рублей, в т.ч. НДС, принадлежащих ООО «СФ «Рассвет» по обязательствам, на основании следующих документов: товарная накладная № 1 от 31.01.2015, счет-фактура № 4 от 31.01.2015 на сумму 750 600 руб.; акт № 6 от 31.01.2015, счет-фактура № 9 от 31.01.2015 на сумму 437 860 руб.; акт № 5 от 31.01.2015, счет-фактура № 8 от31.01.2015 на сумму 145 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду надлежит проверить документальное подтверждение уступленных прав.

Как указано заявителем, задолженность ООО «Креатон», право требование которой уступлено по договору, возникла в связи с тем, что ООО «СФ «Рассвет» поставило должнику кирпич желтый силикатный на сумму 750 600 рублей, а также оказало должнику услуги по бурению отверстий, погружение свай на сумму 437 860,00 рублей, услуги экскаватора-погрузчика ТЕРЕХ 840, услуги автомобиля КАМАЗ самосвал 25Т, услуги автокрана 35 т стр.-32м, услуги экскаватора HITACHI 200 на сумму 145 950,00 рублей, в отсутствие со стороны должника встречного предоставления, а именно исполнения обязательств по договору № 24/11 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>.

Действительно, кредитором, в подтверждение поставки материала и оказания услуг, представлены в материалы дела счета-фактуры, товарная накладная и акты оказанных услуг, подписанные со стороны должника.

Между тем, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, изложенным в отзыве, бухгалтерская документация ООО «Креатон» до настоящего времени ему не передана, сведения о действительности отношений между ООО «Креатон» и ООО «СФ «Рассвет» отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства поставки и бурения свай для должника осуществляло именно ООО «СФ «Рассвет».

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представителю ИП ФИО2 предлагалось представить документы, подтверждающие действительность поставки кирпича и оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «СФ «Рассвет».

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих действительность указанных выше правоотношений, не представлено ‒ как то, наличие у ООО «СФ «Рассвет» поставленного кирпича (приобретение его ранее), наличие возможности у ООО «СФ «Рассвет» оказания услуг по бурению отверстий, погружение свай на сумму 437 860,00 рублей, услуги экскаватора-погрузчика ТЕРЕХ 840, услуги автомобиля КАМАЗ самосвал 25Т, услуги автокрана 35 т стр.-32м, услуги экскаватора HITACHI 200.

Апелляционный суд учитывает, что услуги, указанные в актах, не могли быть выполнены в отсутствие соответствующей техники, рабочих, однако доказательств наличия у ООО «СФ «Рассвет» указанного ресурса не представлено, отсутствуют сведения о наличии у ООО «СФ «Рассвет» свай и кирпича, поставленного должнику. Представитель кредитора не смогла пояснить каким образом осуществлялась доставка товара, его передача, хранение. Между тем суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что сваи, размещаемые для строительства определенного строительного объекта, должны иметь технические характеристики, соответствующие строительной документации, бурение свай требует наличия специального оборудования. Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указано выше, у конкурсного управляющего должника, не имеется информация о нахождении в собственности должника, указанного в товарной накладной кирпича, также как отсутствует информация о действительности оказания услуг, указанных в актах, с учетом того, что разрешение на строительство должнику выдано не было.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции возникли сомнения относительно действительности выполнения работ и оказания услуг ООО «СФ «Рассвет», именно на заявителе, а также ООО «СФ «Рассвет», привлеченном к участию в споре, лежит бремя доказывания наличия права требования к должнику.

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что услуги, указанные в актах действительно оказывались, кирпич, отраженный в товарной накладной - поставлялся. Самого по себе наличие у должника в собственности земельного участка, на котором имеются сваи, не свидетельствует об обоснованности требования именно данного кредитора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя – ИП ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к отношениям между ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет», связанным сначала с переводом долга, в отсутствие встречного предоставления по договору, затем с уступкой права требования, не представлено пояснений по какой причине именно таким образом необходимо было строить правоотношения между ООО «Креатон», ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет».

Ссылка подателя апелляционной жалобы, о том, что отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда первой инстанции о недействительности требования ИП ФИО2 к должнику, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку кредитором вообще не доказано действительность уступленного права требования.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим и достоверных доказательств в обоснование возникновения права требования у ИП ФИО2 к ООО «Креатон» на сумму 1 334 410,00 рублей не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 334 410,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-16388/2016 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11098/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова