Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-50830/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50830/2021
13 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (адрес: 195251, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» (адрес: 197374, <...>, литера Ф, помещ. 13-Н, помещ. кабинет № 18, офис № 716, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.03.2022),



установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» с требованием о взыскании 255 326 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа по договору от 11.06.2020 № 65/20-Д.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» предъявило к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» встречный иск о взыскании 8 818 897 руб. 92 коп. задолженности по договору от 11.06.2020 № 65/20-Д, 266 379 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 25.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2021 по день фактической уплаты задолженности, 326 862 руб. 98 коп. убытков, составляющих стоимость работ по проведению историко-культурной экспертизы проектной документации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2021 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 17.03.2022 ходатайство удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы решено поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО4, ФИО5.

В настоящее время заключение экспертов от 22.06.2022 № 1703/22-СЭ поступило в суд, поэтому основания для приостановления производства по делу отпали. Определением от 01.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» против удовлетворения ходатайства возражало.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд оценил заключение экспертов от 22.06.2022 № 1703/22-СЭ, противоречий в выводах экспертов не установил. В судебном заседании 17.11.2022 эксперт ФИО4 дал пояснения по поставленным сторонами вопросам относительно полученных выводов, письменные пояснения экспертов ФИО4, ФИО5 от 08.11.2022 № 4596 также приобщены к материалам дела. Возражения общества с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» сводятся исключительно к несогласию с полученными экспертами выводами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» отклонено.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (Университет, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» (Общество, Подядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению инженерных изысканий на капитальный ремонт наружного освещения территории ФГАОУ ВО «СПбПУ» (сохранение объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ) № 65/20-Д от 11.06.2020 (далее – Договор) и Дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2021 к нему.

Результатом выполненной работы является проектная документация с положительным заключением историко-культурной экспертизы (пункт 1.2 Договора).

В обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по Договору, Подрядчиком Заказчику представлена безотзывная банковская гарантия № LM2805200278 от 01.06.2020 года на сумму 950 000 рублей, выданная Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк».

Согласно пункту 4.1 Договора и Дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2021 (далее – Дополнительное соглашение), стоимость работ составляет 10 351 087 руб., НДС не облагается в соответствии с пп. 15 п.2 ст.149 НК РФ.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в общем размере 1 205 326 руб. 10 коп. платежными поручениями от 29.06.2020 № 10867, от 03.02.2021 № 849.

В соответствие с пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения, срок выполнения работ составляет 214 рабочих дней с даты подписания акта передачи исходных данных.

Заказчиком Подрядчику переданы исходные данные по акту от 16.06.2020, следовательно, работы по Договору должны быть выполнены в срок до 27.04.2021 года (включительно).

Согласно Графику выполнения проектно-изыскательских работ после разработки проекта предусмотрено проведение государственной историко-культурной экспертизы (срок проведения – 40 календарных дней), согласование с Комитетами города (срок исполнения – 170 календарных дней), согласование государственной историко-культурной экспертизы с КГиОП (срок исполнения – 35 календарных дней).

Заказчик 12.04.2021 письмом исх. № ОД-21-6-246 от 12.04.2021, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от Договора, ссылаясь на невозможность окончания работ в предусмотренный Договором срок до 27.04.2021. Одновременно с этим Заказчик потребовал от Подрядчика вернуть уплаченные по Договору денежные средства по платежным поручениям № 10867 от 29.06.2020 и № 849 от 03.02.2021 в общей сумме 1 205 326 руб. 10 коп., полагая, что Подрядчиком на дату расторжения Договора не выполнены работы на сумму перечисленного аванса. Уведомление об одностороннем отказе от Договора получено подрядчиком 14.04.2021.

В связи с неудовлетворением Подрядчиком требований Заказчика о возврате суммы аванса, последний обратился в КБ «ЛОКО-Банк» с требованием № ОД-21-6-355 от 18.05.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 950 000 руб., в результате чего КБ «ЛОКО-Банк» перечислил в пользу Заказчика денежные средства в указанном размере.

Поскольку 255 326 руб. 10 коп. неотработанного авансового платежа по договору от 11.06.2020 № 65/20-Д Подрядчик Заказчику не вернул, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Университета в суд с первоначальным иском.

Подрядчик в рамках встречного иска указал, что 04.03.2021 от Заказчика поступил запрос (исх. № ОД-21-6-129) о предоставлении в срок до 09.03.2021 года, разработанной проектной и рабочей документации в соответствии с пунктом 14, 20 Задания на проектирование (Приложение № 2 к Договору) для определения объема выполненных работ и подготовки к процедуре расторжения Договора.

Подрядчик 09.03.2021 по накладной (исх. 92/03-21 от 09.03.2021) передал Заказчику проектную и рабочую документацию, а также результаты инженерных изысканий по Договору в объеме, предусмотренном Договором и Дополнительным соглашением, за исключением работ по проведению историко-культурной экспертизы проектной документации.

В соответствие с пунктом 6.5.2. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика комплекта проектной документации проверяет комплект на соответствие Техническому заданию и подписывает Накладную или направляет замечания к представленной проектной документации с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) проектной документации. Следовательно, срок направления Заказчиком замечаний к представленной проектной документации с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) проектной документации, не позднее 23.03.2021 года.

Заказчик 29.03.2021 (исх. № ОД-21-6-192) направил замечания к представленной 09.03.2021 документации. Из содержания представленных Заказчиком замечаний следует, что они предъявлены только в отношении проектной документации по разделам ПИР-65/20-Д-ТКР.1, ПИР-65/20-Д-ТКР.2 и ПИР-65/20-Д-ПОС, имеют несущественный, устранимый характер и отчасти являются необоснованными. В отношении рабочей документации, результатов инженерных изысканий и других разделов проектной документации у Заказчика замечания отсутствовали.

Принимая во внимание, несущественный и устранимый характер замечаний, Подрядчик откорректировал проектную документацию и направил ее для прохождения государственной историко-культурной экспертизы.

После передачи проектной документации на государственную историко-культурной экспертизу, от Заказчика поступило уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх. № ОД-21-6-246 от 12.04.2021). При этом разработанная Подрядчиком документация Заказчиком не была возвращена.

Общество полагает, что Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением, за исключением работ по проведению историко-культурной экспертизы проектной документации, на сумму 10 024 224 руб. 02 коп., что превышало сумму выплаченного заказчиком аванса (1 205 326 руб.,10 коп.).

Подрядчик 28.05.2021 Почтой России направил Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по Договору на дату его прекращении, а также:

• откорректированные до прекращения Договора по замечаниям Заказчика разделы проектной документации ПИР-65/20-Д-ТКР.1, ПИР-65/20-Д-ТКР.2 и ПИР-65/20-Д-ПОС, ответы на замечания, согласно перечню;

• Акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 27.04.2021 года,

• требование об оплате фактически выполненных работ до прекращения Договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19718353058712 документы и требование об оплате фактически выполненных работ, получены Заказчиком 31.05.2021. Однако акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по Договору на дату его прекращения не подписан и не возвращен Подрядчику, выполненные и переданные работы в полном объеме не оплачены, мотивированного отказа в приемке фактически выполненных работ и (или) подписания акта, от Заказчика также не поступало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с встречным иском в рамках настоящего дела.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, указанной в определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 11.3.3.1 Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от Договора в одностороннем порядке, если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда от 11.06.2020 № 65/20-Д прекращен с 14.04.2021.

Подрядчик в письме Заказчику от 01.03.2021 № 84/03-21 сообщил о невозможности выполнения работ в связи с климатическими условиями, по мнению Подрядчика, работы могли быть продолжены только в мае. В письме от 04.03.2021 № 00-21-6-129 Заказчик попросил Подрядчика представить разработанную проектную и рабочую документацию для определения объема выполненных работ. По накладной от 09.03.2021 результат работ передан Подрядчиком Заказчику. С письмом от 29.03.2021 № ОД-21-6-192 Университет направил Обществу перечень замечаний к разработанной документации.

Срок устранения недостатков согласно пункту 6.5.3 Договора составляет не более 10 рабочих дней с подписания акта, содержащего перечень недостатков. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет (пункт 6.5.4 Договора). Однако из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что откорректированные до прекращения Договора по замечаниям Заказчика разделы проектной документации ПИР-65/20-Д-ТКР.1, ПИР-65/20-Д-ТКР.2 и ПИР-65/20-Д-ПОС, ответы на замечания, согласно перечню направлены Подрядчиком Заказчику с нарушением установленного Договором срока – только 28.05.2021.

При этом Общество не оспаривает факт того, что работы по этапам государственная историко-культурная экспертиза, согласование с Комитетами города, согласование государственной историко-культурной экспертизы с КГиОП им в сроки, установленные Договором, выполнены не были. Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ) или неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Договору (статья 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, предусмотренное ему законом и Договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 11.06.2020 № 65/20-Д у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества результата работ, определением от 17.03.2022 назначена судебная экспертиза. Перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО4, ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная ООО «ВИК Проект» проектная документация и результаты инженерных изысканий, условиям Договора № 65/20-Д от 11.06.2020 года, Техническому заданию, требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов РФ, действовавшим на момент разработки документации?

2) Имеются ли недостатки в разработанной ООО «ВИК Проект» по Договору № 65/20-Д от 11.06.2020 года проектной документация и результатах инженерных изысканий? Если имеются, определить характер таких недостатков (существенные / несущественные, устранимые / неустранимые).

3) Определить стоимость устранения недостатков.

4) Определить объем и стоимость работ, выполненных надлежащим образом.

В заключении от 22.06.2022 № 1703/22-СЭ эксперты пришли к следующим выводам. Разработанная Обществом проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствует условиям Договора, Техническому заданию, требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов РФ, действовавшим на момент разработки документации. В результате работ имеются недостатки, описанные в исследовательской части Заключения, подавляющее большинство недостатков носит критический или значительный характер и неустранимы. Стоимость устранения недостатков составляет 5 948 089 руб. Стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составляет 3 551 911 руб.

В пояснениях от 08.11.2022 исх. № 4596 эксперты указали, что в переданных на исследование материалах результаты работ по Дополнительному соглашению от 22.01.2021 № 1 на сумму 851 087 руб. отсутствовали, поэтому эксперты признали данные работы не выполненными полностью. Представленный на экспертизу Акт государственной историко-культурной экспертизы от 27.04.2021 противоречит письму Подрядчика от 01.03.2021 о невозможности проведения ключевых изысканий для разработки проектной документации. Из чего эксперты сделали вывод о том, что историко-культурная экспертиза проведена по документации, не соответствующей Техническому заданию, не имеет потребительской ценности для заказчика. Эксперты также пояснили, что отсутствует методика определения фактических трудозатрат и, как следствие, стоимости работ по устранению недостатков в отдельных листах или разделах документации. Отсутствие необходимых согласований, по мнению экспертов, является критическим недостатком.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ выводы, полученные в результате экспертизы, надлежащими доказательствами не опровергло.

В рассматриваемом случае стороны Договора отнесли к числу обязательств Подрядчика техническое сопровождение документации при прохождении государственной экспертизы и получение необходимых согласований, устранение замечаний. Исходя из этого в Договоре ясно определен и результат работ: в качестве такового определена проектная документация с положительным заключением историко-культурной экспертизы (пункт 1.2 Договора). Сделка заключена не в целях выполнения Обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования Университетом по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения экспертизы. Результат работ, не имеющий необходимых согласований и заключений экспертизы, не мог быть использован Заказчиком и не представляет для него потребительской ценности.

В ситуации, когда предусмотренный Договором результат работ не достигнут на Подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для Заказчика (например, доказывания того, что Заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных Подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647 (2) по делу № А56- 48029/2020. Общество с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» соответствующих доказательств суду не представило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что полученный Обществом результат работ по Договору имеет существенные и неустранимые недостатки, устранимые недостатки Подрядчик в срок, установленный Договором, не устранил. Разработанная документация не имеет для Заказчика потребительской ценности и не может быть использована по назначению, поскольку кроме наличия в ней недостатков, она не получила необходимых согласований в государственных органов и положительных заключений экспертиз.

Суд при таких обстоятельствах считает требование Университета о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 326 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении Обществом работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств.

Исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку результат работ по Договору не отвечает требованиям качества, не имеет для Заказчика потребительской ценности, работы выполнены не в полном объеме с нарушением установленных Договором сроков, у Заказчика на основании статьи 711 ГК РФ не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК Проект» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» по первоначальному иску 255 326 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 8 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 107 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.