Постановление от 8 марта 2023 г. по делу № А21-5556/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5556/2016
08 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от АО «Банк Интеза» - представитель ФИО2 (по доверенности от 21.03.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-493/2023) акционерного общества «Банк Интеза»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 по делу № А21-5556/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 09.11.2016 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив к нему отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества, а также реестр требований кредиторов должника.

От кредитора должника акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк) в арбитражный суд поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательства перед Банком в связи с тем, что в процедуре банкротства должник действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, что привело к увеличению расходов и затягиванию процедуры реализации имущества

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Применив к должнику правило об освобождении от обязательств арбитражный суд исходил из того, что, в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение должника и отсутствие злоупотребления своими правами в ущерб кредиторам.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части и не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств перед Банком ввиду несоответствия выводов суда первой обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника.

Податель жалобы указывает, что, несмотря на состоявшуюся реализацию имущества должника, требования Банка не были погашены в полном объеме, в связи с чем на дату завершения процедуры банкротства ФИО3 его задолженность перед Банком составляет 9 831 359,19 руб., в том числе 7 508,19 руб. основного долга, 2 789 850,98 руб. пени.

По мнению Банка, злоупотребление правами и недобросовестные действия ФИО3 заключались в следующем.

После признания ФИО3 банкротом 09.11.2016 и включения требований Банка в реестр требований кредиторов 13.03.2017 Банк неоднократно предпринимал попытки осуществить осмотр имущества, находящегося в залоге у Банка с целью его оценки и подготовки Положения по продаже имущества для последующего направления на торги, однако должник доступ к имуществу намеренно не предоставлял.

В связи с этим 24.07.2017 Банк обратился в арбитражный суд с требованием предоставить доступ ему как залоговому кредитору и финансовому управляющему ФИО4 на принадлежащие должнику объекты недвижимости, находящиеся в залоге.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суда постановлением от 16.01.2018 обязал должника обеспечить доступ к принадлежащим должнику объектам недвижимости: неоконченному строительством индивидуальному жилому дому с кадастровым (условным) номером 39: 15:110813:93 и земельному участку площадью 640 кв.м с кадастровым (условным) номером 39: 1 5: 110813:29, расположенным по адресу: <...>.

В связи с тем, что указанная обязанность должником не исполнена, Банк предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 14736/18/39002-ИП от 20.03.2018. Требования исполнительного документа должником не исполнены ввиду изменения статуса объекта недвижимости на оконченный строительством объект и его кадастрового номера, что обусловлено недобросовестным действиями должника, который 08.08.2017 обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, не уведомив об этом финансового управляющего, залогового кредитора, а также суд при рассмотрении вопроса о предоставлении доступа к объектам, находящимся в залоге.

Только после вынесения определения арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 об изменении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 в части указания объекта, Банку удалось осуществить осмотр имущества, находящегося в залоге, по результатам которого подготовлено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. Однако 18.01.2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, и в рамках данного спора подал заявление об обеспечении иска, в связи с чем арбитражный суд определением от 01.02.2019 запретил финансовому управляющему передавать на торги индивидуальный жилой дом и земельный участок до вступления в силу судебного акта по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора о разрешении разногласий.

Послы вынесения арбитражным судом 18.04.2019 определения о разрешении разногласий между ФИО3 и Банком должник 20.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы и ходатайством о наложении обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 финансовому управляющему ФИО4 запрещено проводить торги по реализации вышеупомянутого имущества.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения, после чего ФИО3 05.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве и наложении обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 финансовому управляющему ФИО4 запрещено проводить торги в отношении имущества должника - индивидуального жилого дома общей площадью 230,7 кв.м, кадастровый номер 39:15:110813:234 и земельного участка площадью 640 кв.м, кадастровый (условный) номер 39:15:110813:29, по адресу: <...> до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления о разрешении разногласий

Также ФИО3 30.03.2021 обратился с жалобой на действия финансового управляющего, и, кроме того, подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, 15.04.2021 им подано заявление о признании торгов по продаже индивидуального жилого дома и земельного участка недействительными с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 заявление ФИО3 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения, определением от 16.11.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО4

Определения суда первой инстанции обжаловались ФИО3 в апелляционном порядке с целью затянуть их вступление в законную силу судебных актов.

По мнению Банка, целью многочисленных необоснованных заявлений должника, являлось затягивание процедуры реализацию заложенного имущества в ущерб кредиторам, в частности Банка, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, а также вывод имущества из конкурсной массы.

Банк полагает, что вышеуказанные действия должника привели к затягиванию процедуры банкротства, затруднили реализацию заложенного имущества, и как следствие повлекли увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблением своими правами.

От должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.03.2017 (в редакции определения от 17.03.2017 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в сумме 26 966 841,50 руб., из них 23 977 626,91 руб. основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника: индивидуальный жилой дом общей площадью 230 кв.м, кадастровый номер 39:15:110813:234, и предназначенный для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 640 кв.м, кадастровый (условный) номер 39:15:110813:29, расположенные по адресу: <...>.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления №58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО3 разрешены разногласия между ФИО3 и Банком: рыночная стоимость залогового имущества, выставленного на открытые торги в форме аукциона, определена в размере 18 122 400 руб., начальная цена лота № 1 - в размере 14 497 920 руб. при том, что начальная цена продажи имущества определена финансовым управляющим на основании отчета об оценке № 3936-11-18, изготовленного ООО «Независимая оценка» по заказу Банка, и составила 7 352 000 руб. (то есть 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком).

Разрешая по ходатайству ФИО3 указанные разногласия, арбитражный суд пришел к выводу, что представленная Банком оценка не соответствует действительности ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств того, что она является экономически обоснованной, предложенная Банком начальная продажная цена является явно заниженной, что негативно повлияет на реализацию имущества и возможность получения максимальной выгоды от продажи залогового имущества.

Поскольку по результатам торгов залоговое имущество реализовано по цене, превышающей его начальную продажную цену, требования Банка погашены на сумму 17 135 482,31 руб.

Доказательства того, что недобросовестные действия должника привели к невозможности реализации залогового имущества либо к снижению размера денежных средств, полученных от реализации предмета залога, равно как и существенному увеличению текущих расходов по делу о банкротстве в материалы дела Банком не представлены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы длительность процедуры реализации имущества признанного банкротом гражданина, обусловленная, в том числе, реализацией должником предоставленных ему процессуальных прав по инициированию обособленных споров в деле о банкротстве, не может служить основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами в их совокупности апелляционная коллегия не усматривает признаков недобросовестности в действиях должника, на которые ссылается Банк.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, перед Банком, отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 по делу №А21-5556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Сереброва


Судьи

Е.В. Бударина



Н.А. Морозова