Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А07-33797/2018

434/2019-35495(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6997/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А07-33797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения «Поисково-спасательная служба Челябинской

области» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

07.03.2019 по делу № А07-33797/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: государственного учреждения «Поисково-спасательная служба

Челябинской области» ФИО2 (паспорт, доверенность

№ 18 от 03.06.2019).

Государственное учреждение «Поисково-спасательная служба Челябинской области» (далее – истец, ГУ «ПСС ЧО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 303» о взыскании 80698 руб. 10 коп. задолженности по договору (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-33797/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ «ПСС ЧО» с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ «ПСС ЧО» указало, что суд первой инстанции не учел, что оплата по договору производится путем внесения заказчиком предоплаты в размере 100% от суммы договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ГУ «ПСС ЧО» (исполнитель) и ООО «Мехколонна 303» (заказчик), заключен договор на обслуживание потенциально-опасного объекта № 45-к/17, согласно которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию потенциально-опасного объекта Заказчика (Услуги).

Условиями договора стороны предусмотрели, в том числе: 2.1. Исполнитель обязан:

2.1.1. Поддерживать в постоянной готовности силы и специальные технические средства поисково-спасательной службы с целью оперативного реагирования для выполнения работ на объектах «Заказчика».

2.1.2. Обеспечивать оперативное реагирование и предоставлять в распоряжение Заказчика состав сил и средств для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

2.1.3. По предварительной письменной заявке Заказчика, проводить мониторинг объекта и тренировки с персоналом, но не более одного раза в год.

2.1.4. На момент подписания Договора предоставить:

- Протокол соглашения о договорной цене к договору на обслуживание объекта (Приложение № 1).

- Перечень аварийно-спасательных работ, возлагаемых на ГУ «ПСС 40» при возникновении аварийной (чрезвычайной) ситуации (Приложение № 2);

- Расчет сил и средств ГУ «ПСС 40», привлекаемых для ликвидации аварийной (чрезвычайной) ситуации (Приложение № 3).

2.1.5. По заявке Заказчика участвовать в проведении профилактических работ, направленных на предупреждение аварийных (чрезвычайных) ситуаций при условиях, дополнительно согласованных сторонами.

2.1.6. В случае необходимости выполнять аварийно-спасательные и другие неотложные работы на объектах «Заказчика согласно перечню аварийно-спасательных работ (Приложение № 2).

3.1 Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. Договора, в соответствии с Приложением № 1к Договору, составляет 66 200,30 рублей.

3.2. Оплата осуществляется путем внесения Заказчиком предоплаты в размере 100 % от суммы договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Договора.

3.3. Расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на

расчетный счет Исполнителя. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

2.5. Исполнитель ежемесячно, в рамках действия Договора, направляет акт выполненных работ (оказанных услуг) Заказчику. В течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (услуг) «Заказчик» обязан возвратить подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. Если Заказчик не направляет мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме.

Истцом направлена претензия № 436 от 09.07.2018, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по обслуживанию потенциально-опасного объекта заказчика. Сторонами в пункте 3.5 предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, в рамках действия договора, направляет акт выполненных работ (оказанных услуг) Заказчику. В течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (услуг) заказчик обязан возвратить подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик не направляет

мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме.

Представленный в дело акт от 31.12.2017 № А0000771 ответчиком не подписан.

Согласно почтовой квитанции, акт направлен истцу 17.08.2018 (л.д.58).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3.2. договора от 22.05.2017 № 45-к/17 оплата осуществляется заказчиком путем внесения предоплаты в размере 100% от суммы договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, требование истца к ответчику о взыскании основного долга по договору от 22.05.2017 № 45-к/17 в размере 66 200 руб. 30 коп. законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, Исполнитель имеется право требовать от Заказчика оплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Факт нарушения сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не оспорен.

Основания для взыскания неустойки возникли во время существования между сторонами договорных отношений и существовали на день рассмотрения спора, поскольку срок исковой давности по взысканию указанной задолженности на дату подачи искового заявления не истек.

Часть 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о возможности предъявления требований о привлечении к ответственности в связи с нарушениями, которые были совершены в период действия договора.

Обязательство по возмещению убытков или уплате неустойки (процентов), возникшее до момента истечения срока действия договора и прекращения основных договорных обязательств, само по себе является договорным обязательством и в силу положений части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается в связи с истечением действия договора.

Прекращение основного договорного обязательства не исключает право кредитора после этого требовать взыскания убытков или штрафа в связи с нарушениями, имевшими место до прекращения обязательств, а также уплаты пеней или процентов годовых за период до прекращения обязательства. Соответствующее требование может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 21) на сумму 14 497 руб. 80 коп. (66 200 руб. 30 коп. х 0,05% х 438).

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Ответчиком ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на том основании, что доказательства того, что истец исполнил условия договора, в материалы не представлены, что истец сам в заявлении от 27.02.2019 указал, что от ответчика заявки не направлялись, мероприятия, предусмотренные разделом 2 договора, им не выполнялись, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По существу спорных отношений договор от 22.05.2017 № 45-к/17 является абонентским договором, что следует из обязанностей истца, установленных пунктом 2.1 договора.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (часть 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие установленных пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить,

требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 228 относятся на ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения с истца не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-33797/2018 отменить, апелляционную жалобу государственного учреждения «Поисково-спасательная служба Челябинской области» – удовлетворить.

Исковые требования государственного учреждения «Поисково- спасательная служба Челябинской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна 303» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения «Поисково-спасательная служба Челябинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 698 руб. 10 коп. задолженности, в том числе основной долг по договору от 22.05.2017 № 45-к/17 в размере 66 200 руб. 30 коп, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 14 497 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна 303» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 228 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова