Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-169389/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77066/2019-ГК


город Москва Дело № А40-169389/19


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019г. по делу № А40-169389/19, принятое судьей В.С. Каленюк по иску Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО «ДЕГ» (ИНН:7710958993, ОГРН: <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Авиаагрегат» о взыскании 13 571 284 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09 января 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕГ» о взыскании 11 022 166 руб. 92 коп., в том числе просроченная задолженность по банковской гарантии в размере 9 507 243 руб. 56 коп., просроченных процентов в сумме 195 367 руб. 60 коп., пени на 2 просроченную задолженность в сумме 1 292 руб. 985 руб. 77 коп., пени на просроченные проценты в размере 26 569 руб. 99 коп. Истец в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении заявленных требований до 13 571 284 руб. 39 коп., из них: просроченная задолженность по банковской гарантии в размере 9 507 243 руб. 56 коп., просроченных процентов в сумме 1 771 225 руб. 78 коп., пени на просроченную задолженность в сумме 2 291 245 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 569 руб. 99 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019г. по делу № А40- 269389/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ДЕГ» (ИНН:7710958993, ОГРН: <***>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскана денежная сумма в размере 13 571 284 руб. 39 коп., в том числе просроченная задолженность по банковской гарантии в размере 9 507 243 руб. 56 коп., просроченных процентов в сумме 1 771 225 руб. 78 коп., пени на просроченную задолженность в сумме 2 291 245 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 569 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 111 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДЕГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части и приять по делу судебный акт, в котором просит снизить размер процентов, начисленных на просроченную задолженность до 195 367 руб. 60 коп., а также применить ст. 333 ГК РФ и исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, снизить размер пеней на просроченную задолженность до 141 306 руб. 29 коп., размер пеней на просроченные проценты снизить до 26 569 руб. 99 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам, заявленным ответчиком, нарушил нормы материального и процессуального права, а также не дал оценку правомерности начисления пеней и не применил ст. 333 ГК РФ, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «ДЕГ» 08 ноября 2017 года заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/0017-02381, согласно которому Банк обязался выдать в пользу АО «Авиаагрегат» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию в целях надлежащего исполнения денежных обязательств Принципала перед Бенефициаром в сумме не превышающей 14 700 000 руб. на срок по 31.01.2019 с даты выдачи банковской гарантии, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25% годовых от уплаченной по банковской гарантии суммы (п. 7.1.2 Соглашения о гарантии, л.д. 10-16).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк на основании Соглашения о гарантии 08 ноября 2017 года выдал Банковскую гарантию № БГ/0017-02381Г в пользу Бенефициара на сумму, не превышающую 14 700 000 руб., с датой истечения срока действия Гарантии 31.01.2019. Гарантия передана Принципалу по акту приема-передачи от 08.11.2017 для передачи Бенефициару (л.д. 17-18).

В Банк ВТБ (ПАО) 18.12.2018 от Бенефициара поступило надлежащее Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 17.12.2018 № 1296/ГД суммы в размере 9 507 890 руб. (л.д. 21-22)

Банк ВТБ (ПАО) исполнил требование Бенефициара и перечислил денежные средства в размере 9 507 890 руб., что подтверждается платежным поручением № 15331868 от 26.12.2018.

В адрес Принципала Банком направлено Требование о погашении просроченной задолженности по гарантии № 1557/459130 от 03.04.2019 (л.д. 24). Однако, в установленные сроки требование Банка ВТБ (ПАО) не было выполнено.

По состоянию на 24.09.2019г размер задолженности Принципала перед Банком ВТБ (ПАО) по Соглашению о гарантии составил 13 571 284 руб. 39 коп., из которых: - 9 507 243 руб. 56 коп. просроченная задолженность по банковской гарантии; - 1 771 225 руб. 78 коп. просроченные проценты по банковской гарантии; - 2 291 245 руб. 70 коп. пени на просроченную задолженность по банковской гарантии; - 1 569 руб. 99 коп. пени на просроченные проценты по банковской гарантии.

Вместе с тем, обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что у принципала перед банком ВТБ (ПАО) по соглашению о гарантии в силу неисполнения обязательства образовалась задолженность в размере 13 571 284 руб. 39 коп., из которых: - 9 507 243 руб. 56 коп. просроченная задолженность по банковской гарантии; - 1 771 225 руб. 78 коп. просроченные проценты по банковской гарантии; - 2 291 245 руб. 70 коп. пени на просроченную задолженность по банковской гарантии; - 1 569 руб. 99 коп. пени на просроченные проценты по банковской гарантии.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика путем принятия увеличения исковых требований, подписанных истцом без направления в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку, согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае изменение цены иска связано с изменением периода начисления процентов и неустойки.В данном случае, изменение предмета иска, а также, изменение материально-правового требования истца к ответчику не произошло.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об уточнении исковых требований, в виде увеличения размера неустойки, подлежит удовлетворению и иск рассмотрен с учетом принятого и удовлетворенного заявления об уточнении требований.

Кроме того, истцом в материалы дела к уточненному расчету представлено уведомление о направлении по электронной почте судебных документов по банковской гарантии в юридический отдел по адресу «info@deg.ru» (л.д. 128). Ответчиком данное обстоятельство, как и указанный электронный почтовый адрес организации не опровергнуто.

Довод ответчика в жалобе о том, что суд применил неверный расчет неустойки, а также не применил положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами в п. 7.4 Соглашения о гарантии определена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возмещению принципалом регрессных требований гаранта.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) за период с 27.12.2018г по 24.09.2019г у ООО по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 08.11.2017г образовалась задолженность по: просроченным процентам по гарантии в размере 1 1771 225 руб. 78 коп., пени за просроченную задолженность по гарантии в размере 2 291 245 руб. 70 коп., пени за просроченные проценты по гарантии в размере 1 156 руб. 35 коп. (л.д. 118-127).

При анализе денного расчета судом установлено, что истцом увеличен период взыскания без изменения параметров и оснований (% годовых от уплаченной гарантии суммы, календарные дни и 0,1 % за каждый день просрочки).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют критические замечания по арифметическим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), последствиям нарушения обязательства по отношению к сумме долга в размере по банковской гарантии в размере 9 507 243 руб. 56 коп., а также с учетом того, что размер ответственности ответчика 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, является договорным, согласованным сторонами при заключении договора, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019г. по делу № А40-169389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина




Судьи: Е.А. Ким



Б.В. Стешан