Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А76-19339/2017





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15019/2021
г. Челябинск
29 ноября 2021 года
Дело № А76-19339/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуляка Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № А76-19339/2017 о взыскании судебных расходов.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран») в лице законного представителя Шуляка Дмитрия Александровича (далее – Шуляк Д.А., истец, апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуляку Андрею Николаевичу (далее – ИП Шуляк А.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 332 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 30.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шуляка А.Н. к ООО «Ветеран» о взыскании задолженности в сумме 18 467 руб. 48 коп. (с учётом заявленных истцом по встречному иску и принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об увеличении суммы иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медведева Юлия Анатольевна.

Протокольным определением от 06.06.2018 фамилия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заменена с Медведевой на Буйкли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу № А76-19339/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в лице законного представителя Шуляка Д.А. судом отказано. Встречные исковые требования ИП Шуляка А.Н. судом удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8863/2020 от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу № А76-19339/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» – без удовлетворения.

Шуляк А.Н. 03.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с Шуляка Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб., иные издержки - почтовые, по оплате услуг специалиста, понесенные Шуляком А.Н., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - 1 101 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 заявление Шуляк А.Н. принято к производству.

Буйкли Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила взыскать с Шуляка Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., иные издержки - почтовые, по оплате услуг специалиста, понесенные Буйкли Ю.А., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 332 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 заявление Буйкли Ю.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 требования Буйкли Ю.А. удовлетворены частично. С Шуляка Д.А. в пользу Буйкли Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., судебные издержки в размере 332 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.09.2021, Шуляк Д.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно дал оценку правовому положению сторон. Если бы Шуляк Д.А. являлся инициатором процесса, то отсутствовала необходимость в выдаче доверенности. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, решение было бы в пользу общества, а не в пользу его участника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2021.

До начала судебного заседания от Буйкли Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленного отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От Шуляка А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленного отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Медведевой Ю.А. (доверитель) и Мурашовым И.Н. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2017 (далее-соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Медведевой Юлии Анатольевны в связи с подачей ООО «Ветеран» в лице его законного представителя Шуляка Д.А. искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании государственной пошлины. Исковое заявление принято судом к производству 06.07.2017 (дело № А76-19339/2017). 14.11.2017 определением судьи Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Медведева Ю.А., чьи интересы могут быть нарушены принятым решением. Обязательства по оказанию юридической помощи включают следующие действия поверенного:

- ознакомление доверителя с исковым заявлением и приложенными к нему документами;

- ознакомление доверителя с материалами арбитражного дела;

- ознакомление с материалами дела с применением технических средств фото фиксации во время всего процесса рассмотрения дела;

- изучение полученных документов, фотоматериалов дела, консультирование, формирование правовой позиции;

- подготовка возражения (отзыва) на исковое заявление ООО «Ветеран», формирование приложений к возражению (отзыву);

- консультирование доверителя по текущим вопросам, в рамках исполнения поручения;

- представление интересов доверителя на всех стадиях арбитражного процесса - в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу №А76-19339/2017;

- подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов в рамках дела № А76-19339/2017 на всех стадиях судебного и арбитражного процесса.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения 3.1 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 100 000 руб. В данную стоимость входит объём услуг, указанный в пункте 1.1. настоящего соглашения, транспортные расходы, связанные с подготовкой к делу и участием поверенного в судебных заседаниях в размере 3 000 руб. по маршруту Магнитогорск-Челябинск за каждую поездку, командировочные расходы из расчёта 100 руб. в сутки. Данная сумма является невозвратной независимо от стадии рассмотрения спора, на которой достигнут результат по делу (урегулирован спор до вынесения судебного решения; заключено мировое соглашение; вынесено судебное решение по делу и т.д.).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб. заявитель представил в материалы дела расписку от 01.12.2017.

Кроме того, Буйкли Ю.А. заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 332 руб. 14 коп.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель сослался на то, он понес почтовые расходы в общей сумме 332 руб. 14 коп., а именно:

- почтовые расходы по отправке отзыва на апелляционную жалобу - 204 руб. 64 коп. (т.10, л.д.22);

- почтовые расходы по отправке письменной позиции на апелляционную жалобу - 240 руб., стоимость конверта 15 руб., всего - 255 руб. (в силу того, что в одном почтовом отправлении направлено два документа – отзыв Шуляка А.Н. и Буйкли Ю.А., то стоимость отправки за Буйкли Ю.А. необходимо принять в размере ½ от 255 руб., т.е. в размере 127 руб. 50 коп.).

Проанализировав работу, проведенную представителем Буйкли Ю.А. по представлению интересов в суде, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в сумме 99 000 руб. Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции также признал обоснованными и подтвержденными судебные издержки Буйкли Ю.А. на общую сумму 332 руб. 14 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителями лиц, заявивших о взыскании судебных расходов, действия, количество затраченного времени, , суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных расходов в сумме 99 000 руб. на Шуляка Д.А. и взыскания их в пользу Буйкли Ю.А.

Факт несения заявленных издержек в размере 332 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела. Заявитель подтвердил факт несения им судебных издержек.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции верно признал обоснованными судебные издержки в размере 332 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по требованию о взыскании судебных расходов ввиду того, что общество имело статус материального истца, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению именно с него, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что иск был инициирован не обществом «Ветеран» а участником общества Шуляком Д.А., в связи с чем, учитывая процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Буйкли Ю.А. о взыскании судебных расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 864 от 05.10.2021.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № А76-19339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляка Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Шуляку Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения № 864 от 05.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Ю.А. Журавлев