Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А07-15483/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5432/2018, 18АП-5599/2018

Дело № А07-15483/2014
08 мая 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-15483/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 - ФИО6 и ФИО7 (доверенность ФИО3 от 14.11.2017, ФИО5 от 27.11.2017, ФИО2 от 30.10.2017, ФИО4 от 17.10.2017).



Решением арбитражного суда от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) общество с ограниченной ответственностью «ПИК Башуралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ООО «ПИК Башуралэнергострой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 произведена замена судьи Гумеровой З.С., для рассмотрения дела №А07-15483/2014 на судью Гаврикову Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПИК Башуралэнергострой», конкурсным управляющим ООО «ПИК Башуралэнергострой» утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

19.02.2018 конкурсные кредиторы – ФИО3, ФИО2 и ФИО4, обратились в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «ПИК Башуралэнергострой» процедуры внешнего управления, утверждении в качестве внешнего управляющего ООО «ПИК Башуралэнергострой» арбитражного управляющего ФИО10, члена СРО ААУ «Евросиб».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 заявление конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО2, ФИО4 о введении в отношении ООО «ПИК Башуралэнергострой» процедуры внешнего управления оставлено без рассмотрения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В суд поступило 2 апелляционный жалобы.

В апелляционной жалобе, зарегистрированной под номером 18АП-5432/2018 от 13.04.2018, подписанной представителем ФИО3, ФИО2 и ФИО4, податели просили определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывали следующее. Конкурсные кредиторы, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являются лицами, участвующими в деле, представитель собрания кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» не избирался. На собрании кредиторов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Конкурсный управляющий с таким ходатайством в арбитражный суд не обратился, в связи с чем, в суд обратился представитель кредиторов – ФИО11 Обжалуемое определение делает невозможным исполнение решений, принятых на собрании кредиторов 07.02.2018. Вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов о переходе в процедуру внешнего управления не является основанием для введения внешнего управления, является необоснованным, поскольку затрагивает существо спора.

Апелляционная жалоба, зарегистрированная под номером 18АП-5599/2018 от 18.04.2018, подписана представителем ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 Податели просили определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на п. 4 ст. 12, ст. 34, п. 1 ст. 35, п. 5 ст. 53, п . 1 ст. 146 Закона о банкротстве, указывали, что конкурсными кредиторами не избирался представитель собрания кредиторов, в связи с отсутствием необходимости в нем, поскольку избрание представителя собрания кредиторов является правом кредиторов, а не обязанностью. Отсутствие представителя собрания кредиторов не лишает конкурсных кредиторов права на обращение в суд с ходатайством о переходе во внешнее управление, а также права на обращение в суд с иными заявлениями и ходатайствами в рамках дела о банкротстве.

Представитель подателей жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалоб в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Оставляя заявление конкурсных кредиторов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что от имени кредиторов может выступать исключительно представитель, избранный на собрании кредиторов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Одной из основных задач законодательства о банкротстве как правового института является содействие реструктуризации жизнеспособных коммерческих предприятий и эффективной ликвидации и передаче средств разорившихся предприятий кредиторам, а также предоставление финансирования для запуска и реорганизации предприятий в установленном Законом о банкротстве порядке.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, что предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 14-П).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 21 статьи 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требования ФИО3, ФИО2 и ФИО4 установлены в деле о банкротстве ООО «ПИК Башуралэнергострой», соответственно, лица получили статус конкурсных кредиторов и полный объем прав, предоставленный конкурсному кредитору.

В силу положений статьи 52 Закона о банкротстве введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.

Из чего следует, что принятие в установленном законом порядке собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, и принятие соответствующего решения само по себе не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.

Пункт 2 ст. 146 Закона о банкротстве не устанавливает в качестве обязательного условия необходимость обращения с таким ходатайством только специально избранного представителя собрания кредиторов, т.е. лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов (абзац 21 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При указанных обстоятельствах отсутствие принятого решения об избрании представителя собрания кредиторов на подачу ходатайства о введении внешнего управления не свидетельствует о наличии правовой неопределенности относительно ходатайства собрания кредиторов о введении внешнего управления и полномочий лица, обратившегося в арбитражный суд с данным ходатайством.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления заявления без рассмотрения являются ошибочными.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что вопрос о введении в отношении ООО «ПИК Башуралэнергострой» процедуры внешнего управления по существу судом первой инстанции не рассматривался, определение суда от 27.03.2018 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-15483/2014 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: О.В. Сотникова


Ф.И. Тихоновский