Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А55-19680/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-13706/2024, 11АП-14096/2024

Дело № А55-19680/2023
г. Самара
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк Зенит - представитель ФИО1, по доверенности от 24.06.2024,

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель ФИО2, по доверенности от 14.07.2022,

от АО "Связьтранснефть" – представитель ФИО3, по доверенности от 18.12.2023,

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4, по доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ,

апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связьстрой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 ООО «Связьстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

02.07.2024 ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связьстрой» и утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов МСРО «Содействие» (ИНН <***>), согласно представленной кандидатуры в материалы судебного дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 заявление ПАО Банк ЗЕНИТ принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 оставлено без удовлетворения заявление об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление кредитора ПАО Банк Зенит удовлетворить, освободить ФИО5 о исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связьстрой», утвердить конкурсного управляющего из числа членов МСРО «Содействие» (ИНН <***>), согласно представленной кандидатуры в материалы судебного дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 08.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление кредитора ПАО Банк Зенит удовлетворить, освободить ФИО5 о исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связьстрой», утвердить конкурсного управляющего из числа членов МСРО «Содействие» (ИНН <***>), согласно представленной кандидатуры в материалы судебного дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 08.10.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 12134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Связьтранснефть" и от конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ПАО Банк ЗЕНИТ и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей.

Представитель АО "Связьтранснефть" и конкурсного управляющего не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 ООО «Связьстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В суд первой инстанции обратилось ПАО Банк ЗЕНИТ с заявлением об освобождении ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связьстрой» и утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов МСРО «Содействие» (ИНН <***>), согласно представленной кандидатуры в материалы судебного дела

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

07.06.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов по четвертому вопросу повестки дня «Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ООО «Связьстрой»» было принято решение выбрать «МСРО «Содействие».

Процедура замены арбитражного управляющего обоснована разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023).

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ПАО Банк ЗЕНИТ в удовлетворении заявления об освобождении ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связьстрой» и утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов МСРО «Содействие» (ИНН <***>), обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора от 11.10.2023, если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом по его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в наблюдении оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов. Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства возникает с момента формирования сообщества кредиторов.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Наличие только решения собрания кредиторов не является достаточным для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 и утверждения нового конкурсного управляющего, вопреки доводам апелляционных жалоб. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства (недостаточного опыта, специфики данных процедур и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств устанавливает, является ли исполнение обязанностей управляющим надлежащим или нет.

В Обзоре от 11.10.2023 отмечено, что конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. Однако также конкурсное производство отличается от процедуры наблюдения объемом работы, проводимой конкурсным управляющим.

Указанный объем работ не может соотноситься с объемом работ, проводимым при проведении процедуры наблюдения. Законом о банкротстве установлены гарантии, не позволяющие допускать безосновательной замены арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемом деле в нарушение статьи 65 АПК РФ кредиторы не представили доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего.

Каких-либо мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление конкурсным управляющим ФИО5 процедуры банкротства, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков, либо создании условий для возникновения таковых, заявитель не привел, а суд не установил.

Напротив, из материалов банкротного дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что конкурсным управляющим ФИО5 проводятся мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Законом о банкротстве, среди которых, в частности, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; ведение реестра требований кредиторов и пр.

Обозначенные действия были в полном объеме совершены действующим конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим поданы заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «Связьстрой» в пользу ООО «Волгострой-2000» в сумме 29 344 607,00 руб.; заявление о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований с АО «Транснефть-Дружба» на сумму 1 622 970,81 руб.; заявление о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований с ООО «Транснефть - Балтика» на сумму 1 393 039,68 руб., заявление о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований с АО «Транснефть - Верхняя Волга» на сумму 473 115,57 руб., также заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором в лице ФНС и признании требования налогового органа не подлежащим удовлетворению в составе текущих, заявление о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований с АО «Омега» на сумму 4 034 447,65 руб., заявление об истребовании у ФИО6 (обязании передать конкурсному управляющему) автотранспортных средств и спецтехнику, заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «Связьстрой» в пользу ФИО6 дивидендов(денежных средств) в сумме 17 085 000 руб., заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Связьстрой» в пользу ИП ФИО7 денежных средств на общую сумму 597 000 руб. и применения последствий недействительности сделки, заявление о признании недействительной сделки между ООО «Связьстрой» и АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» по определению сальдо встречных предоставлений на сумму 3 343 168,63 руб., заявление о признании недействительными сделки по перечислению должником ООО «Связьстрой» в пользу ФИО8 денежных средств в размере 450 000 руб.; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, заявление о признании недействительными сделки по перечислению должником ООО «Связьстрой» в пользу ФИО9 денежных средств в размере 461 425 руб., в пользу ФИО10 денежных средств в размере 241 982,54 руб., заявление о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения №1 от 25.04.2023 к договору последующего залога движимого имущества №1202100295.082022КЛ/ДЗ-01 от 14.09.2022 ПАО «Промсвязьбанк».

Из отчета конкурсного управляющего также усматривается, что ФИО11 также принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, проведена инвентаризация транспортных средств и техники ООО «Связьстрой», а также товарно-материальных ценностей (материалов) и основных средств (инструментов), что подтверждается инвентаризационными описями от 27.12.2023.

Проведено несколько собраний кредиторов: от 07.05.2024, 07.06.2024, 11.07.2024 с повесткой дня: «Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Связьстрой"». Собранием кредиторов ООО «Связьстрой» решение по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника принято не было, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении соответствующего положения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 было утверждено о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего ФИО5

Выявлена дебиторская задолженность (права требования на гарантийные обязательства) ООО «Связьстрой» в общем размере 24 759 428 руб. Составлено заключение о стоимости прав требования на гарантийные обязательства, принадлежащих ООО «СВЯЗЬСТРОЙ». На собраниях кредиторов ООО «Связьстрой» в повестку дня неоднократно вносился вопрос о продаже указанных прав, однако, решение по указанному вопросу принято не было.

Из указанного выше следует, что конкурсным управляющим ФИО5 были проведены все необходимые, существенные и значимые действия, направленные на реализацию предусмотренных Законом о банкротстве прав и обязанностей конкурсного управляющего для достижения основной цели процедуры - пополнение конкурсной массы должника.

В настоящее время проводится реализация имущества ООО «Связьстрой» на торгах.

08.10.2024 на ЭТП «Центр дистанционных торгов» (http://cdtrf.ru) состоятся торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Связьстрой» - инструментов (лот 1) и материалов (лот 2). Сообщение о проведении торгов №15217637 от 30.08.2024, публикация в газете «Коммерсантъ» №158(7848) от 31.08.2024.

22.10.2024 на электронной торговой площадке "МЭТС" (https://m-ets.ru) состоятся торги в форме аукциона по продаже имущества, обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (43 лота). Сообщение о проведении торгов №15321854 от 11.09.2024, публикация в газете «Коммерсантъ» №168(7858) от 14.09.2024.

06.11.2024 на электронной торговой площадке "МЭТС" (https://m-ets.ru) состоятся торги в форме аукциона по продаже имущества, обремененного залогом в пользу ФНС (38 лотов). Сообщение о проведении торгов № 15468974 от 25.09.2024, публикация в газете «Коммерсантъ» №178(7868) от 28.09.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим проведены необходимые, существенные и значимые действия, направленные на реализацию предусмотренных Законом о банкротстве прав и обязанностей конкурсного управляющего для достижения основной цели процедуры - пополнение конкурсной массы должника.


Механизм, приведенный п. 7 вышеуказанного Обзора, также может быть ограничен в применении конкурсными кредиторами.

В рассматриваемом случае, необходимо исследовать вопрос является ли проведение подобного голосования реализацией прав кредиторов, а не его злоупотреблением.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО Банк ЗЕНИТ полагает, что у кредиторов, при решении вопроса о смене управляющего, имеются подозрения в независимости ФИО5 от иных кредиторов и должника, обосновывая это хронологией событий, косвенно относящихся к кандидатуре конкурсного управляющего.

Кредитором (заявителем по делу) выступал ООО «Мир кабеля», требование которого было основано на судебном приказе от 17.03.2023 по делу № А55-7375/2023. Банк указывает, что ООО «Связьстрой» никак не возражал на требование, не обжаловал судебный приказ, что нетипично для обычной ситуации, когда спор идет с независимым кредитором. Банк ссылается на то, что должник в иных спорах активно заявлял возражения, например, в деле А55-22252/2023.

Вопреки доводам апеллянта указанный спор рассматривался в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «Связьстрой». Сумма иска в данном споре составляла 10 609 904 руб. 69 коп., которая могла сильно ухудшить положение общества и затронуть интересы уже имеющихся на тот момент кредиторов. Имеются иные дела, в которых ООО «Связьстрой» также не возражало. ( А56-80604/2023, А43-18381/2023, А55-4269/2024, А55-28711/2023).

Данные обстоятельства говорят не о схематичных действиях должника в отношении определенного кредитора, направленных на контроль дела о несостоятельности, а о выборе воспользоваться или нет правомочием, которое предусмотрено процессуальным законодательством.

Банк Зенит, описывая хронологию взыскания кредитором ООО «Мир кабеля» с ООО «Связьстрой» задолженности, никак не поясняет и не раскрывает, в чем проявляется заинтересованность ФИО5 в принятом ООО «Связьстрой» решении не обжаловать судебный приказ, что является, в свою очередь, его процессуальным правом, а не обязанностью.

Ссылка кредитора на п. 4.1 Обзора от 11.10.2023 является несостоятельной и не подтверждает предполагаемые доводы о договоренности кредитора и должника.

Конкурсный управляющий, реализовывая возложенные на него полномочия, заинтересован лишь в полном и справедливом доведении процедуры конкурсного производства до конца, что подтверждает поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, заявление об оспаривании перечислений дивидендов в пользу ФИО6, заявления о признании недействительными сделками перечисления ООО «Связьстрой» работникам (включая ФИО6) избыточной премиальной части и пр. Иная заинтересованность бы подразумевала действие в интересах лишь контролирующего должника лица или конкретного кредитора, например ООО «ГК Мир Кабеля», как указывает Банк, что в ходе ведения настоящей процедуры конкурсного производства не наблюдается.

Отклоняя довод Банка о том, что заявителем - кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом была указана конкретная кандидатура управляющего, а не наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо выбрать кандидатуру, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 45 Закона о банкротстве предполагает, что при назначении арбитражного управляющего из числа членов предложенной саморегулируемой организации, решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, а также за соответствие конкретной представленной кандидатуры для ведения процедуры. Кроме того, процедура выбора управляющего предполагает и наличие его собственного согласия.

Практика выбора конкретного управляющего, а не просто указание кредитором в заявлении данных СРО, является распространенной и исходит, в том числе, из оценки деятельности управляющего.

Доказательств того, что ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", не соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Арбитражным управляющим действия выполняются в интересах всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что говорит об отсутствии аффилированности со стороны конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 N 305-ЭС23-5650(2) по делу N А40-85397/2020).

В рамках дела о банкротстве №А55-19680/2023 отсутствует судебный акт о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим, отсутствуют споры на действия или бездействия конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доказательства аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 по отношении к должнику или кредиторам в материалы дела не представлены.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2024 N Ф07-4571/2024 по делу № А56-78309/2022).

Суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной кредитором, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении, предложить представить иную кандидатуру, а в исключительном случае затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 срок процедуры конкурсного производства продлен по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 в связи с необходимостью эффективно и добросовестно осуществить действия по пополнению конкурсной массы должника.

Замена арбитражного управляющего на стадии расчетов с кредиторами может привести к неоправданному затягиванию процедуры банкротства, вследствие чего является нецелесообразной.

Принятое кредитором на собрании кредиторов решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов МСРО «Содействие», по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о цели мажоритарного кредитора в обход положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) утвердить иного конкурсного управляющего, чем тот, который был утвержден при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве по заявлению ООО «ГК «Мир Кабеля» (заявитель по делу). При этом доказательства ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Связьстрой» не представило.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; указали, что при разрешении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего суд должен был применить правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора от 11.10.2023. Принимая во внимание наличие решения собрания кредиторов от 07.06.2024, суд должен был отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отклоняя доводы апеллянтов, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора ООО «ГК «Мир Кабеля» (ИНН <***>); кандидатура конкурсного управляющего предложена заявителем по делу о банкротстве, а не должником; доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденный конкурсный управляющий является дружественным по отношению к должнику; доказательства, что он является аффилированным по отношению к кредитору или должнику, ПАО Банк ЗЕНИТ и ПАО «Промсвязьбанк» не представили; доказательства ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник влиял на процесс выбора арбитражного управляющего и его утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве основания для освобождения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Кредиторы ошибочно толкуют правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, как позволяющую немотивированно и без наличия оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего назначить нового конкурсного управляющего.

В рассматриваемом деле основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО5 (статья 144 Закона о банкротстве) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения нового конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 по делу № А55-19680/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Ю.А. Бондарева



Г.О. Попова