Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А53-30820/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30820/2016
город Ростов-на-Дону
06 мая 2017 года
15АП-5044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2017 года2

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Росрезерва по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу № А53-30820/2016

по исковому заявлению Управления Росрезерва по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций в сумме 188489,29 руб., затрат, связанных с хранением в сумме 72657,66 руб.,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росрезерва по Южному федеральному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАСС» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 188489,29 руб., затрат, связанных с хранением в размере 62685,04 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № ОМР-22 от 23.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «БАСС» в пользу в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу взысканы штрафные санкции в сумме 62829,76 руб., затраты связанные с хранением в сумме 62685,04 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «БАСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8023 руб.

Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. В отношении требований о взыскании штрафа суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Росрезерва по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 06.03.2017 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате материальных ценностей не основан на обстоятельствах дела. По мнению заявителя, штрафные санкции в размере 188489,29 руб. не являются чрезмерными и у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «БАСС» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 06.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный, уменьшив подлежащую уплате неустойку (штраф) до однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с уменьшением судом неустойки в три раза. По мнению заявителя, суд не учел, что взыскание штрафа и компенсационной суммы в рассчитанном судом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что деятельность истца, как продавца материальных ценностей, подлежащих выпуску в порядке разбронирования из мобилизационного резерва, относится у основной деятельности Управления, не требующей привлечения для ее осуществления дополнительных трудовых ресурсов и обращения к третьим лицам, а, следовательно, в результате задержки выборки по договору ответчиком, у истца не возникло расходов, которые он произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, имущество истца не было повреждено или утрачено.

Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (Управление Росрезерва по Южному федеральному округу) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БАСС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ОМР-22 от 23.04.2015 (материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО «Таганрогский завод «Прибой»), согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю материальные ценности (продукция), подлежащие выпуску в порядке разбронирования из мобилизационного резерва ОАО «Таганрогский завод «Прибой», а покупатель обязался в течение двух банковских дней с даты заключения договора купли-продажи оплатить указанную продукцию и в течение двух календарных дней с момента оплаты по договору купли-продажи и осуществить приемку и вывоз (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.5. договора вывоз продукции от ответственного хранителя осуществляется покупателем самостоятельно и за его счет.

Платежным поручением № 107 от 23.04.2015 ответчик произвел оплату продукции в размере 6282976,20 руб. (т. 1, л.д. 60), следовательно, вывоз продукции должен быть произведен 26.04.2015.

Однако, вывоз продукции в установленный договором срок не произвел. Фактически продукция вывезена только 11.06.2015, что подтверждается актом № 1 от 11.06.2015 (т.1, л.д. 74).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при не вывозе от ответственного хранителя продукции в срок, предусмотренный пунктом 1.1. договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 3 процента стоимости несвоевременно вывезенной продукции и возмещает затраты, связанные с хранением продукции сверх этого срока, а также убытки, вызванные снижением качества продукции за время просрочки ее вывоза.

В связи с нарушением условий договора в части вывоза продукции, истцом начислен штраф в размере 188489,29 руб.

Между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (Управление Росрезерва по Южному федеральному округу) (заказчик) и открытым акционерным обществом «Таганрогский завод «Прибой» (исполнитель) заключен государственный контракт на возмещение затрат по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва № ОМР/145/хр/163 от 03.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ответственному хранению материальных ценностей государственного материального резерва (пункт 1.1. контракта).

Стоимость одних суток хранения составляет 1424,66 руб. (пункт 3.1. контракта).

Платежными поручениями № 189615 от 08.06.2015 (на сумму 156000 руб.) и № 189629 от 08.06.2015 (на сумму 128219,51 руб.) истец произвел оплату по вышеуказанному контракту в общем размере 284219,17 руб. (т. 1, л.д. 100, 101).

Истец направлял в адрес ответчика претензию № ОБФ/3951 от 15.06.2016 с требованием уплатить штрафные санкции в размере 188489,29 руб. и возместить затраты, связанные с хранением несвоевременно вывезенной продукции в размере 72657,66 руб. за период с 26.04.2015 по 15.06.2015 (т. 1, л.д. 17-18), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество вывезло продукцию с нарушением предусмотренного договором срока, а также не возместило затраты, связанные с хранением продукции сверх этого срока.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требования истца о взыскании штрафных санкций и затрат по хранению являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма штрафа составляет 188489,29 руб., затраты на хранение – 62685,04 руб. с учетом вывоза продукции 11.06.2015.

Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчеты истца и признав их верными, применил по заявлению ответчика, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в 3 раза до 62829,76 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что установленный пунктом 5.3. договора штраф в размере 3 % стоимости несвоевременно вывезенной продукции

является чрезмерно высоким и в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действительно, истец не обязан доказывать наличие у него убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Вместе с тем, отсутствие таких доказательств учитывается судом в контексте оценки разумности (чрезмерности) суммы неустойки.

При этом снижение размера штрафа до однократной учетной ставки Банка России, как просит ответчик, никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами последним не обосновано. Фактически ответчик просит уменьшить сумму штрафа до минимально возможного размера, исходя из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако основания для такового отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика, суд обосновано уменьшил сумму штрафа в три раза, что составило 62829,76 руб., который с учетом длительности просрочки, суммы неисполненного обязательства, является разумным и сбалансированным.

В отношении требования о взыскании с ответчика затрат связанных с хранением продукции в сумме 62685,04 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения, указав, что данные затраты были оплачены истцом исполнителю, что подтверждено платежными поручениями. Кроме того, затраты не являются неустойкой и штрафными санкциями.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «БАСС» по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 128 от 04.04.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 года по делу № А53-30820/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина