Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А45-19043/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5455/2018(4)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-19043/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь Нск» (63000, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «ТехМонтажСтрой» по выдаче векселей; с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» по выдаче векселя; договоров купли-продажи векселей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехМонтажСтрой» и ФИО2; договора купли-продажи векселя, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» и ФИО2; договоров цессии, заключенных между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь Нск» (далее – должник, ООО «Дорстрой-Сибирь Нск») в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявленияконкурсного управляющего о признании недействительными сделок (в уточненной редакции):

1) по выдаче должником ООО «ТехМонтажСтрой» простых векселей

- от 16.07.2015 серии ДСС НСК №00028 на сумму 1 097 500 рублей;

- от 04.02.2016 серии ДСС НСК №00056 на сумму 1 400 000 рублей;

- от 04.02.2016 серии ДСС НСК №00054 на сумму 2 200 000 рублей;

- от 04.02.2016 серии ДСС НСК №00057 на сумму 2 900 000 рублей;

- от 04.02.2016 серии ДСС НСК №00056 на сумму 1 600 000 рублей;

2) по выдаче должником ООО «ЕвроКом» простого векселя серии ДСС НСК №00027 от 16.07.2015 в размере 1 900 000 рублей;

3) договоров купли-продажи векселя от 16.07.2015 и четырех векселей от 16.02.2016 между ООО «ТехМонтажСтрой» и ФИО2, а также передачу векселей по индоссаменту;

4) договора купли-продажи векселя от 16.07.2015 между ООО «ЕвроКом» и ФИО2, а также акта приема-передачи векселя;

5) трех договоров цессии между должником и ФИО2

- от 17.07.2015 – уступка прав и обязанностей по договору паенакопления №69 от 16.07.2015;

- от 17.07.2015 – уступка прав по договору паенакопления №125 от 16.07.2015 и последующее соглашение об уступке права от 02.09.2015 ФИО2 в пользу ФИО3 по договору паенакопления;

- от 06.10.2016 – уступка прав и обязанностей по договору паенакопления №0710/оф от 13.01.2015.

Требования обоснованы ссылками на пункты 1-2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы мнимостью сделок при отсутствии встречного предоставления.

Суд объединил 24.10.2017 заявления для совместного рассмотрения.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения свидетелей; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ООО «ТехМонтажСтрой», исходя из короткого периода существования, отсутствия какого-либо упоминания об участии в судебных процессах, формально осуществляло деятельность, направленную не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость; период существования организации в течении года и отсутствие судебных заседаний не может указывать на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» заключило с ФИО2 три договора цессии:

1) от 17.07.2015 - уступка прав по договору паенакопления № 69 от 16.07.2015, цена сделки 2 997 500 рублей соответствует стоимости жилья.

Расчеты произведены путем предъявления двух векселей, выданных должником ООО «ТехМонтажСтрой» на 1 097 500 рублей и ООО «ЕвроКом» на 1 900 000 рублей, которые приобретены ответчиком у юридических лиц;

2) от 17.07.2015 - уступка прав по договору паенакопления № 125 от 16.07.2015, цена сделки 2 647 510 рублей соответствует стоимости жилья.

Ответчик в счет оплаты передал вексель на эту сумму, выданный должником в пользу ООО «ЕвроКом».

Далее право требования на квартиру уступлено ФИО3 по соглашению от 02.09.2015;

3) от 06.10.2016 - уступка прав по договору паенакопления № 0710/оф от 13.01.2015, цена сделки 8 009 100 рублей соответствует стоимости офиса.

ФИО2 для расчета предъявил четыре векселя должника на общую сумму 8 100 000 рублей, которые приобрел у ООО «ТехМонтажСтрой».

Арбитражный суд принял 23.09.2016 к производству заявление кредитора ООО «Альфа-Плюс» о признании должника банкротом.

Решением суда от 10.05.2017 ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая

организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указывая на то, что выдача векселей, их продажа ответчику и уступка должником прав на квартиры и офисное помещение являются мнимыми и совершенными без реальных расчетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63 от 23.12.2010) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.09.2016, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая банкротство ООО «Дорстрой-Сибирь Нск», невозможно уклониться от дачи оценки обстоятельствам возникновения вексельной задолженности должника перед ООО «ТехМонтажСтрой».

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «ТехМонтажСтрой» создано и зарегистрировано 12.02.2015 и 26.02.2016 исключено из ЕГРЮЛ в результате добровольной процедуры ликвидации по решению учредителя от 10.11.2015 (т. 2 л.д. 17).

Контролирующими общество лицами являлись (т. 5 л.д. 89 и 113): ФИО5 - единственный учредитель и директор в период с момента создания 18.01.2015 и по 15.07.2015; ФИО6 - единственный учредитель и директор (ликвидатор) в период с 16.07.2015 и до окончания ликвидации.

Указанные выше лица опрашивались в суде первой инстанции и сообщили, что: о каких-либо отношениях с должником не помнит, с ФИО2 и директором должника ФИО7 не знаком и не встречался, касса не велась, наличные расчеты практически были исключены - ФИО5; сделках с должником и хозяйственной деятельности ООО «ТМС» ничего не знает, была номинальным директором - ФИО6; подписи в договорах купли-продажи векселей с ФИО2, в актах приема-передачи векселей и в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ими - оба свидетеля.

Бывший директор ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» ФИО7 сдал в материалы дела акт (т. 5 л.д. 26) передачи конкурсному управляющему документов о выполнении ООО «ТМС» работ: два договора субподряда от 25.08.2015, акты КС-2 и справки КС-3 за период май - сентябрь и ноябрь - декабрь 2015 года.

Критически оценивая доказательства в подтверждение оснований выдачи ООО «ТехМонтажСтрой» векселей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информацию за 2015-2016 года (т. 9 л.д. 124-159): о среднесписочной численности работников в 2015 году - 1 человек; доходы в 2015 году получали ФИО5 и ФИО6; в книгах продаж за 2015 год не отражена операция по продаже 16.07.2015 векселя ФИО2; книга продаж за 2016 год в налоговый орган не сдавалась; в качестве активов в балансе за 2015 год (т. 5 л.д. 160) указаны финансовые и другие оборотные активы на 8 956 000 рублей, в то время как кредиторская задолженность на конец года составила всего 332 000 рублей; расчетные счета открыты в марте и закрыты в октябре 2015 года, однако книга продаж за 4-ый квартал свидетельствует об активности общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ТехМонтажСтрой», исходя из короткого периода существования, отсутствия какого-либо упоминания об участии в судебных процессах, формально осуществляло деятельность, направленную не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Анализ книги продаж за 2015 год, когда через данную фирму проходили многомиллионные обороты, подтверждает эти обстоятельства.

Более того, суд первой инстанции обоснованно расценил критически документы по выдаче векселя ООО «ЕвроКом» на 1 900 000 рублей, который передан в качестве расчетов по договору цессии от 16.07.2015 (т. 3 л.д. 24) между должником и названным лицом.

Должник принял право требования долга к ООО «Дорстрой-Сибирь», образовавшегося перед ООО «Металика» по договору поставки № 0702 от 07.02.2014.

Из договора (т. 4 л.д. 37) следует, что директором ООО «Металика» был ФИО2

Основным видом деятельности общества заявлена торговля оптовая металлами и металлическими рудами, в то время как предметом договора является поставка кирпича ТД «Дорогинский кирпич».

Сумма долга ООО «Дорстрой-Сибирь» перед ООО «Металика» указана в акте сверки (т. 4 л.д. 70) в размере 1 958 271,18 рублей по состоянию на 26.12.2014; первичные документы по поставке продукции не представлены.

Однако в акте сверки на 25.11.2014 (т. 6 л.д. 9) имеется долг в размере 18 446 рублей, на 01.10.2014 - переплата 554 994,96 рублей.

Почему в акте сверки за период с 01.10.2014-26.12.2014 (т. 4 л.д. 70) начальное сальдо 1 938 041,16 рублей в пользу ООО «Металика» не известно.

Затем ООО «Металика» производит 27.03.2015 уступку задолженности аффилированному лицу ООО «ЕвроКом», директором которого указана ФИО3 (бывшая супруга ФИО2).

По данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ЕвроКом» также был ФИО8, а участником ФИО2.

МИФНС № 13 по городу Новосибирска уведомила (т. 9 л.д. 71) суд о том, что ООО «ЕвроКом» за 2015 год не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, справки по форме 2-НДФЛ и среднесписочную численность работников.

Другой налоговый орган направил (т. 10 л.д. 54, 72, 116, 128) сведения: - о среднесписочной численности работников в 2016 году - 0 человек; - о среднесписочной численности работников в 2015 году - 1 человек; - в качестве активов в балансе 2015 года указаны запасы на 880 000 рублей и финансовые и другие оборотные активы на 2 703 000 рублей; - в качестве активов в балансе 2016 года указаны запасы на 50 000 рублей и финансовые и другие оборотные активы на 13 509 000 рублей; - о среднесписочной численности работников в 2014 году - 0 человек (т. 11 л.д. 16).

ИФНС по Центральному району города Новосибирска предоставила по запросу суда информацию (т. 9 л.д. 78-122) в отношении ООО «Металика» за 2015-2016 года о том, что: - доходы в 2014 году получала ФИО3; - среднесписочная численность работников в 2014 году - 1 человек; - в качестве активов в балансе за 2014 год (т. 5 л.д. 114) указаны финансовые и другие оборотные активы на 24 767 000 рублей.

Также судом первой инстанции верно не принята во внимание у выдача должником ООО «ЕвроКом» векселя на 2 647 510 рублей, поскольку одним числом 16.07.2015 осуществлены все сделки, в том числе: поставка № 15/07-6 кирпича (т. 5 л.д. 53) - между ООО «ЕвроКом» и должником; выдача векселя на 2 647 510 рублей; продажа векселя между ООО «ЕвроКом» и ФИО2

Более того, поставка кирпича на 2 647 451,60 рублей производилась в период с 24.07.2015 по 23.09.2015, вексель выдан и в тот же день продан по еще несуществующему обязательству, о чем ФИО2 (участник ООО «ЕвроКом») должно было быть известно.

Судом истребованы 12.03.2019 и 17.04.2019 у ООО «Евроком» документы по приобретению кирпича по договору поставки № 15/07-6 от 16.07.2015, в том числе оплату, товарно-транспортные накладные о вывозе от поставщика и доставке кирпича на строительные объекты должника.

Надлежащих доказательств приобретения поставщиком кирпича у сторонних организаций не представлено, поскольку основным видом деятельности общества заявлена торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

ООО «Евроком» представило первичные документы (т. 10 л.д. 27-50), из которых следует приобретение металлопродукции.

Конкурсный управляющий в своих возражениях проанализировал первичные документы ответчика (т. 11-14) и установил, что в большинстве периоды приобретения (2016-2017 года) не совпадают с периодами поставки должнику либо иные объекты стройки, или иная продукция (не кирпич).

Часть документов по поставке в спорный период времени (с 24.07.2015 по 23.09.2015) не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку в этот период времени должник закупал кирпич у производителя ЗАО «Кирпичный завод», а ООО «Евроком» не представило ни одного платежного поручения о расчетах за поставленный кирпич.

Транспортные накладные со стороны ООО «Евроком» подписаны ФИО2, который был участником должника.

Расчеты по договорам купли-продажи векселей от 16.07.2015 и от 16.02.2016 произведены ФИО2 с ООО «ТМС» и ООО «ЕвроКом» путем передачи денежных средств в кассу данных обществ.

Факт внесения средств в кассу ООО «ТехМонтажСтрой» опровергается показаниями бывших руководителей ФИО5 и ФИО6

Из пояснений самого ответчика следует, что все финансовые операции производились в офисе должника с участием ФИО7; директоров обществ ФИО2 не видел, директор ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» передавал ему уже подписанные квитанции к приходным кассовым ордерам, деньги также отдавал ФИО7

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что договоры купли-продажи векселей и передачи векселей по индоссаменту являются мнимыми.

При этом как верно указал суд первой инстанции, сделка по продаже векселя от 16.07.2015 между ООО «ЕвроКом» и ФИО2 и акт передачи векселя признаются недействительными, поскольку ценная бумага была выдана по несуществующему обязательству - факт поставки кирпича документально не подтвержден.

Также не подтверждено и наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставления денежных средств.

Так, ФИО9 (сын) дал отцу 6 млн. рублей по расписке, последний внес их в кассу ООО «ЕвроКом» и выдал заем ФИО2 (сын).

Ответчик представил многочисленные расписки в получении денежных средств от покупателей при продаже своих квартир или прав по договорам уступки по договорам паенакопления, а также получение займа в большом размере (т. 8 л.д. 132-134 и т. 9, л.д. 3-5, 10, 16).

В подтверждение займа ООО «ЕвроКом» ФИО2 представлены копия кассовой книги ООО «ЕвроКом» (т. 2 л.д. 100-102) и оригинал (т. 5 л.д. 62-66), которые отличаются датами составления.

Выписки по счетам ФИО2 о движении денежных средств не подтверждают его платежеспособность, так как они свидетельствуют только наличии денег и обороте. Доказательств, что они сняты с целью оплаты по сделкам и именно в расчетные дни, не имеется.

Учитывая пояснения бывших руководителей, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта получения ООО «ЕвроКом» и ООО «ТехМонтажСтрой» денежных средств от ФИО2

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выдача векселей произведена без какого-либо встречного представления (исполнения) и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, не связана с наличием обязательств между должником и векселедержателями.

Таким образом, ООО «ЕвроКом» и ООО «ТехМонтажСтрой» приобрели векселя в отсутствие законных оснований, далее продали их ответчику, хотя документально расчеты между сторонами не подтверждены; данные сделки являются мнимыми, доказательств подтверждающих реальность их совершения отсутствуют.

Более того, ООО «ЕвроКом», ООО «ТехМонтажСтрой» и ФИО2, приобретая права требования по ценным бумагам, с учетом названных выше обстоятельств действовали явно недобросовестно, равным образом злоупотреблением правом является и факт выдачи должником ничем не обеспеченного собственного векселя, без привязки к исполнению им каких-либо обязательств перед векселедержателем или осуществлению хозяйственной деятельности, при очевидном наличии признаков неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе: ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» - долг в сумме 283 200 рублей за услуги, выполненные в 2014-2015 году; ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций» - долг в размере 102 494 рублей за товар 2015 года, взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2016 по делу № А45-23762/2015; ООО «Крантехмонтаж-Сервис» - долг в размере 445 750 рублей за работы в сентябре - октябре 2015 года по договору аренды крана от 20.02.2015; ООО ТК «Астора» - долг в размере 585 175 рублей по договору оказания услуг по предоставлению строительной и автомобильной спецтехники от 01.01.2014 взыскан Арбитражным судом Новосибирской области 16.09.2015 по делу № А45-15291/2015; ООО «Альфа-Плюс» - долг в размере 772 233,66 рублей по договору поставки взыскан Арбитражным судом Новосибирской области 07.10.2015 по делу № А45-16426/2015.

Таким образом, должник уступил ФИО2 права требования по трем договорам паенакопления, а взамен не получил какого-либо встречного исполнения, поскольку сделки по выдаче векселей были мнимыми.

Учитывая изложенное, отсутствие реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО «ЕвроКом», ООО «ТехМонтажСтрой», в связи с которыми были выданы спорные векселя, выводы суда первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они являются цепочкой последовательных и взаимосвязанных сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19043/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1