Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А43-20718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20718/2022

г.Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-353),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (по доверенности от 13.04.2022),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 13.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего АО «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО1, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.07.2022 по делу №052/10/18.1-1848/2022,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4,

установил:

в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий АО «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий, ФИО1) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) от 01.07.2022 по делу №052/10/18.1-1848/2022.

С позиции заявителя, оспариваемые решение и предписание являются незаконными и необоснованными. Подробно доводы ФИО1 изложены в ее заявлении (дополнении) и поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (дополнении).

ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменную позицию, считает заявление подлежащим отклонению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии названного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего при организации и проведении торгов, номер сообщения 8783337, принятая к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы и представленной электронной документации Управлением выявлено следующее.

13.05.2022 конкурсным управляющим АО «Балахнинский хлебокомбинат» на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение №8783337 о проведении торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - ФИО5. В рамках торгов реализуется имущество в составе двух лотов.

Лот №1 - транспортные средства (125547), лот №2 - нежилые здания, земельные участки (125548).

В лот №2 входит, в том числе корпус завода №1 (нежилое здание, площадь 3070,2 м2, количество этажей 4, КН 52:16:0030604:438, включая канализацию завода 1 (инв.№51), овощехранилище, очистные сооружения (инв.№1167), систему видеонаблюдения (инв.№2407), участок производства пельменей, цех дрожжевой завод 1, вентиляцию 31 (инв.№2416), автоматическую пожарную сигнализацию (инв.№2056, №2323, №2410, №2413).

Во время осмотров объектов недвижимого имущества ФИО4 установлено, что указанные объекты представляют собой не корпуса пустующего завода (освобожденные здания/строения/сооружения), после покупки которых возможно беспрепятственно установить свое оборудование, подключиться к коммуникациям и начать деятельность, а сложные многосоставные объекты.

В частности, внутри объекта недвижимого имущества «Корпус завода №1» расположено два котла для тепловой энергии, трубы (коммуникации), от которых проведены по всему Корпусу, и за счёт них происходит не только отопление всего завода, но и функционально подавался пар для печей.

Исходя из конструктивных особенностей указанных элементов, очевидно, что указанные котлы, а также опосредующую их инфраструктуру демонтировать без повреждения зданий, которые предлагаются для приобретения покупателю, невозможно. После покупки «Корпуса завода №1» пользоваться зданиями в соответствии с их производственным назначением покупатель не сможет. Более того, здания будут повреждены третьими лицами, которые демонтируют принадлежащее им имущество.

Несмотря на включение организатором торгов котлов и опосредующей их инфраструктуры в отдельный лот, это имущество подлежит использованию лишь для эксплуатации производственного комплекса, включенного в Лот №2 (корпуса завода), является его составной частью, необходимой для обеспечения одного технологического процесса. Возможность самостоятельного использования объектов, вошедших в иные лоты, по иному назначению, организатором торгов не подтверждена.

Объекты теплоснабжения непосредственно зависят друг от друга, функционально не отделимы и демонтаж одного от другого сделает невозможным их использование и критически скажется на итоговой стоимости.

Также в состав лота №2 входит объект недвижимого имущества - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственных нужд (завод №2), кадастровый номер 52:16:0030701:52.

Согласно данным публичной кадастровой карты, на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства нежилое здание, площадью 16,2 м2 с кадастровым номером 52:16:30604:433, адрес: <...>.

Однако согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника АО «Балахнинский хлебокомбинат» (сообщение от 27.12.2019 №4549688 и от 19.12.2019 №4504968) нежилое здание площадью 16,2 м2 с кадастровым номером 52:16:30604:433, расположенное по адресу: <...>, не выявлено.

Аналогичным образом и в Отчёте об оценке недвижимого имущества от 22.04.2020 №112/2020, размещенном на портале ЕФРСБ (сообщение от 23.04.2020 №4933697), нежилое здание, площадью 16,2 м2 с кадастровым номером 52:16:30604:433, не оценивалось.

Кроме того, по лоту №1 в рамках осмотра заявителем имущества, автомобили с VTN номерами X96172413D0007440, Z783009B1F0023650, <***>, Z74172413B0001802, WAUZZZ4G7FN087736 не выявлены.

Транспортное средство (VTN) X96172413D0007440 в настоящий момент является металлоломом; транспортное средство (VTN) Z783009B1F0023650 - уничтожено в результате пожара; транспортное средство (VIN) <***> - металлолом; транспортное средство (VIN) <***> - металлолом.

На основании изложенного Управлением сделан вывод о том, что информация о реализации имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - ФИО5, в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 01.07.2022 №052/10/18.1-1848/2022 (далее - оспариваемое решение) о признании жалобы ФИО4 обоснованной в части и признании ФИО1 нарушившей требования пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ.

В этот же день конкурсному управляющему выдано предписание №052/10/18.1-1848/2022, в соответствии с которым ФИО1 в срок до 22.07.2022 необходимо аннулировать торги, номер сообщения 8783337; оператору электронной площадки - АО «ЦДТ» обеспечить заказчику возможность исполнения настоящего предписания; заказчику и оператору электронной площадки в срок до 25.07.2022 представить в Управление доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием Управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом №135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление №2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона №135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона №135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления №2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона №135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона №127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона №135-ФЗ.

Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества АО «Балахнинский хлебокомбинат» - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы ФИО4 на действия организатора торгов Управление, признав факт нарушения ФИО1 положений пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ, тем не менее, в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Между тем, как следует из материалов дела, заинтересованными лицами в деле о банкротстве АО «Балахнинский хлебокомбинат» было реализовано право на заявление возражений относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путем обращения в арбитражный суд за рассмотрением возникших разногласий и оспариванием Порядка, сроков и условий реализации имущества АО «Балахнинский хлебокомбинат» (дело №А43-44358/2018 Арбитражного суда Нижегородской области).

Таким образом, при проведении процедуры банкротства был осуществлен необходимый судебный контроль за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В связи с признанием решения Управления незаконным, выданное на его основании предписание от 01.07.2022 по делу №052/10/18.1-1848/2022также является незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего АО «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание об устранении нарушений законодательства о торгах Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.07.2022 по делу №052/10/18.1-1848/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу конкурсного управляющего АО «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать по ходатайству заявителя по вступлению решения в законную силу.

Возвратить конкурсному управляющему АО «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.07.2022 №4966. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В. Соколова