Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А27-8996/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8996/2024
г. Томск
27 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю. 

Судей:                                                                                       Сухотиной В.М.,

                                                                                                   Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крючковой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (№ 07АП-6646/2024) на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8996/2024 (судья Перевалова О.И.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 020 750 рублей долга, 2 319 934 рублей 88 копеек пени, пеню по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

без участия лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАДОР" (далее – ООО «АЛЬФАДОР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ООО «СДС – Строй») о взыскании 3 020 750 рублей долга по гарантийной сумме договорам:

1. № 1302-19 от 02.09.2019 - 494 377,14 руб.;

2. №370-19 от 21.01 .2019 - 979 818,50 руб.;

3. № 971-19 от 06.08,2019 - 156 494,70 рублей;

4. № 507-20 от 12.02.2020 - 1 364 362,15 рублей;

5. № 508-20 от 03.02.2020 - 4 947 ,51 рублей;

6. № 2511 от 12.10.2018 -14 750,00 рублей;

7. №993-18 от 08.10.2018 – 6 000 рублей,

а также пени в размере 2 319 934 рублей  88 копеек по состоянию на 26.06.2024, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель с учетом представленных дополнений указывает на то, что гарантийная сумма не является платой, а является обеспечительной мерой, что прямо указано в п. 5 .4 Договоров.

Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом неустойки, предоставил контррасчет с учетом применения моратория.

Вместе с тем,  полагает, что арбитражный суд  необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем поставил истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерная последствиям нарушениям обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, кроме того, неустойка практически равна сумме долга в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) и ООО "АЛЬФАДОР" (Субподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение работ при строительстве объекта: «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске»: № 1302-19 от 02.09.2019; №370-19 от 21.01.2019; № 971-19 от 06.08,2019; № 507-20 от 12.02.2020; № 508-20 от 03.02.2020; № 2511 от 12.10.2018; №993-18 от 08.10.2018.

Согласно дополнительным соглашениям к вышеуказанным договорам стороны согласовали срок возврата удержанных гарантийных сумм до 15.11.2021.

Срок оплаты по вышеуказанным договорам наступил, что не оспорено ответчиком.

Задолженность по сумме гарантийного удержания, подлежащего возврату, в общей сумме составляет 3 020 750 рублей:

1. № 1302-19 от 02.09.2019 - 494 377,14 руб.;

2. №370-19 от 21.01 .2019 - 979 818,50 руб.;

3. № 971-19 от 06.08,2019 - 156 494,70 руб.;

4. № 507-20 от 12.02.2020 - 1 364 362,15 руб.;

5. № 508-20 от 03.02.2020 - 4 947 ,51 руб.;

6. № 2511 от 12.10.2018 -14 750,00 руб.;

7. №993-18 от 08.10.2018 – 6 000 руб.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 329, 330,  310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках спорного договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком не возвращены в срок гарантийные суммы, за невозврат которых предусмотрена неустойка, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в отношении задолженности и доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке, требования истца являются правомерными 

Между тем, с учетом того, что гарантийное удержание является частью стоимости работ, истец вправе начислить в соответствии с пунктами 5.3 и 15.4.1 договором неустойку за просрочку его оплаты.

Довод апеллянта о том, что гарантийная сумма не является платой, а является обеспечительной мерой, что прямо указано в п. 5 .4 договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой согласно закону, а п. 15.4.1 договора не устанавливает ограничений по применению ответственности к определенным платежам.

Между тем, в соответствии с п.5.3. договоров подряда генподрядчик из сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы,  удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, на основании справок о стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, гарантийное удержание является частью стоимости работ (условия о нем включены разделе порядок и условия платежей) и истец вправе начислить предусмотренную договором неустойку за просрочку его оплаты.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным вопреки доводам жалобы, поскольку судебная коллегия, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, установила, что истцом рассчитан период неустойки с 16.11.2021 по 26.06.2024, в то время как контррасчет ответчика выполнен за период с 16.11.2021 по 07.05.2024.

Кроме того, истцом при расчете учтен период моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела.

Также судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (по состоянию на 28.06.2024), размер которой составил 2325976,38 рублей.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки и неприменении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено, ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения обязательств и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки, размер неустойки в размере 0,1 % не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8996/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.



Председательствующий:                                                          Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                          Захаренко С.Г.


                                                                                                      Сухотина В.М.

.