Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А70-5495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5495/2019
г. Тюмень
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2»

к Главному управлению строительства Тюменской области

об оспаривании постановления № 0319518400000000000783037 по делу об административном правонарушении от 05.02.2019,

при участии

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 20.11.2017,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.08.2018 №19/18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 0319518400000000000783037 по делу об административном правонарушении от 05.02.2019,

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 18.01.2019 №83-к, в рамках регионального государственного строительного надзора, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт от 25.01.2019 №65пл, а также выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Управлением установлено, что выполненные Обществом строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией на техническое перевооружение Объекта, относятся к реконструкции капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ Обществу требуется получения разрешение на строительство при реконструкции объекта.

Заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выдавалось.

Согласно представленной информации Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени также установлено, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта Обществу не выдавалось.

Проведенным 25.01.2019 осмотром Объекта подтвержден факт эксплуатации Объекта - производится заправка топливом транспортных средств при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, 29.01.2019 специалистом Управления, в присутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Управления вынес постановление № 0319518400000000000783037 по делу об административном правонарушении от 05.02.2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общества приведены доводы о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административный орган не указал, реконструкция каких конкретно объектов капитального строительства произведена. Отсутствует норма закона, в соответствии с которой резервуары заводской сборки из модульных блоков, топливно-раздаточные колонки, здание операторной из блоков на железобетонной плите являются объектами капитального строительства.

Из заявления также следует, что в ходе выполнения названных в постановлении строительно-монтажных работ Общество не осуществляло реконструкцию объектов капитального строительства, для производства которых требовалось получение разрешения на строительство. По мнению заявителя, демонтаж двух топливо-раздаточных колонок, предназначенных для раздачи жидкого моторного топлива с установкой на их место двух топливо-раздаточных колонок для раздачи жидкого моторного топлива и сжиженных углеводородных газов, не является реконструкций объектов капитального строительства. Произведена замена устаревшего технологического оборудования на более современное и безопасное, без увеличения мощности АЗС. Здание операторной собрано из блоков на железобетонной плите, не имеет фундамента и соответственно не имеет прочной связи с землей. Конструктивные характеристики блочного строения операторной позволяют осуществить перемещение без демонтажа, демонтаж и сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Данный объект является некапитальным строением, для строительства которого не требовалось получение разрешения на строительство.

Таким образом, заявитель полагает, что выполненные работы не отвечают признакам реконструкции объектов капитального строительства.

В письменных возражениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на несостоятельность доводов ответчика, со ссылкой на то, что срок действия разрешения, выданного ООО «АПЕКС» истек задолго до момента перехода права собственности на объект. Установленные законом меры по переоформлению разрешения на Общество объективно не могли быть предприняты. На автозаправочной станции не осуществлялись работы по реконструкции объектов капитального строительства.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Ответчиком в отзыве сделан вывод о том, что Операторная соответствует признакам недвижимого имущества, так как изменился объем помещения. Разборка и перемещение вновь возведенной Операторной, без демонтажа и несоразмерного ущерба назначению, невозможны. В данном случае имеет место изменения технических характеристик Объекта, что, по мнению Управления, приведет к изменению мощности станции, неизбежно влекущее за собой изменение условий эксплуатации Объекта. Выполненные Обществом строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией на техническое перевооружение Объекта, относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения является лицо, использующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта. Разрешение на эксплуатацию, по сути, должно подтвердить, что выполненное строительство осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, построенный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка, и предоставить лицу право осуществлять эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ООО «АПЕКС» было выдано разрешение от 11.10.2007 №RU72304000-881-рс на реконструкцию объекта капитального строительства – автомобильной заправочной станции.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно договору купли-продажи имущественного комплекса АЗС от 31.05.2018, ООО «АПЕКС» (Продавец) обязуется передать в собственность Общества (Покупатель) следующее имущество:

- одноэтажное нежилое строение, общая площадь 12,7 кв.м, литер А;

- навес над ТРК общей площадью 173,6 кв.м;

- асфальтированная площадка для подъезда транспорта для заправки и слива нефтепродуктов, площадью 0,04 га;

- топливо-раздаточная колонка нефтепродуктов 3 шт.;

- резервуар объемом 25 куб. м, литера Р1 1 шт.;

- резервуар объемом 25 куб. м, литера Р2 1 пгг;

- резервуар объемом 10 куб. м, литера Р3 1 пгг.;

- резервуар аварийного слива нефтепродуктов, объем 9 куб.м. 1 шт.;

- трубопроводы, соединяющие резервуары с топливо-раздаточными колонками длиной 67 м;

- очистные сооружения;

- кабельная линия электропередачи ВВГнг 4x16 длиной 45 м;

- информационное табло.

Согласно выписке от 05.12.2018 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Общество является собственником объекта с перечисленным выше имуществом, а также земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:18, на котором расположен Объект.

Станция газозаправочная (автомобильная) зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта (регистрационный номер А57-10838-0013), что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 16.08.2018.

В период с августа 2018 года по октябрь 2018 года Общество выполнило строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией шифр 201-20-1 на техническое перевооружение Станции газозаправочной автомобильной «30 лет Победы» (рег.номер ОПО А57-10838-0013), расположенной по адресу: <...> Победы, 131, а именно:

- установка технологической системы (насосный агрегат FD-150 типа «Corken» с обвязкой

и системой предохранительных клапанов) для приема, хранения и выдачи СУГ (сжиженного углеводородного газа) в составе одного подземного одностенного резервуара объемом 10 м3 в железобетонном саркофаге (приравненном к двустенному резервуару на основании ТЭД) и одной топливораздаточной колонки для заправки баллонов газобаллонных автомобилей марки УЗСГ-01 и одной установки для заправки бытовых баллонов марки УНСГ-01;

- установка подземного резервуара аварийного слива СУГ объемом 54 м3 с обвязкой и

системой предохранительных клапанов и уровнемером, для аварийного слива СУГ из

технологической системы и газовоза.

Также был выполнен демонтаж операторной (одноэтажное нежилое строение, общая площадь 12,7 кв.м, литер А) и строительство нового здания операторной общей площадью 47,72 кв.м. на фундаменте в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 200 мм. Выполнен демонтаж двух топливо-раздаточных колонок, предназначенных только для жидкого моторного топлива, на их место установлены две топливо-раздаточные колонки для раздачи жидкого моторного топлива и сжиженных углеводородных газов.

Как установлено судом и отмечено выше, выполненные Обществом строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией на техническое перевооружение Объекта, относятся к реконструкции капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ по окончании реконструкции объекта Общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

В силу требований действующего законодательства, Обществу в данном случае следовало получить как разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, так и разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Общество не осуществляло реконструкцию объектов капитального строительства, для производства которых требовалось получение разрешения на строительство.

Суд отмечает, что предыдущему собственнику объекта – ООО «АПЕКС» было выдано разрешение на реконструкцию автомобильной заправочной станции, работы по которой в дальнейшем проводились и завершены Обществом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае суд разделяет позицию Управления о том, что замена топливных резервуаров, внедрение новых, а также замена топливно-раздаточных колонок, замена операторской является изменением технических характеристик Объекта, что в свою очередь приведет к изменению мощности станции и условий эксплуатации Объекта.

Как уже указывалось выше, в данном случае спорные работы, квалифицированные Управлением в качестве реконструкции объекта капитального строительства, осуществлены Обществом на объекте «Автомобильная заправочная станция».

Такие работы, предусмотренные проектной документацией на техническое перевооружение Объекта, относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Суд также принимает во внимание положения законодательства, определяющие понятие автозаправочной станции, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 №11143/10 и сводящиеся к тому, что автозаправочные станции представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю объект «Автозаправочная станция» включает в себя здание операторной, навес, асфальтированную площадку, топливо-раздаточную колонку, резервуары, трубопроводы, соединяющие резервуары с топливо-раздаточными колонками, имеющие единое назначение и технологически неразрывно связанные между собой.

Таким образом, спорный объект является единым недвижимым комплексом, состоящим из перечисленного выше оборудования и сооружений.

Суд также отклоняет доводы Общества относительно конструктивных характеристик строения (блочно-разборное), поскольку в любом случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства по основаниям, изложенным выше.

Представленное в материалы дела Заключение экспертизы промышленной безопасности №01-ТП-09-2018 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта подтверждает, что документация по объекту соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть использована в практическом применении. Однако выводы указанного Заключения не свидетельствуют о правомерности позиции Общества в целом.

Проектная документация объектов капитального строительства, к которым относятся автозаправочные станции, подлежит государственной экспертизе и получение разрешений как на строительство, так и на ввод их в эксплуатацию является обязательным.

Эксплуатация в отсутствие соответствующего разрешения является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Факт отсутствия у Общества разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на момент проведения проверки подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях получения соответствующего разрешительного документа и не приступать к работам до получения такого разрешения, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Мера ответственности определена в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не усматривается.

Суд считает, что назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.