Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А19-18998/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18998/2023
город Чита
6 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 марта 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Размахниной Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» - представителя ФИО1 (доверенность от 17.06.2024, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТД «Решке» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2024, удостоверение адвоката),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Решке» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года по делу № А19-18998/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Решке» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи от 16.09.2022 № КП-38-5656/22, обязании своими силами и за свой счет возвратить гидравлические ножницы, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 325 970 руб., расходов, понесенных на приобретение дополнительного оборудования в размере 1 280 000 руб.,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» (далее – истец, ООО «СГНПК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Решке» (далее – ответчик, ООО ТД «Решке») о расторжении договора купли-продажи от 16.09.2022 № КП-38-5656/22, обязании своими силами и за свой счет возвратить гидравлические ножницы, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 325 970 руб., а также расходов, понесенных на приобретение дополнительного оборудования в размере 1 280 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – третье лицо, ООО «Интерлизинг»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 16.09.2022 № КП-38-5656/22, с ответчика в пользу истца взыскано 325 970 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда основаны на заключении экспертов, которое не может быть признано допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в ходе проведения экспертизы объект исследования (гидравлические ножницы) был поврежден в отсутствие согласия на применение разрушающего метода, экспертами применены отмененные ГОСТ и не применены ГОСТ, подлежащие применению.

В этой связи ответчик считает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной инженерно-технической экспертизы.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по мнению ответчика, не имеется, поскольку в силу условий действующего договора истец был не вправе получать доход от использования гидравлических ножниц в спорный период, без предварительного согласия лизингодателя на передачу оборудования конкретному субарендатору и без уплаты лизингодателю комиссии.

Также необоснованным ответчик считает размер упущенной выгоды, ссылаясь на отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды с экипажем от 12.04.2023, заключенного с ФИО3, неверное определение периода, в течение которого гидравлические ножницы могли использоваться истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной инженерно-технической экспертизы.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, полагая ее необоснованной, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом отклонено по мотивам, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2022 между ООО ТД «Решке» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель - лизингодатель) и ООО «СГНПК» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № КП-38-5656/22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем гидравлические ножницы Reschke FPR20, 2020 года выпуска, год ввоза в РФ 2022 год, страна-производитель Китай, предприятие YANTAI EDDIE PRECISION MACHINERY (пункт 1.1 договора).

Цена товара согласована в сумме 3 247 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно гарантийным обязательствам (приложение № 2 к договору) гарантийный срок на гидравлические ножницы Reschke FPR20 составляет 12 месяцев с момента поставки и подписания трехстороннего акта приема-передачи.

В случае выявления недостатков их устранение в течение гарантийного срока производится продавцом в течение 45 рабочих дней с момента предъявления требования об их устранении.

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки, а именно: 01.11.2022 произошла поломка подвижной челюсти гидроножниц, причиной которой согласно Акту выявленных дефектов от 22.11.2022 послужил заводской брак, что установлено и признано продавцом.

После устранения дефектов гидроножницы возращены лизингополучателю.

25.04.2023 произошла повторная поломка гидроножниц.

Лизингополучатель уведомлением от 27.04.2023 за исх. № 6 известил продавца и лизингодателя о повторной поломке, расцененной им как существенное нарушение требований к качеству поставленного товара и предложило составить Акт о выявленных дефектах.

04.05.2023 сторонами составлен Акт визуального осмотра гидроножниц, согласно пункту 3 которого выявлены следующие дефекты:

- утечка гидравлической жидкости в районе блока ротации;

- обнаружена внешняя трещина сварочного шва (после проведения гарантийного ремонта) в месте корневого присоединения клешни к корпусу гидравлических ножниц;

- зазор между основной частью гидравлических ножниц и клешней более 3,5 мм;

- зазор между ножами по металлу более 1 мм и глубокая замятина на ноже подвижной челюсти.

15.05.2023 в целях своевременной фиксации выявленных дефектов проведена магнитопорошковая дефектоскопия, по результатам которой выявлены трещины на сварном соединении в ЗТВ в месте корневого присоединения клешни к корпусу гидравлических ножниц (протокол № 93-2022 МК).

01.06.2023 лизингополучатель направил в адрес продавца уведомление о проведении экспертизы товара, в котором изложил свою позицию относительно недостатков товара, предложил представить перечень вопросов, необходимых для постановки вопросов перед экспертом либо самому провести экспертизу.

Предложение лизингополучателя продавцом оставлено без ответа.

В силу пункта 4.13 договора лизинга в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Лизингополучатель, исходя из содержания перечисленных выше Актов от 04.05.2023, 15.05.2023, расценил обнаруженный недостаток как ранее обнаруженный заводской брак, который после ремонта проявился повторно и не может быть устранен в приемлемый для покупателя срок, и отнес их к существенным недостаткам гидроножниц.

В этой связи лизингополучатель отказался от исполнения договора и потребовал от продавца возврата уплаченных за товар платежей лизингодателю – ООО «Интерлизинг».

Третье лицо требования лизингополучателя поддержало.

Лизингополучатель приобрел дополнительное оборудование в целях применения гидроножниц для экскаватора SY330H/SY375H двухпоточная гидравлическая линия с реверсом согласно счету-фактуре № 41547 от 12.09.2022 на сумму 1 280 000 руб.

Полагая, что выявленные недостатки приобретенного товара являются существенными, в результате невозможности использовать гидроножницы по назначению в связи с их непригодностью ООО «СГНПК» понесены убытки в виде упущенной выгоды, а также расходов на приобретение дополнительного оборудования (реальный ущерб), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 476, 575, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения технической судебной экспертизы МЦСЭС МРЦПК ИРНИТУ, установив, что выявленный недостаток относится к случаям существенного нарушения требований к качеству товара, причинами образования дефектов на гидроножницах являются непрофессиональные действия работника (сварщика) и отсутствие надлежащего контроля за технологией ремонта, следовательно, ответственность за выявленные недостатки несет продавец, т.е. ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи № КП-38-5656/22 от 16.09.2022 и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае недостатки гидроножниц обнаружены лизингополучателем до истечения срока действия гарантии качества товара, следовательно, бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи вследствие нарушения правил пользования товаром, возлагается на продавца.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу возможных причин возникновения дефектов (трещины на границы сварочного шва и металла гидравлических ножниц в месте корневого присоединения клешни к корпусу) судом была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутского национального исследовательского технического университета (МЦСЭС МРЦПК ИРНИТУ), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов был поставлен вопрос - каковы возможные причины образования недостатка гидравлических ножниц Reschke FPR20, 2020 года выпуска, год ввоза в РФ 2022 год, страна-производитель Китай, предприятие YANTAI EDDIE PRECISION MACHINERY - трещины на границе сварочного шва и металла гидравлических ножниц в месте корневого присоединения клешни к корпусу гидравлических ножниц ?

Согласно экспертному заключению МЦСЭС МРЦПК ИРНИТУ причиной образования недостатка является грубейшая ошибка при производстве сварки (ремонта) гидравлических ножниц на предприятии ООО ТД «Решке», когда сварщик неправильно произвел сборку пластины с трубой. В результате не профессиональных действий со стороны сварщика и отсутствия надлежащего контроля за технологией ремонта согласно технологической карте процесса, пластина не была приварена сплошным швом к трубе, а только точками. Весь металл сварного шва находился на трубе. При таком сварном соединении, даже небольшая эксплуатационная нагрузка на гидравлические клещи привела к образованию трещины именном в этом месте.

Механизм образования дефекта был подробно в судебном заседании продемонстрирован экспертом на вырезанном сегменте клешни с местом сварки и трещины.

Приняв во внимание результаты проведенной судебной инженерно-технической экспертизы, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе устные и письменные пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается апелляционный суд, о том, что причиной образования недостатка в виде трещины на границе сварочного шва и металла гидравлических ножниц Reschke FPR20 в месте корневого присоединения клешни к корпусу гидравлических ножниц является нарушение технологии гарантийного ремонта спорного оборудования, произведенного силами продавца, т.е. ООО ТД «Решке», который, соответственно, и несет ответственность за выявленный дефект.

Выявленный недостаток в виде образовавшейся трещины на сварочном шве обоснованно отнесен судом к случаям существенного нарушения требований к качеству товара, учитывая проявление недостатка вновь после его устранения (из-за некачественно проведенного гарантийного ремонта недостаток появился вновь), проявление недостатка неоднократно (ранее 01.11.2022 уже происходила поломка гидроножниц, признанная продавцом заводским браком) и невозможность устранения его продавцом в приемлемый для лизингополучателя срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель на основании статей 475, 518 ГК РФ вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 4.13 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора купли-продажи № КП-38-5656/22 от 16.09.2022 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств, достоверно подтверждающих наличие вины лизингополучателя -  ООО  «СГНПК» в возникновении в период гарантийного срока недостатков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По сути, доводы истца сводятся к его несогласию с заключениями проведенной по делу инженерно-технической экспертизы.

Представленное заключение экспертов МЦСЭС МРЦПК ИРНИТУ соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениям данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, ответы на поставленный вопрос изложен четко.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении МЦСЭС МРЦПК ИРНИТУ, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в заключении. Содержание заключения является ясным и полным, выводы не противоречивы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на рецензию № ТВ-0080/Дс-ТВ053/2024-08 от 23.08.2024 подлежит отклонению, поскольку само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы и не может иметь приоритетное значение.

Также представленная рецензия не содержит указания на такие пороки заключения судебной экспертизы, которые позволили бы признать его ненадлежащим доказательством.

Ссылки ответчика на применение экспертами отмененных ГОСТ и повреждение экспертами объекта исследования – гидроножниц в отсутствие на это согласия суда также признаются несостоятельными.

Ответчик не обосновал, каким образом указание в заключении недействующих ГОСТ повлияло на достоверность выводов экспертов.

Статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запрещает эксперту уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что исследуемые гидроножницы в ходе проведения экспертизы были уничтожены или их свойства были существенно изменены, ответчиком не представлено.

В любом случае подобное нарушение, допущенное экспертом, не может быть расценено как влияющее на результат экспертного исследования, не делает заключение недопустимым доказательством.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, представленное по результатам назначенной Арбитражным судом Иркутской области судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для проведения дополнительной или повторной судебных экспертиз отсутствуют.

Само по себе несогласие апеллянта с результатом и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая признается апелляционным судом надлежащей, назначение повторной экспертизы не требуется.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды лизингополучатель указал, что не мог пользоваться гидроножницами по вине продавца в период с 25.04.2023 по 31.05.2023 (37 календарных дней) при работе гидроножниц каждый день по 10 часов.

Период в расчете упущенной выгоды определен с момента выявления поломки гидроножниц (25.04.2023) и до дня направления ООО «СГНПК» уведомления № 14 об одностороннем отказе от договора купли-продажи (31.05.2023), когда общество четко выразило свою позицию о прекращении работы с гидроножницами ООО ТД «Решке» и возврате денежных средств.

Таким образом, упущенная выгода за период с 25.04.2023 по 31.05.2023 составила 325 970 руб. (8 810 руб./день х 37 дней).

Рыночная стоимость часа аренды гидроножниц определена в размере 881 руб. за один час аренды по договору аренды техники с экипажем исходя из выводов оценочной экспертизы, проведенной по арбитражному делу № А19-8485/2023.

Возможность получения дохода в указанный период, как полагает истец, подтверждается заключенным с ФИО3 договором аренды с экипажем от 12.04.2023, срок действия которого в соответствии с пунктом 5.1 договора устанавливается с даты подписания по 31.05.2023. Таким образом, на день повторной поломки договор аренды с экипажем действовал и не был прекращен, что подтверждает безусловную возможность использования истцом оборудования.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел реальную возможность получить доход от работы гидроножниц в заявленном размере и что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 325 970 руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, оспаривающего как саму возможность получения истцом дохода от использования гидравлических ножниц в спорный период, так и достоверность расчета упущенной выгоды, подлежат отклонению.

Не имеет правового значения ссылка ответчика на отсутствие предварительного согласия лизингодателя на передачу гидравлических ножниц в субаренду и доказательств уплаты соответствующей комиссии лизингодателю, поскольку, во-первых, ответчик  стороной по договору лизинга не является и потому взаимоотношения между ООО «СГНПК» и ООО «Интерлизинг» ответчика не касаются, во-вторых, привлеченный в качестве третьего лица по делу лизингодатель иск и, соответственно, изложенную в нем позицию истца полностью поддерживал.

Ответчик указал на недопустимость использования при расчете размера убытков заключения оценочной экспертизы, проведенной по арбитражному делу № А19-8485/2023, поскольку в нем установлен рыночный размер арендной платы гидроножниц за иной период – с 11.01.2023 по 10.02.2023.

Между тем, суд правильно счел возможным использовать выводы этого заключения применительно и к периоду, заявленному в рамках настоящего дела, поскольку экспертом произведены расчеты индексов изменения цен с января 2023 года по март 2024 года, которые составили 0,989047-1,011074 (Таблица 1. Расчет индекса изменения цен, стр. 11 заключения).

Таким образом, можно сделать вывод, что рыночный размер арендной платы гидравлических ножниц практически неизменен, что отвечает принципу определения убытков с разумной достоверностью.

Ответчик в свою очередь доказательств изменения рыночной цены не представил.

Необоснованной представляется также ссылка ответчика на необходимость производить расчет упущенной выгоды только исходя из рабочих дней, учитывая, что ООО «СГНПК» и ФИО3 в трудовых отношениях не находятся, правоотношения между ними возникли из гражданско-правового договора.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года по делу № А19-18998/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева


О.А. Маркова