Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А07-29657/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1679/2018
г. Челябинск
07 марта 2018 года
Дело № А07-29657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А07-29657/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КОС УФА» ФИО2

Закрытое акционерное общество «КОС УФА» (далее – ЗАО «КОС УФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» (далее – ООО «Генподрядный строительный Трест № 3», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 527 016 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 757 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов, исходя из ставки ЦБ РФ с 28.12.2016 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 696 руб. (с учетом уточнения иска, т. 3, л.д.-44-45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 527 016 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 695 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 29.11.2017 по день фактической оплаты исходя из действующей на день взыскания ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 200 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53 602 руб., и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 14 297 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за выполненные по договору подряда работы. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заявленные истцом работы, отраженные в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, фактически и в срок, установленный договором, истцом не выполнены. Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в нарушение условий п. 6.2. договора подряда истцом в установленный законом срок не направлены, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, лишает истца права ссылаться на факт выполнения работ.

Кроме того, апеллянт полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза подлежит критической оценке. Исследования выполнены экспертом без запрошенной им же проектной документации на объект строительства, без необходимых инструментов и оборудования для проведения замеров, при проведении осмотра эксперт проявил некомпетентность в обращении с оборудованием, в силу чего не состоялся первоначальный осмотр жилого дома. На повторный осмотр объекта ответчик приглашения не получал, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции, факсовый отчет о направлении уведомления о повторном осмотре не может быть признан достоверным доказательством, поскольку его содержание не позволяет определить дату осмотра, уведомления по телефону не состоялось, из чего апеллянт делает вывод о том, что ответчик не был умышленно приглашен на повторный осмотр с целью лишения его права заявлять возражения относительно порядка проведения экспертизы. При проведении экспертизы было очевидно знакомство эксперта и представителей истца. Из экспертного заключения не представляется возможным установить фактические размеры фасада жилого дома, не указаны иные индивидуализирующие характеристики объекта осмотра, а также технология выполнения работ по монтажу фасада здания, из чего апеллянт делает вывод о том, что замеры объекта строительства не производились, а выводы эксперта не могут являться достоверными. Суд не дал оценки изложенным возражениям ответчика и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Генподрядный строительный Трест №3» (генподрядчик) и ЗАО «КОС УФА» (субподрядчик) заключен договор субподряда №11/51 от 04.07.2013, в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, в срок, установленный договором, в соответствии с проектом выполнить полный комплекс работ по наружной отделке фасада ж/д литер 26 секция Б с облицовкой цветными металлическими листами с использованием базальтового фасадного утеплителя плотностью не ниже 145 кг/м³ на объекте жилые дома (литер 26, литер 27) в мкр. «Инорс-6» по ул. Фронтовых бригад в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Общая стоимость выполненных работ по договору определяется ведомостью договорной цены (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора) и в текущих ценах составляет 11 248 396, 16 руб., с том числе НДС – 1 715 857,04 руб. (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 19-26).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2013 к договору субподряда № 11/51 от 04.07.2013 стороны согласовали выполнение субподрядчиком полного комплекса работ по обшивке торцевых стен лоджий и торцов плит перекрытия крашенным металлом (фасад лоджий) на ж/д Литер 26Б в объеме 722,03 м³ на комплексе жилые дома (литер 26, литер 27) в мкр. «Инорс-6» по ул. Фронтовых бригад в Калининском районе городского округа город Уфа РБ. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 13 775 501,16 руб., в том числе НДС -2 486 838,23 руб. (т. 1 л.д. 27-29).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.08.2014 к договору субподряда № 11/51 от 04.07.2013 стороны согласовали выполнение субподрядчиком полного комплекса работ по обшивке торцевых стен лоджий и торцов плит перекрытия крашенным металлом (фасад лоджий) на ж/д Литер 26Б в объеме 722,03 м³ на комплексе жилые дома (литер 26, литер 27) в мкр. «Инорс-6» по ул. Фронтовых бригад в Калининском районе городского округа город Уфа РБ. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 13 775 501,16 руб., в том числе НДС -2 486 838,23 руб. (т. 1 л.д. 31-34).

Выполнение субподрядчиком работ, приемка их генподрячиком и частичная оплата подтверждаются подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуры за август, сентябрь, ноябрь 2013 года, апрель, сентябрь 2014 года (т. 1 л.д. 37-52).

Справка КС-3 № 6 от 31.10.2016 на сумму 529166 руб. 80 коп., а также акт КС-2 за октябрь 2016 года ответчиком не подписаны, работы не оплачены. (т. 1 л.д. 53-54).

Разрешением № RU 03308000-35-ЖА от 19.04.2014 объект «Многоквартирный многоэтажный жилой дом (литер 26) в микрорайоне «Инорс-6» по ул. Фронтовых бригад в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 111-114).

Основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав явилась оставленная без удовлетворения претензия, направленная ответчику 05.12.2016 (т. 1 л.д. 9-10).

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО3 (далее по тексту – заключение судебной экспертизы).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ в ценах, согласованных сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1, 2 к договору), выполненных ЗАО «КОС УФА» по договору субподряда № 11/51 от 04.07.2013г. по наружной отделке фасада ж/д литер 26 секции Б с облицовкой цветными металлическими листами с использованием базальтового фасадного утеплителя плотностью не ниже 145 кг/м3 на объекте «Жилые дома (литер 26, литер 27) в мкр. «Инорс-6» по ул. Фронтовых бригад в Калининском районе городского округа город Уфа РБ» (т. 2 л.д. 1, 53-58).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 31/01-17 фактический объем выполненных работ отражен в таблице исследовательской части экспертизы (столбец 30 табл. №1) и в согласованных сторонами договорных ценах составляет 15 537 224,16 руб. с НДС (столбец 31 табл. №1). Разница между стоимостью фактических выполненных работ и стоимостью работ по договору с дополнительными соглашениями, составляет 15 537 224,16 руб.-15 539 374,16 руб.=-2150 руб., то есть фактически работы выполнены на 2 150 руб. меньше, чем предусмотрено по дополнительному соглашению (т. 3 л.д. 18-40).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплаты выполненных в соответствии с условиями договора подряда работ. Ответчик необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ и не представил мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем для установления стоимости фактически выполненных истцом работ судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой судом определен объем денежных обязательств ответчика. Утрата интереса к исполнению договора подряда ответчиком не доказана, доказательства отказа от договора до момента окончания выполнения работ не представлены. Требования удовлетворены частично в связи с произведением судом арифметически верного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 709 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда № 11/51 от 04.07.2013, в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по наружной отделке фасада жилого дома.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из названного договора подряда.

Согласно положениям ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 19.11.2013, № 2 от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 31, 32) согласовано увеличение объема работ, цены и сроков ее выполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период август 2013 – сентябрь 2014 года (т. 1 л.д. 37-52).

Справка КС-3 № 6 от 31.10.2016 на сумму 529166 руб. 80 коп., а также акт КС-2 за октябрь 2016 года ответчиком не подписаны, работы не оплачены (т. 1 л.д. 53-54) по мотиву того, что истцом в полном объеме не выполнены работы, согласованные договором и предусмотренные проектной документацией.

Между тем из материалов дела следует, что разрешением № RU 03308000-35-ЖА от 19.04.2014 объект «Многоквартирный многоэтажный жилой дом (литер 26) в микрорайоне «Инорс-6» по ул. Фронтовых бригад в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно представленным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан документам (т. 2 л.д. 78), в отношении указанного жилого дома выданы заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 29.08.2014 №79/у, акт о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, акт о соответствии построенного объекта проектной документации, акт приемки объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 79-84).

Согласно акту от 11.07.2014, подписанному представителями истца и ответчика, ответчиком подтвержден объем фактически выполненных работ, не учтенных проектно-сметной документацией (т. 2 л.д.95).

По результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 31/01-17, определен фактический объем и стоимость выполненных истцом работ (т. 3 л.д. 18-40).

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренные проектной документацией и согласованные в договоре работы истцом выполнены, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, а утверждения ответчика о нарушении истцом обязательств по выполнению подрядных работ в полном объеме материалами дела не подтверждены, в силу чего следует признать, что доказательств обоснованного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, как и доказательств оплаты имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ в силу п. 6.2, 6.2.1 договора, предусматривающих отсутствие оплаты за выполненные работы в случае непредставления субподрядчиком исполнительной документации, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, и допускает применение иных способов защиты нарушенного права. Доказательств того, что отсутствие указанной ответчиком документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению, материалы дела не содержат, напротив, как следует из вышеперечисленных документов, жилой дом, на котором истцом выполнялись работы, был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке и являлся объектом строительного надзора.

Результаты судебной экспертизы, определившей объем фактически выполненных работ, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, иные опровергающие доказательства не представлены.

Заявленные ответчиком обстоятельства в обоснование наличия сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО3, обусловленные утверждениями апеллянта о наличии знакомства эксперта и представителей истца, и её некомпетентностью, проведении осмотра жилого дома без необходимых инструментов и оборудования для проведения замеров, объективными доказательствами не подтверждены.

Оценка апеллянтом действий эксперта в ходе производства экспертизы, обнаружившая, по утверждению ответчика, неумение эксперта в обращении с оборудованием, также отклоняется, поскольку, во-первых, субъективно не подтверждена и следует исключительно из пояснений апеллянта, а во-вторых, фактическое поведение эксперта при проведении экспертизы, не сопряженное с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не может быть положено в основу критической оценки выводов эксперта по существу исследования.

Факт проведения осмотра без уведомления лиц, участвующих в деле, опровергается содержанием заключения. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на повторный осмотр жилого дома ответчик был приглашен факсовым отправлением (т. 3 л.д. 3, 23, 34), а журнал входящей корреспонденции, на который ссылается апеллянт в обоснование довода о неполучении сообщения о проведении повторного осмотра (т. 3 л.д. 55), не может быть признан достоверным доказательством.

Кроме того, нормами ч. 2 ст. 83, ст.ст. 24, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлена обязательность присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле. Ответчиком в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ не приведены доводы, опровергающие выводы эксперта по существу исследования, обусловленные нарушением порядка её проведения, в том числе при проведении осмотра здания.

Ответчиком не обосновано, каким образом установление фактических размеров жилого дома, на отсутствие которых в экспертном заключении апеллянт ссылается в жалобе, необходимо для проведения исследования по вопросу о фактическом объеме выполненных работ с учетом того вида работ, которые выполнены истцом по договору субподряда.

По тем же основаниям отсутствие в экспертном заключении достаточных индивидуализирующих характеристик здания и описания технологии выполнения работ по монтажу фасада здания, не могут быть положены в основу критической оценки выводов эксперта.

То обстоятельство, что для проведения исследования эксперту не была представлена проектная документация, не свидетельствует о том, что экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку соответствующая документация была экспертом запрошена, однако не предоставлена по причинам, не зависящим от эксперта (т. 2 л.д. 78). Ответчиком не доказано, что при проведении повторной экспертизы, о назначении которой он ходатайствовал в том числе в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с непредоставлением проектной документации были бы устранены, что обусловило бы иные выводы эксперта.

Наряду с этим экспертом дана оценка договору субподряда № 11/51 от 04.07.2013 с дополнительными соглашениями № 1 от 19.11.2013 и № 2 от 18.08.2014 (т. 3 л.д. 24), которым определен объем подлежащих выполнению работ, а также акты выполненных работ, которые признаны и оплачены ответчиком (т. 1 л.д. 34-52) и спорный акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 31.10.2016, заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 29.08.2014 №79/у, акт о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, акт о соответствии построенного объекта проектной документации, акт приемки объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 79-84); экспертом проведен натурный осмотр жилого дома.

Изложенные исходные данные апелляционный суд считает достаточными для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, в том числе по вопросу о фактическом объеме выполненных истцом работ, в силу чего непредоставление проектной документации не может свидетельствовать о неполноте заключения эксперта либо наличии оснований для сомнений в его выводах.

Таким образом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ и признается судом достоверным доказательством.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость фактически выполненных истцом работ определена по результата судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта фактический объем выполненных работ в согласованных сторонами договорных ценах составляет 15 537 224,16 руб. Разница между стоимостью фактических выполненных работ и стоимостью работ по договору с дополнительными соглашениями, составляет 15 537 224,16 руб.-15 539 374,16 руб.=-2150 руб., то есть фактически работы выполнены на 2 150 руб. меньше, чем предусмотрено по дополнительному соглашению (т. 3 л.д. 18-40).

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены судом в заявленном истцом размере обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, на сумму денежного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А07-29657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П.Ермолаева

Л.А.Суспицина