Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-259331/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26624/2024

Дело № А40-259331/20
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-259331/20 о завершении реализации имущества должника, не применении в отношении него правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.10.2023, ФИО5 по дов. от 05.07.2024

от ФИО1: ФИО6 по дов. от 13.01.2023

от ООО «Ликан»: ФИО7 ген.дир.

ФИО8 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 в отношении ФИО1 (ИНН <***>) возбуждено дело № А40-259331/20-129-117 Ф о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (член Ассоциации СРО ЦААУ, адрес для корреспонденции: 115419, <...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124(7086) от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 завершена реализация имущества ФИО1 В отношении ФИО1 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не включенными в реестр требований кредиторов должника.

От ООО «Ликан», ФИО2 и ФИО10, ФИО8 в материалы дела поступили отзывы, в рамках которых конкурсные кредиторы выражают несогласие с доводами должника и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для освобождения его от обязательств ввиду наличия недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ФИО2 и ФИО10, ФИО8 и генеральный директор ООО «Ликан» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, единственным имуществом, составляющим конкурсную массу является жилое помещение – квартира, площадь 58,7 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 77:05:0011005:7337; находится в долевой собственности, размер доли должника: 11/36, право собственности на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.12.2016.

Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Реестр требований кредиторов физических лиц сформирован в общей сумме 28 960 276,14 руб.

В результате проведенных мероприятий по реализации имущества должника на общую сумму 9 894 312, 00 руб., было произведено погашение требований кредиторов на сумму 9 116 602,00 руб.

Финансовым управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества, выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, составлен реестр требований кредиторов, проведена работа по поиску активов и имущества должника, оспариванию подозрительных сделок должников и реализации имущества, включенного в конкурсную массу, иных возможностей для расчетов с кредиторами не установлено.

В связи с тем, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Между тем, суд первой инстанции отказал в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник совершал действия направленные на сокрытие имущества и источников доходов, в том числе, в период наличия существенной задолженности перед кредиторами, что является злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Так, суд указал, что должник не был трудоустроен в процедуре банкротства, дохода от трудовой и гражданско-правовой деятельности не имел. Документально источники средств к существованию и источник доходов, за счет которых он в течение длительного времени содержит себя, несет расходы на проживание, не раскрыл.

Кроме того, как установлено в рамках дела № 2-3779/2020 Чертановского районного суда города Москвы по исковому заявлению ФИО5 к ФИО11 (мать должницы), представителем ФИО11 и ФИО1 было заявлено о том, что ФИО1 пользуется банковской картой матери, покупает авиабилеты, оказывает разовые услуги, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.12.2020.

Также, в материалах вышеуказанного дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО12 о том, что в период с декабря 2018 г. переводил денежные средства на банковскую карту, которые предназначались ФИО1

При этом задолженность ФИО1 перед кредиторами возникла с 27.01.2015.

Финансовый управляющий считает, что данный вывод противоречит материалам дела и представленным им сведениям. Как было указано, в адрес финансового управляющего должник представлял всю запрашиваемую информацию о своем финансовом и имущественном положении. Тот факт, что в период проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 не была трудоустроена, не является основанием для неприменения в отношении нее правила об освобождении от обязательств.

Должником пояснено, что до возбуждения процедуры банкротства третьи лица, делая переводы на карту матери, фактически оказывали ФИО1 незначительную помощь, в частности, для оплаты услуг в больницах. До процедуры банкротства ФИО1 находилась на обеспечении как ФИО5, так и матери, в ходе процедуры банкротства находилась на иждивении матери. Доказательства изложенного предоставлены суду.

По мнению финансового управляющего, данные обстоятельства лишь подтверждают тот факт, что в отсутствие доходов и в связи с неудовлетворительным финансовым положением, должник вынужден был пользоваться помощью родных и близких.

При этом, действительно, должник указал, что до процедуры банкротства оказывал разовые услуги (2-5 раз) на сумму в совокупности, не превышающую 50 000 руб. за период с декабря 2018 по 2020 г., что не может свидетельствовать о причинении имущественного вреда кредиторам или сокрытии значительного дохода. Кроме того, данный доход рассматривался как прожиточный минимум.

Однако тот факт, что должник в период процедуры банкротства официально не был трудоустроен, в отсутствие доказательств получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и его недобросовестности по отношению к кредиторам, поэтому не является достаточным основанием для отказа в применении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Конкурсные кредиторы указывают, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 о включении задолженности ПАО Банк «ВТБ» установлено, что Банк предоставил ФИО1 целевой кредит для приобретения автомобиля Mercedes-Benz E200, однако в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку транспортное средство не принадлежит ей (решение Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-7311/2018 от 27.11.2018).

Кредиторы полагают, что структура задолженности ФИО1 позволяет сделать выводы о том, что получение займов осуществлялось без намерения их возврата, в т.ч. целевого автокредита у ПАО Банк «ВТБ», условия оплаты по договорам аренды недвижимости намеренно не исполнялись. Задолженность накапливалась как минимум с июня 2014 г. и новые обязательства появлялись ежегодно.

Однако данные доводы судебная коллегия полагает несоответствующими материалам дела ввиду следующего.

Как следует из пояснений должника, между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» 19.12.2013 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Должнику представлены денежные средства в размере 1 050 000 руб. на срок до 19.12.2018 под 15,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и должником 19.12.2013 заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое должником у ООО «Панавто» по договору купли-продажи от 18.12.2013 автотранспортное средство (Mercedes-Benz E200).

С 19.12.2013 до 16.01.2018 обязательства исполнялись надлежащим образом, в том числе за счет внесения средств ФИО5 (сожитель ФИО1) и матерью должника (ФИО11).

При этом, действительно, 16.05.2017 между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Mercedes-Benz E200).

Стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 1 100 000 руб. (п. 4 Договора).

Денежные средства от продажи транспортного средства ФИО1 направлены частично на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе и ПАО Банк «ВТБ», и на личные нужды (лечение матери – 252 000 руб. и на оплату захоронения тети – 150 000 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства было отказано.

Относительно задолженности по оплате по арендным платежам должником представлены подробные разъяснения, из которых следует, что за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства по договору с субарендатором (ООО «Маркус») от 28.03.2014.

В последующем правоотношения между арендатором (ОАО «1 МПЗ им ФИО13») и субарендатором (ООО «Маркус») были прекращены, помещения ФИО1 опечатаны, доступ был ограничен, о чем ФИО1 сообщала 23.03.2015 и 13.04.2015.

Указанные действия арендатора нанесли ущерб бизнесу должника, предпринимательская деятельность прекратилась.

В результате достигнутых договоренностей договор аренды между АО «1 МПЗ им ФИО13» (арендодатель), в лице агента - ООО «БазЭл недвижимость» и ИП ФИО1 (арендатор) был подписан 13.05.2015, однако, как пояснил должник, фактически все условия были согласованы только к июлю 2015 года.

В июле 2015 года ФИО1 оплачена арендная плата частично в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-96584/16 у должника установлена задолженность по оплате арендных платежей за период с 13.05.2015 по 30.09.2015 в размере 319 717,88 руб., из них долг по оплате постоянной части арендных платежей - 119 137 руб., по оплате переменной части арендной платы - 200 580 руб., проценты за пользование денежными средствами - 14 933, 49 руб., расходы по государственной пошлине - 9 693 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу № А40-61348/16 у должника установлена задолженность по оплате арендных платежей за июнь (частично), июль, август и сентябрь 2015 в размере 2 621 693,55 руб., с учетом НДС (18%), задолженность за фактическое пользование помещениями составила 379 500 руб., 212 138, 22 руб. - пени, расходы по государственной пошлине - 35 104 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 в реестр требований должника включена задолженность в размере 3 315 057,15 руб. - основного долга, 227 071,71 руб. - пени, 44 797 руб. – госпошлины.

По иным требованиям кредиторов должником также представлены подробные пояснения (от 12.07.2024), из которых суд не усматривает оснований для вывода о недобросовестном поведении должника.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что значительная часть денежных средств бралась ФИО1 для целей развития бизнеса. Причиной финансового кризиса должника явилась избранная неудачная стратегия развития танцевальной студии «Танцевальный Центр RED HAT», существенные затраты на капитальный ремонт выбранного помещения и закупку оборудования, а также расторжение договора аренды и последовавшие за этим сложности ведения беспрепятственной деятельности, что привело к невозможности дальнейшего продолжения предпринимательской деятельности.

Также материалами дела о банкротстве не подтверждено наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.06.2022 следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, что исключает довод кредиторов о привлечении к ответственности именно ФИО1

Таким образом, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Должником переданы документы финансовому управляющему имуществом должника, что последним подтверждается.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от исполнения обязательств. Необходимо учитывать, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-259331/20 отменить в части отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский