Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А50-18883/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3577/17

Екатеринбург

14 июля 2017 г.


Дело № А50-18883/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу № А50-18883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Балаухин А.И. (доверенность от 30.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – общество «ДорСервисПермь») – Чепкасов П.Л. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, лично, паспорт), Гаврилов В.Ю. (доверенность от 01.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 21.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 18.01.2017).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ДорСервисПермь» о взыскании неустойки в сумме 499 730 руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту «Выполнение работ по текущему ремонту дорог п. Полазна ул. Больничная, ул. 9-мая» 0156300042315000009-0130530-02 от 19.05.2015 № 8 за период с 19.06.2015 по 18.10.2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «ДорСервисПермь» обратилось в Арбитражный Пермского края с встречным иском к Администрации о взыскании задолженности в сумме 1 943 241 руб. 67 коп. по оплате выполненных работ по муниципальному контракту «Выполнение работ по текущему ремонту дорог п. Полазна ул. Больничная, ул. 9-мая» 0156300042315000009-0130530-02 от 19.05.2015 № 8.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 (судья Пономарев Г.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «ДорСервисПермь» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 249 865 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «ДорСервисПермь» удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета взысканных денежных средств с Администрации в пользу общества «ДорСервисПермь» взыскано 1 693 376 руб. 67 коп. и в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, экспертное заключение от 26.08.2016 № 089, выполненное экспертом Андроновым Сергеем Юрьевичем, не может рассматриваться как достоверное доказательство по настоящему делу, в связи с наличием в выводах эксперта противоречий и неустранимых сомнений, в частности, проведение исследования на объектах без геодезической разбивки дороги, без исследования документов, подтверждающих качество асфальтобетонной смеси, без указания (описания), каким образом проводились замеры показателей продольной ровности 3-метровой рейкой и в каких местах дороги, без указания на соответствие/несоответствие СНиП геометрических параметров уложенного дорожного покрытия (толщина, шероховатость покрытия, поперечный уклон), без проверки выполнения скрытого объема работ, без проведения испытаний по определению зернового состава асфальтобетона, без указания на изучение исполнительной производственно-технической документации подрядчика. Кроме того, Администрация считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДорСервисПермь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом «ДорСервисПермь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт «Выполнение работ по текущему ремонту дорог п. Полазна, ул. Больничная, ул. 9-мая» 0156300042315000009-0130530-02 от 19.05.2015 № 8, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту дорог п. Полазна, ул. Больничная, ул. 9-мая, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и передает их результат заказчику (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения контракта: с 19.05.2015 по 18.06.2015 (п. 1.5. контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 065 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится по окончанию каждого периода в соответствии с техническим заданием путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры (счета) (п. 2.4 контракта).

Подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о выполнении работ, согласованных сторонами планом-графиком (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется комиссией, созданной заказчиком, с участием представителей подрядчика и заказчика по акту выполненных работ (КС-2), составленному подрядчиком. Приемка результатов выполненных работ производится на основании проведенной заказчиком экспертизы в порядке ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства либо до дня подачи искового заявления, и устанавливается в размере 0,2% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 5.4.1 контракта).

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 9.1 контракта).

Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения (п. 9.2 контракта).

Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения (п. 9.3 контракта).

Во исполнение условий договора общество «ДорСервисПермь» направило Администрации акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2015 № 1 на сумму 2 065 000 руб., справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.07.2015 № 1 на сумму 2 065 000 руб.

Указанные документы получены 04.08.2015, что подтверждается штампом Администрации от 04.08.2017 с входящим № 2008/3-07.

Администрация 04.08.2015 осуществила приемку работ, в результате которой оформлены: акт контрольной проверки выполненных объемов работ; акт о выявленных недостатках. Данные акты подписаны обществом «ДорСервисПермь» с возражениями.

В связи с выявленными недостатками в выполненных по контракту работах представленные обществом «ДорСервисПермь с сопроводительным письмом от 04.08.2015 № 1257 документы для приемки и оплаты работ возвращены Администрацией письмом от 07.08.2015 № 1986/3-08 без подписания до устранения недостатков и повторной приемки.

Впоследствии между Администрацией и Научно-производственной испытательной лабораторией «Дорожные исследования» (далее - лаборатория «Дорисс») заключен муниципальный контракт на проведение работ по определению качества уплотнения асфальтобетонного покрытия и объемов уложенной асфальтобетонной смеси на объектах: ул. Больничная и ул. 9 Мая в п. Полазна Пермского края от 24.08.2015 № 43/15.

Специалисты лаборатории «Дорисс» 12.08.2015 произвели отбор проб асфальтобетонного покрытия и определения толщины слоев покрытия и выравнивающего слоя. Подрядчик в отборе проб не участвовал, причину своего отсутствия не сообщил.

По результатам проведения лабораторных испытаний лабораторией «Дорисс» предоставлен отчет по муниципальному контракту от 24.08.2015 № 43/15 на выполнение работ «определение качества уплотнения асфальтобетонного покрытия и объемов уложенной асфальтобетонной смеси на объектах: ул. Больничная и ул. 9 Мая в п. Полазна Пермского края», согласно которому работы по ул. Больничная выполнены подрядчиком некачественно и не соответствуют требованиям, предусмотренным контрактом.

Результаты отчета направлены обществу «ДорСервисПермь» письмом от 27.08.2015 № 2145/3-08 о выполнении технического задания по контракту в полном объеме и в кратчайшие сроки с обеспечением качества по ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Общество «ДорСервисПермь» 05.09.2015 в 11:06 направило письмо на электронный адрес Администрации, в котором приглашало представителя заказчика 05.09.2015 в 10:00 принять участие во взятии проб, определении площади покрытия и выполненных работ по определению качества уплотнения асфальтобетонной смеси по контракту.

Письмом от 10.09.2015 № 1285 общество «ДорСервисПермь» не согласилось с результатами отчета лабораторных испытаний, проведенных лабораторией «Дорисс», ссылаясь на то, что им проведена новая экспертиза и по ее результатам работы выполнены в соответствии с ГОСТ-9128-2013 и СП 78.13330.2012.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Администрация приняла решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта и направила сведения об обществе «ДорСервисПермь» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушение сроков выполнения работ по спорном контракту послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 499 730 руб. за период с 19.06.2015 по 18.10.2015.

Неисполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ по спорному контракту послужило основанием для обращения общества «ДорСервисПермь» в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный иск полностью, суды исходили из наличия на стороне Администрации неисполненных денежных обязательств по договору, поскольку предусмотренные спорным контрактом работы выполнены обществом «ДорСервисПермь» в полном объеме, а отказ Администрации от приемки и оплаты работ является необоснованным. Учитывая, что обществом «ДорСервисПермь» нарушены сроки выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом, принимая во внимание то, что сумма истребуемой неустойки (499 730 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 249 865 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Администрацией судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

В соответствии со ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор муниципальный контракт от 19.05.2015 № 8, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2015 № 1, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.07.2015 № 1, подписанные обществом «ДорСервисПермь» в одностороннем порядке, принимая во внимание заключение эксперта от 26.08.2016 № 089, полученное в результате проведения судебной экспертизы, которым установлено, что показатели качества выполненных обществом «ДорСервисПермь» работ по укладке асфальтобетонного покрытия на участке дороги по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. Больничная, ул. 9-Мая соответствуют требованиям нормативов и муниципальному контракту, работы по муниципальному контракту по укладке асфальтобетонного покрытия на участке дороги по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. Больничная, ул. 9-Мая выполнены в соответствии с нормативными требованиями по качеству, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «ДорСервисПермь» в части оплаты выполненных работ предусмотренных контрактом.

Довод Администрации о том, что экспертное заключение от 26.08.2016 № 089, выполненное экспертом Андроновым Сергеем Юрьевичем, не может рассматриваться как достоверное доказательство по настоящему делу был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Оспариваемое заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлены доказательства того, что высказанные, как в апелляционной, так и в кассационной жалобе замечания к экспертному заключению могли повлиять на выводы эксперта.

Кроме того, по ходатайству Администрации эксперт Андронов С.Ю. в судебном заседании дал пояснения и представил письменные ответы на заданные ему вопросы, в том числе касающиеся вышеуказанных замечаний Администрации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство Администрации о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судами и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу № А50-18883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи В.А. Купреенков


С.В. Лазарев