Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-236090/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6826/2024

г. Москва Дело № А40-236090/22

26.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 26 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. по делу № А40-236090/22 об отказе в удовлетворении заявления ИФНС №26 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 706 827, 61 рублей,

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 по дов. от 02.11.2021

от к/у ООО «Афаст»: ФИО3 по дов. от 15.01.2024

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по настоящему делу ООО «Афаст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 21263, адрес для направления корреспонденции: 121069, <...>, подъезд 1, помещение 3, член Союза АУ СРО «Северная столица»), о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИФНС №26 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ИФНС №26 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 706 827, 61 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС №26 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ИФНС №26 по г. Москве поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители временного управляющего и АО «Альфа-Банк» высказали свои позиции по спору.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из заявления, налоговый орган указывает, что у должника имеется задолженность в размере 6 706 827, 61 руб.

В обоснование задолженности налоговым органом представлены следующие документы

Наименование налогов

Основной

долг, рублей

Период образования задолженности

Меры принудительного взыскания: требования, решения, постановления (ст. 69. 46, 47 НК РФ)

НДС

1 236 543

3/2021, 4/2021, 1/2022, 2/2022

Тр. 16832 от 16.04.2022, реш. 10242 от 08.06.2022 Тр. 21131 от 11.05.2022, реш. 10242 от 08.06.2022 Тр. 26911 от 03.06.2022, реш. 11329 от 06.07.2022 Тр. 35785 от 07.06.2022, реш. 12257 от 27.07.2022 Тр. 40215 от 01.08.2022, реш. 13648 от 01.09.2022 Тр. 42742 от 01.08.2022, реш. 15093 от 14.09.2022 Пост. ст. 47 НК № 4605 от 20.09.2022

Страховые взносы на

1 379 157, 45

4/2021,

Тр. 16832 от 16.04.2022, реш. 10242 от 08.06.2022

обязательное


1/2022,

Тр. 21131 от 11.05.2022. реш. 10242 от 08.06.2022

пенсионное страхование


2/2022

Тр. 42742 от 01.08.2022. реш. 15093 от 14.09.2022

в РФ в ПФР на выплату



Пост. ст. 47 НК № 4605 от 20.09.2022

страховой пенсии




Страховые взносы на

319 713, 79

4/2021,

Тр. 16832 от 16.04.2022, реш. 10242 от 08.06.2022

обязательное


1/2022,

Тр. 21131 от 11.05.2022, реш. 10242 от 08.06.2022

медицинское


2/2022

Тр. 42742 от 01.08.2022, реш. 15093 от 14.09.2022

страхование



Пост. ст. 47 НК № 4605 от 20.09.2022

работающего населения,




зачисляемые в бюджет




ФФОМС




Страховые взносы на

179 798

4/2021,

Тр. 16832 от 16.04.2022, реш. 10242 от 08.06.2022

обязательное социальное


1/2022,

Тр. 21131 от 11.05.2022, реш. 10242 от 08.06.2022

страхование на случай


2/2022,

Тр. 42742 от 01.08.2022, реш. 15093 от 14.09.2022

временной



Пост. ст. 47 НК № 4605 от 20.09.2022

нетрудоспособности и в




связи с материнством




НДФЛ

1 802 904

1/2022,

2/2022

Тр. 21131 от 11.05.2022, реш. 10242 от 08.06.2022 Тр. 32719 от 14.06.2022, реш. 1 1923 от 13.07.2022 Тр. 37093 от 19.07.2022, реш. 13190 от 17.08.2022 Тр. 40215 от 01.08.2022, реш. 13648 от 01.09.2022 Тр. 42742 от 01.08.2022, реш. 15093 от 14.09.2022 Пост. ст. 47 НК № 4605 от 20.09.2022

Налог на прибыль

79 941

3/2021,

Тр. 21131 от 11.05.2022, реш. 10242 от 08.06.2022

организаций в


4/2021,

Тр. 32075 от 07.06.2022, реш. 11329 от 06.07.2022

федеральный бюджет


1/2022,

2/2022

Тр. 35785 от 07.06.2022, реш. 12257 от 27.07.2022

Тр. 37093 от 19.07.2022, реш. 13190 от 17.08.2022

Тр. 41923 от 09.08.2022, реш. 14371 от 07.09.2022 Тр. 42742 от 01.08.2022, реш. 15093 от 14.09.2022

Пост. ст. 47 НК № 4605 от 20.09.2022

Налог на прибыль

452 996

3/2021,

Тр. 21131 от 11.05.2022, реш. 10242 от 08.06.2022

организаций в бюджеты


4/2021,

Тр. 32075 от 07.06.2022, реш. 1 1329 от 06.07.2022

субъектов Российской


1/2022,

Тр. 35785 от 07.06.2022, реш. 12257 от 27.07.2022

Федерации





По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требования, исходил из утраты уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пунктов 6 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

По правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) установлен пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации: один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения годичного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

При этом пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика требований об уплате задолженности.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 15, ст. 2036; 2016, №26, ст. 3889).

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (п. 11 Порядка).

Пунктом 13 Порядка установлено, что отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота (оператору ЭДО). При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа.

В силу пункта 14 Порядка оператор электронного документооборота, получив Документ в электронной форме, в течение одного часа направляет отправителю извещение о получении электронного документа и не позднее следующего рабочего дня - подтверждение даты отправки электронного документа.

Согласно пункту 16 Порядка при получении Документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки Документа в электронной форме отправителем.

Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - Требование об уплате) считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме Требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.

При получении отправителем квитанции о приеме Требования об уплате датой его получения плательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме, но не позднее шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка.

Таким образом, Требование об уплате считается полученным если в налоговый орган поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, или по истечении шести дней с даты, зафиксированной оператором ЭДО в подтверждение даты отправки электронного документа (если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме Требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика).

ИФНС России № 26 по г. Москве не представила в материалы дела квитанции о приеме электронного документа, подписанные УКЭП плательщика, либо подтверждения дат отправки электронных документов, подписанные УКЭП оператора электронного документооборота.

Скриншот из внутренней системы ФНС не является надлежащим доказательством по делу и из него невозможно с достоверностью установить, что документы направлялись налогоплательщику по средствам ТКС.

Более того, из указанного Порядка следует, что документ, сформированный в электронной форме по формату, утвержденному ФНС России, подлежит подписанию УКЭП.

В свою очередь, согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", далее - Закон № 63-ФЗ). Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ). Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ). В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности (пункт 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

Документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Законом № 63-ФЗ.

Таким образом, именно электронный формат документа, подписанный УКЭП, определяет правовой статус документа (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 № Ф06-24412/2022).

Согласно п. 5.23 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка об электронной подписи используется при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, с соблюдением установленных требований.

Представленные ИФНС России № 26 по г. Москве в материалы дела требования об уплате задолженности и решения о взыскании задолженности в установленном законом порядке не подписаны, не имеют отметок об электронной подписи, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, уполномоченным органом не были представлены документы, являющиеся основанием возникновения спорной недоимки, в том числе налоговые декларации и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, не представлены сведения об оплате налогов (карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика или иной аналогичный документ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. по делу № А40-236090/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС № 26 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО5