Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А13-21887/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21887/2019
г. Вологда
17 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 55» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу № А13-21887/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области 14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 55» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160019, <...>; далее – ООО «СМУ 55», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Конкурсный управляющий 02.09.2021 обратился в суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО5 денежных средств в размере 360 500 руб., совершенной в период с 13.07.2017 по 16.08.2017; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 360 500 руб.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 18.01.2022 в составе суда произведена замена на судью Артюшичева И.С.

Определением суда от 31.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 31.08.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесение судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает незаконным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованного уважительными причинами. Полагает, что доказательства недействительности оспариваемых платежей заявителем не представлены; выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и документах. Ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, отмечает, что суд лишил ответчика права на представление возражений, истребование доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ходатайство представителя ФИО5 ФИО7 об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом; протокольным определением от 10.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 158 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участника процесса, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник на основании платежных поручений от 13.07.2017 № 183, от 26.07.2017 № 191 и 198, от 06.08.2017 № 214, от 09.08.2017 № 220, от 11.08.2017 № 225, от 15.08.2017 № 227, от 16.08.2017 № 228 перечислил на расчетный счет ФИО5, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 360 500 руб.; в названных платежных документах указано назначение платежа – «под отчет на хоз. расходы».

Считая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по настоящему делу возбуждено 02.12.2019; оспариваемые платежи совершены 13.07.2017, 26.07.2017, 06.08.2017, 09.08.2017, 11.08.2017, 15.08.2017 и 16.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае наличие признаков банкротства должника в период совершения оспариваемых платежей подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-53275/2017, в соответствии с которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» (далее – кредитор) взыскано 3 476 790 руб. задолженности и 10 724 883руб. 26 коп. пеней. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда в части взыскания задолженности оставлено без изменений. Впоследствии задолженность в сумме 3 746 790 руб. включена в реестр требований кредиторов должника (решение суда от 14.01.2021 по настоящему делу).

В рамках дела № А56-53275/2017 суд установил, что должник (подрядчик) уклонился от выполнения подрядных работ, предусмотренных договором от 25.04.2016 № 01.02-М, связанных с выполнением полного комплекса работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания на объекте «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.149».

Должник приступил к выполнению договорных работ в указанные в договоре сроки; однако после марта 2017 года выполнение работ прекратил. Сумма оплаченных кредитором, но не выполненных должником работ составила 3 746 790 руб.

С учетом изложенного кредитор направил должнику уведомление от 07.05.2017 о расторжении договора и возврате неотработанных денежных средств в размере 3 746 790 руб. Претензиями от 14.06.2017 и 20.07.2017 кредитор потребовал от должника возвратить денежные средства. Поскольку претензии оставлены без ответа, кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Также судом установлено, что ФИО5 в период совершения оспариваемых платежей имел возможность определять действия должника, то есть являлся заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Так, в материалы дела представлена копия доверенности от 07.04.2017, выданная должником ФИО5 на срок с 09.01.2017 по 31.12.2017 для осуществления руководства ООО «СМУ 55», заключения любых сделок, подписания от его имени договоров, финансовых документов, осуществления действий по руководству организацией, принятия решений по всем вопросам текущей и оперативной деятельности должника.

Судом объективно учтено отсутствие в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета должника, подтверждающих расходование спорных денежных средств, а также оприходование материальных ценностей, приобретенных за счет указанных денежных средств. Суду не представлены авансовые отчеты, какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие совершение спорных платежей. На наличие указанных документов, место их нахождения, передачу конкурсному управляющему участники спора не ссылались; соответствующих заявлений, ходатайств судам двух инстанций не поступило. Приведенные суду первой инстанции ответчиком доводы, касающиеся направление денежных средств физическим лицам для дальнейшего расходования их должником на объектах строительства, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Вместе с тем из исследованной судом выписки банка из расчетного счета ФИО5 за период с 13.07.2017 по ноябрь 2017 года следует, что ответчик производил снятие со счета перечисленных ему денежных средств, перечисление ФИО8, осуществлявшему аналогичные полномочия руководителя должника на основании доверенности от 09.01.2017, и ФИО9 (родственник ФИО5). Какого-либо обоснования подобного расходования спорных денежных средств суду также не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем соответствующий вывод является ошибочным.

Несмотря на это, указанный вывод суда не повлиял на исход дела.

Последствия недействительности сделки применены судом верно согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ФИО5 в судебное заседание подлежит отклонению.

Основания для отложения судебного заседания приведены в статье 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что определением суда от 07.09.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 07.12.2021.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с привлечением к участию в споре третьего лица, истребованием доказательств, удовлетворением 18.07.2022 ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

В ходатайстве от 23.08.2022 представитель ответчика просил суд отложить судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе в качестве представителя.

Вместе с тем в ходатайстве не указано доказательств, которые представитель намеревался представить суду первой инстанции; заявлений об истребовании доказательств не приведено, равно как и обстоятельств спора.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора судом, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного следует признать, что судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного выше ходатайства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу № А13-21887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1