Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А14-5894/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5894/2016
г. Воронеж
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2016;

от закрытого акционерного общества «Белорусская техника»: ФИО4, представитель по доверенности №23-03/18 от 23.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ФоресАвто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу № А14-5894/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Белорусская техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 31 626 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФоресАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - истец, ООО «Грант») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФоресАвто» (далее - ООО «ФоресАвто») об обязании провести гарантийный ремонт грузового-седельного тягача МАЗ-5440В9-1420-031.

Определением от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Белорусская техника» (далее – ЗАО «Белорусская техника»), в качестве соответчика - открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» -Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (далее – ОАО «МАЗ» -Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»).

Определением от 17.08.2016 ЗАО «Белорусская техника» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, ООО «ФоресАвто» и ОАО «МАЗ»-Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании с ЗАО «Белорусская техника» 31 626 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу №А14-5894/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ЗАО «Белорусская техника» в пользу ООО «Грант» взыскано 31 626 руб. убытков, 29 800 руб. судебных издержек и 2000 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Грант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

ЗАО «Белорусская техника» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «ФоресАвто», ОАО «МАЗ»- Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ЗАО «Белорусская техника» (продавец) и ООО «Грант» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств №332/1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять транспортное средство: грузовой-седельный тягач МАЗ-5440В9-1420-031, VIN <***>, год изготовления – 2014. Стоимость транспортного средства, оплаченного покупателем: 2 500 000 руб.

Указанное транспортное средство по акту приёмки-передачи техники от 15.12.2014 было передано покупателю.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, ООО «Грант» первоначально предъявило иск к ООО «ФоресАвто» о проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля, а затем к ЗАО «Белорусская техника» о взыскании 31626 руб. убытков, понесенных в связи с приобретением и заменой радиатора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика транспортного средства выявилась течь охлаждающей жидкости из радиатора системы охлаждения двигателя. Визуальный осмотр не выявил механических повреждений на поверхности радиатора.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «Грант» по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО5

Согласно заключению эксперта №01/36 от 03.02.2017, предоставленный на осмотр радиатор системы охлаждения двигателя автомобиля (VIN <***>, МАЗ-5440В9-1420-031, гос.рег.знак <***>) имеет недостатки, а именно, нарушение герметичности в верхней и нижней части; причины возникновения недостатков радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля (VIN <***>, МАЗ-5440В9-1420-031, гос. рег. знак <***>) носят производственный характер и являются следствием нарушения технологии производства; отсутствие технического обслуживания на станции официального представителя марки МАЗ не могло явиться причиной возникновения недостатков радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля (VIN <***>, МАЗ-5440В9-1420-031, гос.рег.знак <***>).

По мнению ответчика заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку ЗАО «Белорусская техника» уведомлений о времени и месте проведения осмотра деталей автомобиля и проведения экспертизы не получало, поэтому присутствовать при ее проведении, а также представлять свои возражения и сомнения относительно принадлежности представленного истцом радиатора поставленному ответчиком автомобилю, не могло. Эксперт также формально подошел к исследованию причин возникновения недостатка и нормативной документации завода-изготовителя.

Кроме того, ЗАО «Белорусская техника» представило в материалы дела оригиналы следующих документов: договора купли-продажи от 10.12.2014 №332, по условиям которого ООО «Грант» приобретает у ЗАО «Белорусская техника» грузовой-седельный тягач МАЗ- 5440В9-1420-031, VIN <***>, 2014 года изготовления, стоимостью 2500000 руб.; товарной накладной №270 от 15.12.2014, акта приемки-передачи техники от 15.12.2014, доверенности №1 от 12.12.2014, подтверждающих продажу ответчиком и покупку истцом спорного автомобиля.

В указанном договоре имеется раздел 4 «Качество товара» (пункты 4.1. - 4.6.), в котором определены условия гарантийного обслуживания, порядок проверки качества товара при возникновении спора и т.д.

В экземпляре представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи спорного автомобиля, имеющего другие номер и дату, раздел, касающийся качества товара, отсутствует.

Поскольку истец не оспорил представленный ответчиком экземпляр договора купли-продажи №332 от 10.12.2014, не заявил о его фальсификации и о проведении экспертизы, с учетом того, что в товарной накладной №270 от 15.12.2014, подтверждающей продажу ответчиком истцу спорного автомобиля, в графе «основание» имеется ссылка на договор купли-продажи №332 от 10.12.2014, суд при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться редакцией договора, представленной ответчиком.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи №332 от 10.12.2014 на товар по настоящему договору распространяется фирменная гарантия продавца. Продавец гарантирует соответствие товара требованиям качества (ТУ) при его нормальной эксплуатации и обслуживании в течение 2 (двух) лет, либо до достижения пробега 100000 км, (гарантия прекращается, как только наступит любое из событий) при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания в сроки, установленные договором с сервисным центром (с обязательной отметкой об этом в сервисной книжке). Плановое техническое обслуживание осуществляется в ООО «Авто-7» - 127282, Москва, Полярная ул., д.41, стр.1 по расценкам, действующим в сервисном центре.

В случае возникновения в период гарантийного срока недостатков товара, в том числе существенных, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (при условии соблюдения п.4.4. договора). Ремонт и замена запасных частей проводится в сервисном центре ООО «Авто-7». Транспортировка товара в сервисный центр ООО «Авто-7» для последующего проведения дефектовки товара, его ремонта (в том числе гарантийного) и/или планового технического обслуживания, а также транспортировка товара из сервисного центра ООО «Авто-7» к месту нахождения покупателя производится силами покупателя и за его счет (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора покупатель обязан незамедлительно (в срок не более 5 рабочих дней со дня обнаружения) уведомить продавца о выявленных в процессе эксплуатации неисправностях товара. Дефектовка товара и определение причин неисправности производится комиссией, состоящей из представителя покупателя и представителя любой из перечисленных организаций: продавца, сервисного центра, указанного в п. 4.1. договора, изготовителя товара (его части).

При возникновении спора относительно причин возникновения недостатков товара, покупатель по требованию продавца обязан предоставить товар для проведения экспертизы. Время проведения экспертизы не входит во время гарантийного обслуживания (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 4.6. договора в случае гарантийного обслуживания проданного товара в другом сервисном центре, гарантийные обязательства несет завод-изготовитель в соответствии с сервисной книжкой, выдаваемой заводом-изготовителем на каждый конкретный вид Товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу данной нормы для предъявления требования, предусмотренного ст. 475 ГК РФ, покупатель должен сообщить продавцу о недостатках товара, предоставив тем самым ему возможность произвести замену товара или устранение недостатков.

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно п. 4.4. договора купли-продажи №332 от 10.12.2014 покупатель обязан незамедлительно (в срок, не более 5 рабочих дней со дня обнаружения) уведомить продавца о выявленных в процессе эксплуатации неисправностях товара.

По утверждению ответчика, с момента поставки (15.12.2014) и по день получения от истца претензии (31.10.2016), ООО «Грант» не уведомляло ЗАО «Белорусская техника» о каких-либо недостатках проданного товара, с предложениями, предусмотренными п. 1 ст. 518 ГК, не обращалось. Доказательства обратного истцом не представлено.

Таким образом, ни нормы гражданского законодательства, ни условия договора ответчиком по отношению к истцу нарушены не были, в то время как истец, в нарушение условий п. 4.4. заключенного сторонами договора, не известил своего продавца об обнаруженном при эксплуатации недостатке и не обратился к нему с требованием о проведении ремонта детали автомобиля или о ее замене.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесённых истцом убытков, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом факта продажи ЗАО «Белорусская техника» истцу некачественного товара и совокупности условий для взыскания убытков в виде расходов.

Заключение эксперта №01/36 от 03.02.2017, полученное в рамках настоящего дела, не может быть принято в качестве достоверного доказательства продажи ЗАО «Белорусская техника» некачественного товара, поскольку экспертный осмотр объекта исследования (радиатора спорного автомобиля) проводился без участия ответчика, не уведомленного о времени и месте проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Грант» отказал.

ООО «ФоресАвто», к которому первоначально истцом был предъявлен иск об обязании провести гарантийный ремонт грузового-седельного тягача МАЗ-5440В9-1420-031, и которое впоследствии было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило заявление о взыскании с ООО «Грант» 44 500 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов ООО «ФоресАвто» представило договор возмездного оказания юридических услуг №2016-05-24 от 24.05.2016, а также дополнительные соглашения к нему от 27.05.2016, 05.08.2016, 05.06.2017, согласно которым ООО юридическая компания «Метида» (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО «ФоресАвто») следующие юридические услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Воронежской области отзыв на исковое заявление ООО «Грант» (6000 руб.); осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 01.06.2016 (10000 руб.); подготовить и направить в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «Белорусская Техника» (1500 руб.), о привлечении в качестве надлежащего ответчика ОАО «МАЗ» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (3000 руб.); осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 17.08.2016 (10000 руб.); подготовить и направить в Арбитражный суд Воронежской области заявление о взыскании судебных расходов (5000 руб.); осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов (9000 руб.).

Согласно актам выполненных услуг от 01.06.2016, 30.05.2016, 31.08.2016, услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, оказаны исполнителем надлежащим образом, каких-либо претензий, в том числе финансовых, заказчик к исполнителю не имеет.

Факт перечисления денежных средств исполнителю в сумме 44 500 руб. подтверждается платежными поручениями №225 от 1 6.05.2016, №275 от 31.05.2016, №467 от 11.08.2016, №560 от 14.09.2016, №633 от 12.10.2016, №732 от 17.11.2016, №475 от 22.09.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 35 500 руб.

Ходатайство ООО «ФоресАвто» в части возмещения судебных расходов в размере 9 000 руб. за участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия документального подтверждения оказания исполнителем данной услуги.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу № А14-5894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЛ.А. Серегина

ФИО1